СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-37532/2023

город Томск

15 мая 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электронный сервис» (07АП-1633/2024) на решение от 15.02.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-37532/2023 (судья Санжиева Ю.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электронный сервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СДЭК-Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 186 380 руб. убытков (договор от 07.07.2023 № KU- NSK1-411),  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Электронный сервис» (далее – истец,  ООО «Электронный сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» 186 380  руб. убытков (договор от 07.07.2023 № KU-NSK1-411).  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Электронный  сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом не исследован вопрос о действиях  ответчика после принятия груза; ответчиком не представлены относимые и  допустимые доказательства надлежащего исполнения услуг по договору  курьерских услуг, пропажи груза по независящим от него причинам.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он выразил несогласие  с позицией ответчика.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная  инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между истцом (ООО  «Электронный сервис») и ответчиком (ООО «СДЭК-Глобал») заключен договор  возмездного оказания курьерских услуг № KU-NSK1-411.  

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать  услуги по приему, доставке и вручению отправлений (вложения документарного и  недокументарного характера) получателям.  

Согласно пункту 1.3 договора порядок оказания исполнителем клиенту  услуг, а также порядок взаимоотношений сторон, установлены в Регламенте  возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является  неотъемлемой частью договора.  

Подписывая договор и/или передавая отправление исполнителю и/или  оформляя накладную и/или заявку на услуги, клиент подтверждает, что с  Регламентом, размещенном на сайте исполнителя по ссылке  https://www.cdck.ru/ru/contract, клиент ознакомлен, согласен. Заказ услуг  исполнителю является надлежащим и достаточным подтверждением того, что  клиент ознакомлен и согласен с условиями их оказания.  

Изменения в Регламент публикуются на сайте исполнителя. Экземпляр  Регламента, заверенный уполномоченным лицом, может быть получен клиентом на  основании его запроса.  

Понятия и термины, используемые в договоре и Регламенте, понимаются и  применяются сторонами в тех значениях, которые установлены указанными  документами, если иное не будет прямо предусмотрено сторонами. Стороны  принимают, что к условиям договора применяются положения Главы 39 ГК РФ  (пункт 1.4 договора).  

Как указывает истец, в рамках договора № KU-NSK1-411 ответчик принял  на себя обязательства по доставке груза за плату в количестве 1 (Одно место) при  физическом/объемном весе 5.000/8.400 кг. с адреса третьего лица ИП ФИО1 – ул. Бакунинская, д.84, стр.21, оф.309, Москва – в адрес истца –  ул. Вокзальная магистраль, д. 10, офис 4, Новосибирск.  

Ответчик принял груз к отправке – о чем свидетельствует оформленная  накладная № 1479407026 от 25.10.2023. Груз был принят без описи почтового  вложения, без объявленной ценности и без страхования груза.  

Груз был утерян ответчиком, с чем последний выразил согласие в ответе от  13.11.2023 на претензию истца, однако возместить ущерб в указанном размере  отказался.  

Тем самым, истцу причинен ущерб в размере 186 380 руб. – по стоимости  утраченного груза, что подтверждается УПД № 10235 от 17.10.2023 и № 10424 от  24.10.2023 на общую сумму 186 380 руб., что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из  элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения  ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор возмездного  оказания курьерских услуг № KU-NSK1-411 от 12.07.2023 содержит прямую  ссылку на то, что отношения сторон должны регулироваться главой 39 ГК РФ о  возмездном оказании услуг (пункт 1.4 договора), соответственно, совершая акцепт,  истец согласился с тем, что договор квалифицируется как договор возмездного  оказания услуг и к нему применяются соответствующие нормы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции учитывая, что в предмет  договора входит оказание только курьерских услуг, ответчик не занимается  непосредственно перевозкой или экспедицией, а оказывает лишь услуги,  правомерно исходил из неприменения норм о договоре перевозки к спорным  правоотношениям.  

Доказательств заключения иного договора истцом не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, таким  документом должна была быть транспортная накладная (ст. 8 Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены  правилами перевозок (Постановление Правительства Российской Федерации № 272  15.04.2011). Для договора транспортной экспедиции такими документами  являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания услуг в  

рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка  (подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки) (Постановление  Правительства Российской Федерации 08.09.2006 № 554).  

Вместе с тем, в настоящем случае документация, необходимая и  установленная для договоров перевозки и транспортной экспедиции, сторонами  спора не оформлялась. Возможность использования иных перевозочных  документов сторонами определена не была.  

Давая оценку накладной 1479407026, суд первой инстанции, руководствуясь  вышеизложенным, обоснованно указал на то, что она не соответствует специальной  форме, а значит, не может подтверждать заключение договора ни перевозки, ни  транспортной экспедиции.  

Из материалов дела следует, что форма спорной накладной разработана  ответчиком специально для оказания курьерских услуг, поэтому она подтверждает  заключение договора возмездного оказания курьерских услуг.  

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в соответствии с нормами  законодательства РФ, а именно положениями статьи 15 ГК РФ (в части  причиненного реального ущерба) и статьи 400 ГК РФ, несет ответственность в  ограниченном размере. Размеры ответственности исполнителя установлены в  Регламенте.  

Сторонами согласовано, что характер и содержание деятельности  исполнителя не направлены на оказание услуг по перевозке грузов и/или услуг по  транспортной экспедиции.  

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2023 истец подал ответчику  претензию об утере отправления 1479407026.  

13.11.2023 ответчик удовлетворил претензию истца и зачёл компенсацию в  размере 6 000 рублей во взаиморасчёты.  

В акте сверки 13.11.2023 был произведён взаимозачет претензии на услуги  1479407026.  

Истец пользовался услугами ответчика, что подтверждается актами  оказанных услуг и платежными поручениями, представленными ответчиком в  материалы дела.  

В ходе пользования услугами ответчика после 13.11.2023 истец расходовал  зачтённую ему сумму компенсации в счёт будущих расчётов за услуги.  

Компенсация была назначена по правилам Регламента (пункт 6.3) размер  ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была  объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае  полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере  стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и  дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более  3 000 рублей.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями  договора возмездного оказания курьерских услуг, который был заключен с истцом,  порядок оказания услуг по договору установлен в Регламенте оказания услуг,  который является неотъемлемой частью договора. Исходя из содержания  Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между  Исполнителем и Клиентом основываются на принципе, согласно которому  ответственность Исполнителя является ограниченной (пункт 2 статьи 400 ГК РФ).  

В соответствии с условиями договора возмездного оказания курьерских  услуг № KU-NSK1-411 от 12.07.2023 порядок оказания услуг по договору  установлен в Регламенте (размещен в открытом доступе на официальном сайте  www.sdek.ru, представляет собой публичную оферту согласно статье 437  Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся неотъемлемой частью  договора.  

Истец, обосновывая размер ущерба 186 380 руб. стоимостью вложения  отправления 1479407026, представил платёжное поручение № 2009 от 12.09.2023,  универсальный передаточный документ № 10235 от 17.10.2023 на сумму 23 290  руб., платёжное поручение № 2066 от 19.09.2023, универсальный передаточный  документ № 10424 от 24.10.2023 на сумму 163 090 руб.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец при оформлении доставки не  представил документы, подтверждающие стоимость вложения, и не оплатил услугу  объявления стоимости вложения. Указанное обстоятельство истцом не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере 186  380 руб. за утрату отправления 1479407026 безосновательно, так как отправление  было оформлено для доставки без объявленной стоимости.  

Объявление стоимости отправления по требованиям Регламента  осуществляется при предъявлении ответчику документов, подтверждающих  действительную стоимость отправления и право собственности клиента на  отправление (пункт 6.14 Регламента).  

При объявлении стоимости компенсация за утрату или повреждение  производится по иным правилам и в другом размере (пункт 6.4 Регламента).  

Истец ознакомлен с правилами оказания услуг по курьерской доставке и  имел возможность объявить стоимость отправления.  

Из представленных истцом в материалы дела доказательств установить  соответствие вложения отправления 1479407026 и товара, который был приобретен  истцом у третьего лица ИП ФИО1 невозможно, поскольку при  оформлении доставки истец не представил документы, подтверждающие стоимость  вложения.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт передачи заявленного истцом имущества ответчику по  ассортименту и в указанном им количестве.  

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика убытков у  арбитражного суда отсутствовали.  

Ссылка на материалы дела № А45-17169/2013 не может быть принята судом  апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для  настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначено судебное  заседание по настоящему делу, отклоняется судом как необоснованный.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  необходимости назначение судебного заседания.  

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела,  представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.  

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и  иное толкование ими положений закона не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных  

нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно  исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана  подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электронный сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко