АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6233/2023

г.Тверь

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области к ИП ФИО3 г. Тверь с участием третьего лица ООО "Вайлдберрис" г. Подольск Московской области о взыскании 30000000руб. компенсации

при участии:

от истца ФИО4 - представителя,

от ответчика ФИО5 - представителя, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании  компенсации за неправомерно использование товарного знака № 844528 («BABYWAY»), зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20 декабря 2021 года сроком действия до 04 марта 2031 года в размере 30 000 000 рублей. 

Определением от 10.05.23г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

27.06.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направило,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривает правомерность заявленных исковых требований, но не согласен с размером компенсации, полагает достаточным размер компенсации 25000руб.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Стороны не возражают против перехода к судебному разбирательству в данном заседании суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

На стадии судебного разбирательства позиция сторон не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) является владельцем исключительного права на товарный знак «BABYWAY», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 844528, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20 декабря 2021 года сроком действия до 04 марта 2031 года.

Товарный знак был зарегистрирован для индивидуализации товаров, входящих в 20, 24 и 25 классы МКТУ, которые включают в себя в том числе постельные принадлежности, матрасы, кроватные каркасы, подушки, наволочки, покрывала и иные.

Истцом был выявлен факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности без его разрешения при следующих обстоятельствах. 

В начале 2023 года Истцу стало известно, что на маркетплейсе «Вайлдберрис» в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.wiidberries.ru/. принадлежащем ООО «Вайлдберрис», предлагаются к продаже и реализуются товары - матрасы, одеяла, детские кровати, маркированные принадлежащим Истцу товарным знаком «BABYWAY» и, как результат, являющиеся контрафактными.

При этом, поставщиком (продавцом) на приобретение товара с указанной торговой площадки в сети Интернет выступает Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

На сайте во вкладке «Реквизиты» представлены реквизиты ООО «Вайлдберрис».

Ответчик не состоит с Истцом в договорных отношениях и продукцию с товарным знаком «BABYWAY» у обладателя исключительных прав на товарный знак не закупает, что является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены чужой товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ИП ФИО3 поставляет и с помощью интернет-магазина www.wildberries.ru реализует контрафактный товар (матрасы), незаконно используя обозначения, тождественные товарному знаку № 844528 («BABYWAY»), что является нарушением статьей 1229 и 1484 ГК РФ.

Товары были размещены по следующим адресам:

1) Матрас детский UOMO СНС размером 75x75x11 см на сайте по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/115448657/detail.aspx?targetUrI=MS&size=206881126 

Артикул: 115448657, купили более 5 раз

2) Матрас детский UOMO ОНС размером 125x75x11 см на сайте по ссылке:

https://www.wildberries.ru/catalog /115455133 /detail.aspx?targetUrl=MS&size=206890141 

Артикул: 115455133, купили более 20 раз

3) Матрас детский U0M0 3 размером 120x60x11 см на сайте по ссылке:

https://www.wildberries.ru/catalog/115439704/detail.aspx?targetUrl=MS&size=206867516 

Артикул: 115439704, купили менее 5 раз

4) Матрас детский U0M0 5 размером 120x60x12 см на сайте по ссылке:

https://www.wildberries.ru/catalog/115443441/detail.aspx?targetUrl=MS&size=206872635 

Артикул: 115443441, купили менее 5 раз

5) Матрас детский UOMO 1 размером 120x60x12 см на сайте по ссылке:

https://www.wildberries.rU/catalog/l 15434586/detail.aspx?targetUrl=MS&size=206861210 

Артикул: 115434586, купили более 10 раз

6) Матрас детский UOMO 6 размером 120x60x12 см на сайте по ссылке: ht.tps://www.wildberries.ru/catalog/115446008/detail.aspx?targetUrl=MS&size=206876735 

Артикул: 115446008, купили более 5 раз

22 марта 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием прекратить предлагать к продаже, а также удалить (заблокировать) размещенные объявления о продаже и иным образом прекратить обеспечивать техническую возможность неправомерного использования обозначения BABYWAY на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/, в том числе, путем использования сходных и тождественных обозначений, а также выплатить компенсацию в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей за каждое допущенное нарушение, а всего 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика компенсацию в размере 30000000 рублей за нарушение исключительных прав.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик при этом не оспаривает факт размещения на торговой площадке в сети интернет товара, маркированного товарным знаком истца. 

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав истца на указанный товарный знак ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). 

Установлена однородность товаров исследуемых объектов сторон: Истца - товаров под товарным знаком № 844528 и предлагаемых ответчиком к продаже на маркетплейсе «Вайлдберрис» - матрасы, маркированные обозначением «BABYWAY».

Товарный знак № 844528 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров, входящих в 20, 24 и 25 классы МКТУ, которые включают в себя в том числе постельные принадлежности, матрасы. 

Ответчик не заявил и не доказал, что спорный товар был произведен истцом или по соглашению с истцом, не представил доказательств исчерпания прав истца при введении спорного товара в оборот на территории Российской Федерации; также не представил доказательств наличия основанных на соглашении с истцом или с иным управомоченным лицом прав в отношении спорных объектов интеллектуальной  собственности. 

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного исключительного права. 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в отзыве на иск не заявляет доводы о необоснованности заявленных истцом требований, а указывает лишь на излишне высокий размер подлежащей взысканию компенсации.

Из искового заявления следует, что истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже указанного минимального предела каких-либо доказательств не представлено. 

Снижение компенсации до суммы, указанной ответчиком не отвечает предупредительной природе санкции - ответственности в виде присуждения выплаты компенсации за нарушении прав интеллектуальной собственности,  в противном случае нивелируется ее правовая цель - предотвратить возможное будущее нарушение. 

Вместе с тем суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, отсутствия доказательств фактической реализации ответчиком товара с использованием товарного знака неопределенному кругу лиц, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом утверждения ответчика о реализации товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу на сумму 55000руб., с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 250000 руб. При этом суд учитывает также, что доводы истца о реализации ответчиком товара на большую сумму документально не подтверждены, достоверные данные о реализации товара отсутствуют, размещение в сети интернет значительного количества отзывов на товар, реализуемый ответчиком,  не являются доказательством объема его продаж. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Тверь, 14.08.75г. рождения, уроженца г.Твери ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пос. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, 27.09.72г.рождения. 

<

...> ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>  250000руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак  №844528 и 8000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                            О.Е. Куров