АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3447/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А76-22303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-22303/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2021 № 74 АА 5415259).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – общество «Ювимед+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения № 11 в здании торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 377 075 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 в размере 12 807 руб. 01 коп., всего 389 882 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества «Ювимед+» взыскана задолженность в размере 67 384 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364 руб. 24 коп., всего 78 748 руб. 70 коп., а также 2 180 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату электроэнергии в размере 43 139 руб. 57 коп., о взыскании с ответчика процентов в размере 11 364 руб. 24 коп. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что истцом не предоставлен мотивированный расчет поставленных в здание коммунальных ресурсов. Кассатор полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не предоставил мотивированного контррасчета и уклоняется от обязанности по содержанию помещения, поскольку расчет объема потребленного ресурса обязан был предоставить истец, который проявил пассивность на протяжении всего процесса, а контррасчет в части оплаты электроэнергии не мог быть представлен ответчиком по объективным причинам. По мнению заявителя кассационной жалобы, самостоятельно рассмотрев требование о взыскании процентов, которое истец ранее просил оставить без рассмотрения, суд нарушил такие принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате раздела нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:36:0604021:480, расположенного в здании торгового комплекса «Чайка» по адресу: 454018, 

<

...> (далее – ТК «Чайка»), образованы следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 6 общей площадью 91,0 кв. м,

- нежилое помещение № 7 общей площадью 99,8 кв. м;

- нежилое помещение № 8 общей площадью 65,2 кв. м;

- нежилое помещение № 9 общей площадью 64,4 кв. м;

- нежилое помещение № 10 общей площадью 406,8 кв. м;

- нежилое помещение № 11 общей площадью 416,0 кв. м;

- нежилое помещение № 12 общей площадью 5,7 кв. м;

-нежилое помещение № 13 общей площадью 5,7 кв. м;

- нежилое помещение № 14 общей площадью 669,1 кв. м;

- нежилое помещение № 15 общей площадью 668,0 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из искового заявления следует, что по согласованию с другими собственниками торговых помещений в ТК «Чайка» общество «Ювимед+» осуществляет функции управления зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций.

Согласно материалам дела между отдельными собственниками торговых помещений в ТК «Чайка», за исключением ответчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» были заключены агентские договоры с последующей передачей обществу «Ювимед+» прав и обязанностей по указанным договорам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка») (агент) и обществом «Лакомка» (принципал) был заключен агентский договор от 01.01.2018  № 01-ЯНВ/-2018 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения общей площадью 1142,7 кв. м, находящиеся на 1-м этаже ТК «Чайка»), принадлежащих на праве собственности принципалу, обществу «Лакомка».

Пунктом 1.2 договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора передачи прав и обязанностей по агентскому договору от 19.08.2019 № 1, заключенному между обществом «Чайка» (агент) и обществом «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору от 01.01.2018 № 01-ЯНВ/-2018 в отношении помещений общей площадью 1142,7 кв. м, находящихся на 1-м этаже ТК «Чайка», принадлежащих на праве собственности принципалу, обществу «Лакомка» (пункт 1 договора).

Между обществом «Чайка» (агент) и ФИО3 (принципал) был заключен агентский договор от 01.01.2018 № 01-ЯНВ/-2018, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей, находящихся в ТК «Чайка», принадлежащем на праве собственности принципалу ФИО3.

Стороны определили следующее имущество, являющееся содержанием данного договора:

- помещение № 9 общей площадью 64,4 кв. м, этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:881;

- помещение № 8 общей площадью 65,2 кв. м, этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:880;

- помещение № 7 общей площадью 99,8 кв. м. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:879;

- помещение № 6 общей площадью 91 кв. м. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

- помещение № 11 общей площадью 416 кв. м. Этаж 2. Общая долевая собственность: 40/100, кадастровый номер: 74:36:0604021:883;

- помещение № 15 общей площадью 668.0 кв. м. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

- помещение № 12 общей площадью 5,7 кв. м. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:884;

- помещение № 13 общей площадью 5,7 кв. м. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:885;

- помещение № 14 общей площадью 669,2 кв. м. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:886.

Согласно пункту 1.2 договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 1 договора от 19.08.2019 № 5 передачи прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между обществом «Чайка» (агент) и обществом «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору от 01.01.2018 № 01-ЯНВ/-2018 в отношении частей помещения, принадлежащего на праве собственности принципалу ФИО3.

Между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и обществом «Ювимед+» (исполнитель) заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания от 01.06.2020 № 01-20/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию помещения заказчика, являющегося собственником 1/2 доли в нежилом помещении ТК «Чайка» (помещение № 6 кадастровый номер: 74:36:0604021:882; помещение № 7 кадастровый номер: 74:36:0604021:879; помещение № 8 кадастровый номер: 74:36:0604021:880; помещение № 9 кадастровый номер: 74:36:0604021:881; помещение № 12, кадастровый номер: 74:36:0604021:884; помещение № 13, кадастровый номер: 74:36:0604021:885; помещение № 14, кадастровый номер: 74:36:0604021:882). Площадь помещений в ТК «Чайка» составляет 744,65 кв. м.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов и указана в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения исходя из соотношения доли заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде – по счетчикам, расчет по электроснабжению – по имеющимся счетчикам либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (пункт 3.2 договора).

Между предпринимателем ФИО5 (заказчик), являющейся собственником доли в нежилом помещении ТК «Чайка» (помещение № 3, кадастровый номер: 74:36:0604021:482; помещение № 10, кадастровый номер: 74:36:0604021:887) площадью 929,5 кв. м, и обществом «Ювимед+» (исполнитель) заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания от 01.11.2020 № 02-20/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию помещений заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), техническое обслуживание, административно-управленческих расходов и указана в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения исходя из соотношения доли заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде – по счетчикам, расчет по электроснабжению – по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец с целью осуществления функций управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания им заключены договоры ресурсоснабжения, технического обслуживания, аренды и осуществления охранных услуг.

Судами установлено, что общество «Ювимед+» заключило с обществом «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.07.2020 № 74010131010874 по продаже электрической энергии (мощности), с обществом «УСТЭК-Челябинск» - договор теплоснабжения 23.03.2020 № Т-519779 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, с МУП «ПОВВ» – договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 № 18067 по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, с обществом «Промлифтмонтаж» – договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 23.01.2020 № 23/1-2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, с обществом «Чистый город» – договор аренды от 30.12.2019 № 79-А по передаче во временное пользование грязезащитных покрытий и их обслуживанию, с обществом «Дельта-Челябинск» – договор от 25.06.2020 № 74-2009-15949 по оказанию услуг по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, с обществом «Технический центр Максимум» – договор на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы безопасности в здании.

Из материалов дела следует, что ответчику с 21.03.2019 принадлежит 60/100 общей долевой собственности нежилого помещения № 11 общей площадью 416 кв. м.

Письмом от 28.07.2020 № 36 истец направил в адрес ответчика проект договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания от 01.07.2020 № 02-20/21, а также расчет требований за 2019 – 2020 годы. Указанный договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания ТК «Чайка» между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно исковому заявлению в период с июля 2020 года по март 2021 года обществом «Ювимед+» оказаны услуги по управлению ТК «Чайка», а также произведена оплата оказанных в спорный период услуг по обеспечению спорного объекта электроэнергией, тепловой энергией, услуг водоснабжения, водоотведения, услуг, связанных с обслуживанием здания торгового комплекса, охраной, что подтверждается выставленными обществом «Уралэнергосбыт», обществом «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» счетами – фактурами, актами выполненных работ и приема – передачи ресурсов и платежными поручениями, которыми истцом производилась оплата.

Истец в подтверждение несения расходов по техническому обслуживанию спорного объекта также представил расходные кассовые ордера расписки подрядчиков в получении денежных средств за проведенные работы.

Поскольку ответчик является собственником помещения № 11 указанного здания, а истец, по его мнению, осуществляет функции управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания, обществом «Ювимед+» произведен расчет суммы, подлежащей оплате ФИО1 за оказанные услуги, исходя из пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения в указанном административном здании ТК «Чайка».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2020 года по март 2021 года составила 377 075 руб. 30 коп., в которые включены административные расходы, стоимость потребленных при содержании общего имущества ТК «Чайка» коммунальных ресурсов: электрической энергии, водоснабжения, отопления, а также хозяйственные расходы, понесенные истцом.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по несению расходов на содержание общего имущества ТК «Чайка», обратился к ответчику с претензией от 19.05.2021 № 9 об оплате оказанных услуг в размере 377 075 руб. 30 коп., а также требованием заключить договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания от 01.07.2020 № 02-20/21.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судами установлено, что факт поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение ответчиком не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и факт неоплаты коммунальных ресурсов ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания своего имущества, общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом развернутый расчет задолженности в спорный период применительно к сведениям о площади нежилого помещения ответчика и, соответственно, доли в общих расходах торгового комплекса, установив, что согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 249,6 кв.м., рассчитанное как 60/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 416 кв.м., пришли к выводу о том, что доля ответчика в общих расходах по содержанию общего имущества торгового комплекса составляет пропорционально его доли к общей площади помещений здания 5,93 % (249,6 кв. м x 100 % / 4 208,80 кв. м площадь торгового комплекса).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания от 01.07.2020 № 02-20/21 не подписан.

Судами установлено, что факт поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение ответчиком не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и факт неоплаты коммунальных ресурсов ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе от принятия коммунальных ресурсов, поставленных в ТК «Чайка», наличие технической возможности прекратить их поставку в указанное здание, включая помещение ответчика, последним не представлены. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунального ресурса в заявленные в иске периоды от другой ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорное нежилое здание (ТК «Чайка»), которые фактически были поставлены в здание, включая помещение ответчика, но ответчиком не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание установленную законом обязанность ответчика как собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты коммунальных платежей другим ресурсоснабжающим организациям, представленные истцом доказательства их оплаты (по оплате электрической энергии в размере 43 139 руб. 57 коп., по оплате водоснабжения - 4 145 руб. 47 коп., по оплате теплоснабжения - 16 971 руб. 59 коп.), что ответчиком не оспаривается, поскольку указано в его контррасчете, и оказание услуг по обслуживанию лифтов (3 127 руб. 87 коп.), пришли к выводу о том, что предъявленный к взысканию долг по оплате коммунальных платежей, обслуживанию лифтов в общем размере 67 384 руб. 46 коп. заявлен обоснованно, поскольку основан на вышеизложенных положениях закона и фактических обстоятельствах настоящего спора.

Суды указали, что с учетом представления истцом в материалы дела доказательств фактического несения и оплаты расходов по коммунальным платежам, оказания услуг по обслуживанию лифтов в торговом комплексе, принимая во внимание, что заявленный размер понесенных расходов подтвержден первичными платежными документами частично, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 67 384 руб. 46 коп. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 67 384 руб. 46 коп. за спорный период подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец не обосновал достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами необходимость несения спорных административных и хозяйственных расходов, а равно их относимость к содержанию общего имущества здания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 21.06.2021, произведенный истцом, в отношении задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-2517/2021, и признали его неверным, поскольку размер процентов за указанный период составляет 11 364 руб. 24 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно рассмотрел требование о взыскании процентов, которое истец ранее просил оставить без рассмотрения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что заявление о взыскании процентов, начисленных на основной долг в размере 314 229 руб. 42 коп., а не в размере 454 428 руб. 41 коп., взысканных с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-2517/2021, то есть в меньшем размере, является правом истца, расчет процентов на данную сумму основного долга является верным, учитывая, что по делу №А76-36738/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2022 исковые требования общества «Ювимед+» о взыскании с ответчика процентов за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 оставлены судом без рассмотрения по основанию их рассмотрения в настоящем деле, а взысканы проценты за период с 22.06.2021 по 20.06.2021 (последующий период) в размере 3 339 руб. 84 коп. 

Суды признали заявленные требования истца обоснованными, поскольку доказательств оплаты ранее взысканной задолженности с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76- 2517/2021 в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А76-36738/2021 за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 оставлены судом без рассмотрения, данные требования истца обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом при принятии факта владения нежилым помещением отклоняется судом округа с учетом того, что неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-22303/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев