АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9783/2022

г.Калуга

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу  № А23-9783/2022,  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере  868 700,71 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 принятое по спору решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А23-9783/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В ходе нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 (судья Жадан В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (судьи: Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) принятое по спору решение оставлено без  изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ПМК-98» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Обращает внимание на то, что дополнительным соглашением от 30.06.2021 к договору сублизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется перечислить сублизингополучателю суммы страхового возмещения, полученные лизингополучателем от третьих лиц, в связи с причинением ущерба предмету лизинга. Полагает, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» в пользу АО «Калугаглавснаб» не была направлена на восстановление прав, имущества и его сохранение, т.к. данные работы и расходы были возложены на АО «ПМК-98». По мнению заявителя жалобы, тот факт, что на момент перехода права собственности истек срок действия договора страхования не имеет правового значения для рассмотрения споров, связанных со страховыми случаями, возникшими в период действия такого договора страхования.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Стоун XXI» (лизингодатель) и АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель) 11.11.2019 заключен договор лизинга № Л47041, согласно которому лизингодатель обязан приобрести у продавца в собственность предмет лизинга (каток НАММ 3412), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель) и АО «ПМК-98» (сублизингополучатель) 11.11.2019 заключен договор сублизинга № 1/Л47041, предметом которого также являлся каток НАММ 3412.

В соответствии с п. 2.2 договора сублизинга сублизингополучатель обязан поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии; проводить за свой счет текущий ремонт предмета лизинга.

По адресу АО Ямало-Ненецкий, м/р Песцовое (вагон-городок) 15.05.2021 произошло ДТП: машинист экскаватора (работодатель - АО «ПМК-98»), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий позади каток НАММ 3412.

В результате ДТП имуществу ООО «Стоун XXI» причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного катка НАММ 3412.

На дату события поврежденная спецтехника была застрахована у САО «ВСК» по полису страхования от 25.11.2019 № 19250B0GL4308, сроком действия с 25.11.2020 по 24.11.2021, страхователь - лизингополучатель, выгодоприобретатель - ООО «Стоун XXI».

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 17.06.2021 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и НДС) составила 868 700,71 руб.

САО «ВСК» на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов от страхователя, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение по указанию лизингодателя лизингополучателю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 868 700,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 № 51261, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к договору сублизинга сторонами предусмотрено, что лизингополучатель обязуется перечислить сублизингополучателю суммы страхового возмещения, полученные лизингополучателем от третьих лиц, в связи с причинением ущерба предмету лизинга.

Согласно акту взаимозачета от 31.10.2021 № 282 лизингополучатель и сублизингополучатель зачли сумму страхового возмещения в счет уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга, а 17.05.2023 между лизингополучателем и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к ответчику.

САО «ВСК» претензией от 29.06.2021 потребовало от ответчика в добровольном порядке возместить ущерб в размере 868 700,71 руб.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена АО «ПМК-98» без удовлетворения, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности арбитражные суды исходили из того, что АО «ПМК-98» не было указано в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования и не приобрело соответствующих прав в период действия договора по каким-либо основаниям, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение переданного в лизинг имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 указанного Кодекса).

В свою очередь, указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, соответственно, такое условие является существенным условием договора страхования (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 указанного Кодекса). Этим обстоятельством может быть обусловлена уплата повышенной страховой премии.

В настоящем случае страховое возмещение в размере 868 700,71 руб. выплачено истцом лизингополучателю по полису страхования от 25.11.2019 №19250B0GL4308, сроком действия с 25.11.2020 по 24.11.2021, страхователь - АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель), выгодоприобретатель - ООО «Стоун XXI» (лизингодатель).

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, ответчик не является стороной договора страхования, не был указан и в качестве выгодоприобретателя.

Сведения об ответчике как лице, допущенном к эксплуатации застрахованного катка НАММ 3412, в страховом полисе от 25.11.2019 № 19250B0GL4308, как и в анкете-заявлении по страхованию специализированной техники отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды указали, что правовых оснований признать ответчика лицом, на которого распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя или выгодоприобретателя, не имеется.

В связи с этим, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе условиями договора страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании к АО «ПМК-98».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом отклоняются, поскольку ответчик не указан в договоре страхования как лицо, фактически эксплуатировавшее застрахованное имущество, и получившее от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, и, соответственно, имеющее основанный на данном договоре интерес в сохранении арендованного имущества.

Наличие в материалах дела договора сублизинга само по себе не свидетельствует об автоматическом внесении в договор страхования соответствующих изменений, влекущих за собой существенные правовые последствия, не позволяет сделать вывод о наличии у страховой компании сведений об обстоятельствах, позволяющих оценить степень риска и сделать волеизъявление страхователя на согласование изменений в договор страхования с целью распространения его условий на ответчика.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 данной статьи Кодекса).

По смыслу данной статьи, регламентирующей замену выгодоприобретателя, именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику, предъявление такого требования предполагает внесение изменений в договор страхования.

Однако в настоящем случае доказательств такого волеизъявления, письменного уведомления об этом страховщика и инициирования процедуры внесения изменений в договор страхования не представлено.

Иные доводы, заявленные АО «ПМК-98» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А23-9783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     А.В. Андреев

Судьи                                                                                                    А.Н. Ипатов

                                                                                                              ФИО1