ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24802/2019

г. Самара

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-24802/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок от 22.08.2018, 19.09.2018, 11.10.2018, 20.11.2018, 11.12.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 11.02.2019 по перечислению денежных средств в общей сумме 167 000,00 руб. в пользу ООО «МФИЦ» (вх. 34856 от 17.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2021.

От ООО «МФИЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «МФИЦ» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ во исполнение определения апелляционного суда от 15.12.2021, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе лицевого счета № 

<

***> ООО «Строительная компания», открытого в УФК по Республике Татарстан конкурсным управляющим установлено, что:

1)  22.08.2018 в пользу ООО «МФИЦ» перечислены денежные средства в размере 11 000,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч№98 от 31.07.18г. за услуги инженерно-геодезические изыскания по дог.2018Ч от 16.05.2018г. на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ПАО "Туполев" Без налога (НДС)»;

2) 19.09.2018 в пользу ООО «МФИЦ» перечислены денежные средства в размере 11 000,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч№99 от 04.09.18г. за услуги инженерно-геодезические изыскания по дог.2018Ч от 16.05.2018г. на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ПАО "Туполев" Без налога (НДС)»;

3)  11.10.2018 в пользу ООО «МФИЦ» перечислены денежные средства в размере 22 000,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч№110 от 18.09.18,113 от 04.10.18 за услуги инженерно-геодезические изыскания по дог.2018Ч от 16.05.2018г. на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ПАО "Туполев" Без налога (НДС)»;

4)  20.11.2018 в пользу ООО «МФИЦ» перечислены денежные средства в размере 33 000,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч№130 от 22.10.18,220 от 12.11.18,231 от 19.11.18 за услуги инженерно-геодезические изыскания по дог.2018Ч от 16.05.2018г. на объекте "Рек. и тех. перевооружение цехов ПАО "Туполев" Без налога (НДС)»;

5) 11.12.2018 в пользу ООО «МФИЦ» перечислены денежные средства в размере 11 000,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч№243 от 29.11.18г. за услуги инженерно-геодезические изыскания по дог.2018Ч от 16.05.2018г. на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ПАО "Туполев" Без налога (НДС)»;

6) 20.12.2018 в пользу ООО «МФИЦ» перечислены денежные средства в размере 11 000,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч№398 от 17.12.18г. за услуги инженерно-геодезические изыскания по дог.2018Ч от 16.05.2018г. на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ПАО "Туполев" Без налога (НДС)»;

7) 28.12.2018 в пользу ООО «МФИЦ» перечислены денежные средства в размере 33 000,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч№402,403,404 от 28.12.18г. за услуги инженерно-геодезические изыскания по дог.2018Ч от 16.05.2018г. на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цехов ПАО "Туполев" Без налога (НДС)»;

8) 11.02.2019 в пользу ООО «МФИЦ» перечислены денежные средства в размере 35 000,00 руб. Назначение платежа «Оплата по сч№3 от 10.01.19г.,18 от 24.01.19г.,31 от 05.02.19г за услуги инженерно-геодезические изыскания по дог.2018Ч от 16.05.2018г. на объекте "Рек. и тех. перевоор. цехов ПАО "Туполев" Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 167 000,00 руб. в пользу ООО «МФИЦ», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МФИЦ» в пользу ООО «Строительная компания»  денежных средств в размере 167000 руб.

В последующем конкурсный управляющий уточнил размер требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 68000 рублей.

В обосновании заявления конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, товар должнику не поступил, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет средств ООО «Строительная компания», в связи с чем конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку на основании п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В данном обособленном споре, установив реальность исполнения сторонами условий договора оказания услуг, возмездность спорной сделки, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции не усмотрел причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований по основаниям пп.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие безусловных доказательств реальности совершенной сделки.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 принято заявление о признании ООО «Строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи  на сумму 167000 руб. совершены в период с 22.08.2018 по 11.02.2019, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между ООО «Строительная компания» (Заказчик) и ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 00000000020736171693/20184, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно технического задания к договору. В соответствии с техническим заданием к договору исполнитель выполнял инженерно-геодезические изыскания по заявке заказчика, стоимость 1 выезда составляла 11 000 рублей.

В материалы дела представлены акты выполненных работ №87/09/2018 от 04.09.2018г., №90/09/2018 от 19.09.2018г., №176 от 11.11.2018г., №166 от 13.11.2018г., №177 от 19.11.2018г., №197 от 29.11.2018г.  Факт оказания ответчиком услуг и их принятие должником подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати в данных актах оказанных услуг.

ООО «МФИЦ» 22.10.2018г. и 24.10.2018г. направило в адрес ООО «Строительная компания» акты выполненных работ №168 от 19.10.2018г. и №169 от 23.10.2018г. Также во время выезда на объект 11.02.2019г. сотруднику должника были переданы акты выполненных работ №209 от 17.12.2018г., №212 от 19.12.2018г., №216 от 20.12.2018г., №217 от 21.12.2018г., №3 от 10.01.2019г., №18 от 24.01.2019г., №24 от 05.02.2019г.  Данные акты со стороны ООО «Строительная компания» подписаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, односторонний акт приема-передачи самостоятельно подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему исполнителем акты, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ. Исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может признать односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

Учитывая представление в материалы дела договоры об оказании услуг от 16.05.2018, а также частично подписанные акты оказанных услуг, суд первой интсанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которого производились оспариваемые платежи.

Согласно п.1.2 договора услуги оказывались в рамках договора субподряда между ООО «Строительная компания» и АО «Казанский Гипронииавиапром» от 31.01.2017 по проекту ФЦП №1. Доказательства выполнения данных услуг какой-либо иной организацией, а не сотрудниками ООО «МФИЦ», конкурсным управляющим в суд не представлены.

Напротив, в материалы дела представлен журнал учета рабочего времени сотрудника ООО «МФИЦ», который осуществлял выезд на объект заказчика.

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых  договоров является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на данный момент первичная документация ООО «Строительная компания» ей не передана, в связи с чем невозможен полноценный анализ первичной документации на предмет того, получал ли должник от ООО «МФИЦ» какие-либо работы (услуги) и в каком объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в судебном порядке исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, существует механизм с помощью которого арбитражный управляющий вправе получить всю необходимую документацию, в том числе первичную от должника.

Довод апеллянта о том, ООО «МФИЦ» получило денежные средства, а доказательств оказания услуг не предоставило опровергается представленными со стороны ООО «МФИЦ» документами, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик не мог не знать об этом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, последний платеж по заключенному между ООО «МФИЦ» и ООО «Строительная компания» договору был осуществлен в феврале 2019 года, и только в августе 2019 года было подано исковое заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, вышеуказанный довод конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Доказательств об осведомленности ООО «МФИЦ» о предстоящем банкротстве ООО «Строительная компания» заявитель не предоставил.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что предоставленные ответчиком акты выполненных работ, в том числе те, которые подписаны в одностороннем порядке не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг.

Однако, частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако, односторонний акт приема-передачи самостоятельно подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Таким образом, что у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему исполнителем акты, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может признать односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011.

Согласно пояснениям ответчика, акты выполненных работ частично отправлялись по электронной почте, частично передавались сотрудником ответчика сотруднику ООО «Строительная компания». Кроме того, по истечению продолжительного периода времени со стороны ООО «Строительная компания» в адрес ООО «МФИЦ» не были направлены письма или претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, равно как и претензий к выполненным работам.

Апелляционный суд также учитывает, что без проведения этапа работ, который выполнял ООО «МФИЦ», дальнейшие работы и сдача объекта в отношении которого проводились работы по реконструкции было бы крайне затруднительным, поскольку это обязательный этап при проведи реконструкции здания.

Согласно п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капиталы строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, приводится   расшифровка инженерно-геодезических изысканий основанная на договорных условиях. Конкурсный управляющий указывает работы которые должен был выполнить ООО «МФИЦ» по его мнению, не указывая при этом ссылки ни положения договора между сторонами, ни на иные законные акты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязанности ООО «МФИЦ» по договору были выполнены, результат работ передан ООО «Строительная компания», что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Таким образом, сделка не может быть оспорена по ч 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что услуги были оказаны ответчиком. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров, сведений о том, что цена оказанных услуг превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу № А65-24802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев