СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (№07АП-9067/2019(48)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – ООО «Сибвентдеталь», должник) общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Изобилие» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Изобилие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств, поступивших от ООО «Меркурий» на расчетные счета ООО «Сибвентдеталь»;

- запрета совершения регистрационных действий в отношении: помещения с кадастровым номером 54:35:051125:358, площадью 10 806,00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (в залоге у ООО «РНГО»); права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:21, площадь 48 579 кв.м., находящегося по адресу: относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, срок аренды с 19.05.2016 по 19.05.2026 (в залоге у ООО «РНГО»); здания (оздоровительный комплекс, овощехранилище) с кадастровым номером 54:35:051135:235, площадью 509,5 кв. м., по адресу: 

<

...> (в залоге у ООО «РНГО»); здания (административно бытовой корпус) с кадастровым номером 54:35:051135:243, площадью 2500,6 кв. м., по адресу: 

<

...> (в залоге у ООО «РНГО»); нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051125:357, площадью 1437,1 кв. м., по адресу: 

<

...> (в залоге у ООО «РНГО»); нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:051125:359, площадью 2 132,7, по адресу: 

<

...> (в залоге у ООО «РНГО»); железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 54:35:051125:365, по адресу: 

<

...> (в залоге у ООО «РНГО»); здания (проходная) с кадастровым номером 54:35:051135:238, площадью 13,9 кв. м., по адресу: 

<

...> (в залоге у ООО «РНГО»); здания с кадастровым номером 54:35:051125:432, площадью 5103,5 кв. м., по адресу: 

<

...> .

В обоснование жалобы указано, что истребуемые обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными и направлены на предотвращение ущерба должнику и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявитель отмечает, что ООО «Меркурий» не обладает собственными денежными средствами для приобретения имущества на торгах. Полагает, что имущество приобретено за счет средств аффилированного к должнику лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что действия ООО «Изобилие» направлены на блокировку завершения процедуры торгов и погашения требований кредитора.

ООО «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

17.11.2022 ООО «Изобилие» обратилось в суд с заявлением о признании торгов РАД-307412 недействительными; о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступивших от ООО «Меркурий» на расчетные счета должника, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, реализованного на торгах.

Определением суда от 21.11.2022 заявление ООО «Изобилие» принято к производству.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступившие от ООО «Меркурий», запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, реализованного на торгах фактически приостанавливают мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ООО «Изобилие» указало, что денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество, являются денежными средствами должника, которые подлежат включению в конкурсную массу, а для недопущения перехода приобретенного имущественного комплекса обратно должнику необходимо запретить регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие, в том числе, на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате принятия заявленных обеспечительных мер не будет обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, истребуемые обеспечительные меры не соответствует основной цели конкурсного производства - реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены в минимально короткий срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. В результате принятия заявленных обеспечительных мер не будет обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Изобилие» о признании торгов недействительными отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.Н. Фролова

 

ФИО1