АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-1019/2017

16 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-Молоко» 

об оспаривании в части Решения № 08-21/6083 от 18.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Железногорск-Молоко»;

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Железногорск-Молоко» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения  № 08-21/6083 от 18.08.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за   3 квартал 2015 года.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Железногорск-Молоко» поступил отказ от заявленных требований в части оспаривания Решения о привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб.; в остальной части Решение инспекции обжалуется заявителем.

Частичный отказ от заявленных требований был принят судом, 01.03.2018 судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу об оспаривании Решения № 08-21/6083 от 18.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Железногорск-Молоко» к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Железногорск-Молоко»  не явился, конкурсный управляющий, в ранее представленном отзыве указал, что удовлетворению требований общества не возражает, оставляет данное решение на усмотрение суда, просит рассмотреть заявление общества в его отсутствие.

Представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя, считает Решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным; просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» в судебное заседание не явился, письменных пояснений, документов, запрошенных судом, третьим лицом не представлено.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Железногорск-Молоко» (место нахождения: 

<

...>) было зарегистрировано 17.07.2003 в едином государственном реестре юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 10346770023377, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 по делу № А35-4877/2017 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Железногорск-Молоко» было введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (местонахождение: 

<

...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044677008650; ИНН 

<

***>. 

26.10.2015 ООО «Железногорск-Молоко» была представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 5886299 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 3302147 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период исчислен налог в размере 2584152 руб.

Данная сумма налога не была уплачена обществом в бюджет, вместе с тем, 03.02.2016 обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 5871875 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 5806217 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период исчислен налог в размере 65658 руб.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации, инспекция посчитала, что обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 4698252 руб. по приобретению оборудования и сухого обезжиренного молока у ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко», данное правонарушение было отражено в Акте налоговой проверки № 08-20/17370 от 19.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на Акт проверки, инспекцией было принято Решение № 82 от 18.07.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение допроса свидетелей, истребование документов).

Рассмотрев материалы, полученные в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, частично приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области было вынесено Решение № 08-21/6083 от 18.08.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «Железногорск-Молоко» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2194182 руб. (в связи с непринятием налогового вычета по счету-фактуре № 1482 от 30.09.2015 выставленному ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко»), начислены пени в размере 205156,02 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438836,40 руб. (2194182 руб. × 20%) за неуплату налога на добавленную стоимость; а также на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным Решением инспекции, ООО «Железногорск-Молоко» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области своим Решением № 277 от 09.11.2017 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая, что Решение № 08-21/6083 от 18.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «Железногорск-Молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, обществом оспаривается Решение № 08-21/6083 от 18.08.2016 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2194182 руб., начисления пени в размере 205156,02 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438836,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (ст. 143 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура продавца товаров (работ, услуг).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и содержать достоверную информацию.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;  имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. 

Положения статей 171-173, 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Как видно из Решения № 08-21/6083 от 18.08.2016 налоговый орган считает, что ООО «Железногорск-Молоко» не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке приобретения сухого обезжиренного молока у ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко».

Согласно книге покупок и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в состав налоговых вычетов за данный период ООО «Железногорск-Молоко» включена суммы НДС в размере 2194181,82 руб. на основании счета-фактуры № 1482 от 30.09.2015 выставленного ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» в связи с продажей товара (сухое обезжиренное молоко в количестве 172400 кг) на общую сумму 24136000 руб.

В ходе проверки инспекция установила отсутствие на складе общества сухого обезжиренного молока (протокол осмотра от 19.04.2016),  согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по состоянию на 28.12.2015 количество сухого обезжиренного молока составляло всего 7,288 кг на сумму 1288,77 руб., документов подтверждающих выбытие молока (списание в производство, реализация) ООО «Железногорск-Молоко» в ходе проверки не представлено.

ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» по требованию налогового органа не представило сведения и документы, имеющие отношение к поставленному товару (изготовитель, дата изготовления, номер партии, срок годности, энергетическая ценность), а также документы позволяющие идентифицировать данный товар.  

Во время осмотра инспекция также установила, что оборудование, предназначенное для производства молочной продукции, ООО «Железногорск-Молоко» не введено в эксплуатацию, демонтировано и находится в неисправном состоянии, хранится на открытой площадке ненадлежащим образом (протокол осмотра от 24.03.2016). 

Каких либо производственных мощностей ни в собственности, ни в аренде у общества не имеется, численность сотрудников общества в сентябре 2015 года составляла 2 человека, оплата товара не производилась.

На территории ранее занимаемой ООО «Железногорск-Молоко» осуществляет деятельность другой производитель молочной продукции ООО «Молочный комбинат «Михайловская слобода», руководителем которого является ФИО4, являющийся также руководителем ООО «Железногорск-Молоко». 

В связи с указанными обстоятельствами, инспекция посчитала,     что ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» не осуществляло 30.09.2015 поставку спорного товара в адрес ООО «Железногорск-Молоко», действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной хозяйственной операции, с целью неправомерного получения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не оспаривая тот факт, что действительно 30.09.2015 сухое обезжиренное молоко в адрес ООО «Железногорск-Молоко» не поставлялось, заявитель пояснил следующее. 

Между ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» (поставщик) и ООО «Железногорск-Молоко» (покупатель) был заключен Договор поставки № 1 от 14.04.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю молочную продукцию и материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

ООО «Железногорск-Молоко» являлось производителем товаров из молочной продукции, сырьем для которых являлось, в том числе, сухое обезжиренное молоко.

ООО «Железногорск-Молоко» и ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» располагаются по одному адресу (

<

...>), сухое обезжиренное молоко обеих организаций хранилось на одном складе, и использовалось ООО «Железногорск-Молоко» в производстве по мере необходимости.

После проведения в 2015 году инвентаризации, ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» установило отсутствие на складе сухого молока, недостача составила 172400 кг.

В связи с этим, директор ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» ФИО5 направила в адрес ООО «Железногорск-Молоко» претензию от 08.06.2015 в которой указала, что в ходе проведения служебного расследования было установлено, что на протяжении 2013, 2014, 2015 гг. в отношении вашего предприятия не списано сухое обезжиренное молоко в количестве 172400 кг на сумму 20922804,91 руб. Так как производством молочной продукции ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» не занимается, все производственные мощности и помещения переданы Вам в аренду, указанное сырье использовано Вами в производстве, но не списано в полном объеме. В связи с вышеизложенным просила списать сырье.  

В своих пояснениях ООО «Железногорск-Молоко» указало, что обществом был проведен анализ расхода сухого обезжиренного молока при производстве продукции в 2013, 2014 и 2015 гг., из которого было установлено, что обществом действительно не полностью списывалось сырье в производство.

Поскольку период поставки сырья установить было невозможно, ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» составило товарную накладную № 549 от 30.09.2015 и выставило счет-фактуру № 1482 от 30.09.2015 на сумму 24136000 руб. в том числе НДС 2194181,82 руб.

ООО «Железногорск-Молоко» полагает, что у него имеются все предусмотренные налоговым законодательством основания для применения налогового вычета по счету-фактуре № 1482 от 30.09.2015 так как товар оплачен (взаимозачет), поставщик отразил данную реализацию в своей книге продаж и в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, нарушение 5-ти дневного срока выставления счета-фактуры не может являться основанием для отказа в применении налогового вычеты, вычет заявлен в пределах 3-х лет с момента получения спорного товара. 

Суд считает, что доводы налогового органа, приведенные в доказательство правомерности принятия оспариваемого Решения              № 08-21/6083 от 18.08.2016, являются обоснованными, а доводы заявителя отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельст-вовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки инспекция установила, что сведения, содержащиеся в товарной накладной № 549     от 30.09.2015 и счете-фактуре № 1482 от 30.09.2015 недостоверны, так как фактически поставка спорного товара 30.09.2015 в адрес ООО «Железногорск-Молоко» не осуществлялась.

Такие выводы инспекции основаны на том, что в ходе проверки инспекция установила отсутствие у общества в учете и на складе сухого обезжиренного молока; документов подтверждающих выбытие молока в спорном периоде, ООО «Железногорск-Молоко» не представлено.

Во время осмотра инспекция также установила, что в спорном периоде общество не занималось производством, так как оборудование, предназначенное для производства молочной продукции, находится в неисправном состоянии, каких либо иных производственных мощностей у общества не имеется, численность сотрудников общества в спорном периоде составляла всего 2 человека.

Факт того, что 30.09.2015 сухое обезжиренное молоко в адрес ООО «Железногорск-Молоко» действительно не поставлялось, подтверждается также показаниями директора указанного общества ФИО4, полученными в ходе проверки (протокол допроса от 09.08.2016),  который пояснил, что сухое обезжиренное молоко было приобретено ранее, на момент (3 квартал 2015 года) молоко было использовано; по итогам инвентаризации ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» выставило претензию о несписании сухого молока, при сопоставлении готовой продукции и поступления сухого молока за 3 года (2013, 2014, 2015 гг.) было выявлено, что в 2014 году возможно недосписано молоко порядка 170 тонн.

ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» по требованию налогового органа не представило сведения и документы, имеющие отношение к поставленному товару (изготовитель, дата изготовления, номер партии, срок годности, энергетическая ценность), а также документы позволяющие идентифицировать данный товар.  

Более того, в своих показаниях (протокол допроса от 10.08.2016) директор ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» ФИО5 подтвердила, что подписывала счет-фактуру № 1482 от 30.09.2015, но сухого обезжиренного молока в количестве 172,4 тонны по состоянию на 30.09.2015 не было; на вопрос, почему реализация молока была отражена именно в 3 квартале 2015 года, затруднилась ответить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, об отражении им операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом доказан факт отсутствия осуществления сделки по поставке 30.09.2015 сухого обезжиренного молока в количестве  172400 кг, с учетом времени, места и объема и стоимости спорного товара.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности предпринимателя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно ООО «Железногорск-Молоко» должно обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких либо доказательств фактического поступления сухого обезжиренного молока в заявленном количестве ни в 3 квартале 2015 года, ни в каких либо других налоговых периодах 2013, 2014 и 2015 гг. 

Анализ расхода сухого обезжиренного молока при производстве продукции в 2013, 2014 и 2015 гг., представленный обществом в суд и не подтвержденный налогоплательщиком документально, не может являться доказательством получения спорного сырья в указанной количестве, в том числе, получения сырья именно от ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко».

Судом установлено, что между ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» и ООО «Железногорск-Молоко» действовали договорные отношения, связанные с поставкой молочной продукции, в процессе которых произошло неоформление надлежащим образом документов по поставке товара, в связи с этим ссылки в заявлении на то, что со стороны ООО «Железногорск-Молоко» имелось неосновательное обогащение, являются несостоятельными. 

Из норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение есть обязательство, которое по существу его содержания носит абстрактный характер (отсутствует правовое основание приобретения или сбережения), но направленным на получение определенной денежной суммы. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем, не может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в своей претензии от 08.06.2015 ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» не требовало от ООО «Железногорск-Молоко» возвратить спорный товар, либо возместить его стоимость, а просило лишь списать сырье, использованное в производстве, но не списанное в полном объеме. 

 

ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко», привлеченное в качестве третьего лица для участия в деле, по требованию суда не представило какие либо доказательства, позволяющие достоверно установить наличие у него спорного товара (приобретение, отражение в учете, стоимость товара), который был без документов передан заявителю на хранение либо для производства, и затем выявленный в ходе инвентаризации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» поставки спорного товара в адрес ООО «Железногорск-Молоко» в каком либо периоде времени.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку дату (налоговый период) фактической отгрузки спорного товара установить невозможно, выставление ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» счета-фактуры № 1482 от 30.09.2015 только на основании проведенной инвентаризации, является неправомерным.

В связи с чем, получение налогового вычета на основании такого счета-фактуры также является неправомерным.

Кроме того, ни ООО «Железногорск-Молоко», ни ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» не представили пояснений и документов, позволяющих определить, каким образом была установлена стоимость спорного товара (выявленного при инвентаризации), от которой затем был исчислен налог на добавленную стоимость, указанный в счете-фактуре    № 1482 от 30.09.2015.

Таким образом, суд, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что инспекцией доказано получение ООО «Железногорск-Молоко» необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных в подтверждение получения налогового вычета; а действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной хозяйственной операции, с целью неправомерного получения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

 

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований согласиться с выводами заявителя о неправомерности Решения инспекции № 08-21/6083 от 18.08.2016, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 2194182 руб., начислены пени в сумме 205156,02 руб. за неуплату налога (расчет пени не оспаривается заявителем), а также штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 438836,40 руб. за неуплату налога.  

При вынесении Решения налоговым органом не было выявлено обстоятельств смягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства судом таких обстоятельств также не установлено.  

Таким образом, требования ООО «Железногорск-Молоко»  о признании недействительным Решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 51, 110, 123, 151, 153, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Общества с       ограниченной ответственностью «Железногорск-Молоко» о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Решения № 08-21/6083 от 18.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2194182 руб., начисления пени в размере 205156,02 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 438836,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                    А.А. Левашов