ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1290/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-3292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 г.

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2016 г.,

ФИО4: лично, по паспорту,

ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-1290/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании сделки должника ответчик - публичное акционерное общество «Сбербанк России» третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 рассматривается заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 756 902 руб. 58 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными платежей, совершенных ИП Небесным Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 24.10.2016 по 13.11.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2008 в размере 772 111 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 772 111 руб. (уточненные требования).

Протокольным определением от 13.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными платежи, совершенные ИП Небесным Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-1290/2017 принят отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению прекращено.

Заявление конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-1290/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств ИП Небесным Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в преддверии банкротства, а также в период процедуры реализации имущества гражданина является сделкой, совершенной с предпочтением, т.е. в обход установленной Законом о банкротстве очередности. Податель жалобы указывает, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк России», а именно при наличии неудовлетворенного требования кредитора второй очереди – УФНС по Ростовской области. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

 

 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-1290/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 28.03.2018 суд предложил ПАО «Сбербанк России» поименовать конкретные платежи (указать дату, способ перечисления, сумму перечисления) с целью проверки наличия каждого платежа за период с 24.10.16 по 13.11.17, указать том и лист дела, где находится платеж, обосновать предмет апелляционной жалобы с учетом разъяснений данных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 в отношении оспаривания сделок обеспеченных залогом.

Согласно представленным пояснениям ПАО «Сбербанк России» в период с 24.10.2016 по 13.11.2016 были произведены следующие платежи:

1)   16.03.2017 на сумму 3000 руб. п/п № 445230 со счета№ 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю.,

2)   31.03.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 100 000 руб., п/п № 864109, № 864111, № 864112, № 864115;

3)   16.05.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 145 000, 02 руб., п/п № 685556, № 685594, № 685602, № 685606, № 685617, № 685624;

4)   22.05.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 111 руб., п/п № 762177, № 2442996;

5)   09.07.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 25 000 руб., п/п № 765051, № 495068;

6)   19.07.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 19 999, 96 руб., п/п № 392056, № 392057, № 392120, № 392135, № 392146, № 392156;

7)   22.07.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 23 000 руб., п/п № 213502, № 213532, № 213517;

8)   25.07.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 3 000 руб., п/п № 280457, № 280475, № 280494;

9)   19.08.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 20 000 руб., п/п № 462905, № 462907, № 2322881;

10) 15.10.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 100 000 руб. п/п № 398040;

11) 07.11.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 100 000 руб. п/п № 100684;

12) 13.11.2017 со счета № 40817810052092879454, принадлежащего Небесной С.Ю., оплачено 200 000 руб. п/п № 151609.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными платежей, совершенных ИП Небесным Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 24.10.2016 по 13.11.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2008 в размере 772 111 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 772 111 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленного требования об оспаривании сделки должника уполномоченный орган указывает, что в Арбитражный суд Ростовской области 04.09.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 задолженности в размере 1 756 902 руб. 58 коп. (ссудная задолженность), как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

Копия кредитного договора № 

<

***> от 28.01.2008;

Копия срочного обязательства №1 к кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2008;

Расчет задолженности по договору № 

<

***> от 28.01.2008 г., произведенный состоянию на 28.08.2017;

Копия выписки из ЕГРН от 25.07.2008г. №42/092/2008-44;

Копия предварительного договора от 24.01.2008;

Копия договора купли-продажи от 04.02.2008, согласно которому покупатели в лице ФИО5 и Небесной С.Ю. приобрели у продавца в лице ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: 347949, 

<

...>. Стоимость сделки составила 3 700 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 28.01.2008 ПАО «Сбербанк России» созаемщикам в лице ФИО5 и Небесной С.Ю. предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья», в рамках которой на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 347949, 

<

...>, предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 27.09.202., под 12,25% годовых (п. 1.1 ст.1 кредитного договора).

Пунктом 1.2 статьи 1 кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 11,75% годовых, в случае предоставления перечня документов.

Обеспечение исполнения обязательств по договору установлено статьей 2 кредитного договора за счет: поручителей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6), а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости, в соответствии с предварительным договором от 24.01.2008 (п.2.1-2.1.2 ст.2 кредитного договора).

Согласно предварительному договору от 24.01.2008, подписанному в двустороннем порядке продавцом в лице ФИО9 и покупателями в лице ФИО5 и Небесной С.Ю., цена недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: 347949, 

<

...>), являющегося предметом договора определена сторонами в размере 3 700 000 руб. (п. 3 договора). В счет исполнения обязательств покупатели передали продавцу аванс в размере 200 000 руб. (п. 4).

Пунктом 2.2 статьи 2 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков по страхованию предмета залога на сумму в размере 3 928 750 руб. на срок до полного исполнения обязательств по договору (посредством продления договоров страхования). Кроме того, согласно п. 5.3.4 ст.5 договора, созаемщики обязаны предоставить кредитору страховой полис/ договор страхования на объект недвижимости.

Статьей 4 кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, в том числе:

погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 - го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца квартала, следующего за платежным месяцем (п. 4.1),

уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3).

Согласно п. 4.10 ст. 4 кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту является:

дата поступления денежных средств в кассу кредитора/ филиала кредитора, выдав] него кредит,

дата поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре (ссудный счет №45507810522230031018)

дата списания денежных средств со счета (вклада) созаемщиков, если этот счет (вклад) открыт у кредитора/ в филиале кредитора, выдавшего кредит.

В качестве приложения к кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2008 созаемщикам в лице ФИО5 и Небесной С.Ю. подписано срочное соглашение №1, определяющее размер ежемесячного платежа в счет основного долга - 14 830 руб. 15 коп.

По итогам анализа расчета задолженности по кредитному договору№ 455/1853 от 28.01.2008, представленного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела, уполномоченным органом установлено наличие признаков сделки, совершенной с предпочтением, ввиду того, что ИП Небесным Д.Е. уплата задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2008 производилась до 24.08.2017 включительно, то есть в период процедуры банкротства должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 возбуждено 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть 10.07.2017) ИП Небесный Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем, должник ежемесячно осуществлял платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2008 до 13.11.2017 включительно.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ИП Небесным Д.Е. в пользу кредитора в период с 24.10.2016 (за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) по 13.11.2017 составляет 772 111 руб.

По мнению уполномоченного органа, сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требования Банка, подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы         Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из выписки по счету должника, представленной Банком, должник в спорный период платежи по кредитному договору не производил.

Перечисление денежных средств по договору № 

<

***> от 28.01.2008 в пользу Банка осуществлялось созаемщиком должника Небесной С.В. и поручителем ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность имуществом каждого из супругов.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям в общем имуществе.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» даны следующие разъяснения.

В случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Суд указал, что в результате оплаты кредита Банку Небесной С.В. в спорный период не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечислялись Небесной С.В. и иного не доказано.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной апелляционным судом признается правильным, соответствующим материалам дела и законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  определением от 28.03.2018  предложил ФИО4 представить письменные пояснения, из которых бы следовал источник получения денежных средств, за счет которых она производила оплату своей задолженности, как созаемщика по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2018, представить суду соответствующие доказательства. Указать являются ли источником этих средств поступления от ИП ФИО5 (супруга).

Согласно представленным в материалам пояснениям, Небесная С.В. указывает, что источником получения денежных средств, за счет которых она производила оплату своей задолженности, как созаемщик по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2018 являются денежные средства в размере 950 000 руб., полученные Небесной С.В. от ФИО14 по договору дарения, и денежные средства в размере 250 000 руб., полученные Небесной С.В. от ООО «ТанганГипс» по договору займа № 03/18-12-2017.

Из представленных документов следует, что фактически оплату банку спорных денежных средств Небесная С.В. осуществляла во исполнение собственных обязательств перед банком и за счет собственных средств, а не за счет средств должника, что исключает их оспаривание в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При установленных в данном деле обстоятельствах с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал того, что денежные средства, переданные по оспариваемым платежам, являются денежными средствами должника, подлежащими возврату в конкурсную массу.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016 № Ф02-2612/2016 по делу№ А19-5449/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-1290/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов