АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10636/2016

г. Йошкар-Ола

31» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

помощником судьи Скорняковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого  акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Завод Совиталпродмаш», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, с заявлением о признании недействительным решения №6 от 16.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пунктов 2.1.4 и 3 по доначислению НДС по взаимоотношениям с ООО «Верон» и ООО «Аксон» в сумме 729823руб. и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, а также в части начисления соответствующих сумм пеней;

- пунктов 2.2.2 и 3 по доначислению налога на прибыль с сумм выплаченного сотрудникам выходного пособия и по деятельности столовой предприятия, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, а также в части начисления соответствующих сумм пеней. 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом оспариваемый акт был изменен, что послужило основанием для уточнения заявленных требований. Заявитель просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2012 года сумме 729823руб. (по взаимоотношениям с ООО «Верон» и ООО «Аксон»), налог на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 1613406руб. (по деятельности столовой) и соответствующие им пени и штрафные санкции (т. 1, л.д. 7-11, 13-16, т. 3, л.д. 55-56, т. 8, л.д. 36-39, 106-109).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам общества по гражданско-правовым договорам. Организацией при заключении договоров проявлена необходимая осмотрительность, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Заявитель сослался на то, что налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывают право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с добросовестностью контрагентов и с фактом внесения ими в бюджет полученных от налогоплательщика сумм налога.

Необоснованным является, по мнению общества, доначисление налога на прибыль за счет уменьшения принятого в налоговом учете убытка от деятельности столовой. Столовая расположена на территории завода и является обслуживающим производство объектом. Расходы на содержание объектов обслуживающего производства относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при расчете налога на прибыль в целом по организации в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. У налогового органа, полагает заявитель, отсутствовали достаточные и правомерные основания для исключения расходов по содержанию столовой при расчете налоговой базы и для перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль.     

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Совиталпродмаш» полностью поддержал заявленные требования, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл недействительным в оспариваемой части. 

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. По мнению инспекции, при выборе контрагентов налогоплательщик не проявлял должную осмотрительность, документы, выставленные от имени поставщиков, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с этим поставщиком, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция также считает обоснованным доначисление заявителю и предложение уплатить налог на прибыль, пени и штраф за его неуплату. Налогоплательщиком в нарушении статьи 275.1 НК РФ включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумма затрат, связанных с содержанием и работой столовой, которая является самостоятельным хозяйственным подразделением и обслуживает не только работников завода, но и сторонних лиц. Следовательно, включение убытков, понесенные данным подразделением, при расчете налогооблагаемой базы организации в целом привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога (т. 3, л.д. 87-93, т. 7, л.д. 62-68, 77-80, т. 8, л.д. 29-31, 63-65). 

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ЗАО «Завод Совиталпродмаш».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое полностью соответствует действующему законодательству (т. 7, л.д. 62-69).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Завод Совиталпродмаш». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод Совиталпродмаш» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2003, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 32-43). 

На основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл от 29.06.2015 №10 в отношении ЗАО «Завод Совиталпродмаш» проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 годы (т. 3, л.д. 97-100). По материалам проверки составлен акт от 20.04.2016 №4 (т. 2, л.д. 18-150). 

Налогоплательщиком 26.05.2016 представлены возражения, которые были рассмотрены с материалами проверки (т. 3, л.д. 5-7). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл вынесено решение от 16.06.2016 №6 о привлечении ЗАО «Завод Совиталпродмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 58-149). 

В ненормативном акте налогового органа помимо прочего зафиксировано, что налогоплательщиком необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС отнесен налог, уплаченный по договорам поставки, заключенным с ООО «Верон» и ООО «Аксон». Исследовав собранные доказательства, инспекция пришла к выводу, что ООО «Верон» и ООО «Аксон» в проверяемом периоде не осуществляли и не могли осуществлять поставку спорных товаров налогоплательщику, представленные организацией товарные накладные, счета-фактуры не отвечали признакам достоверности. Кроме того, ЗАО «Завод Совиталпродмаш», по мнению инспекции, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не установило наличие у них материальной базы.  Тем самым общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога за 1 и 2 кварталы 2012 года в общей сумме 729823руб. 

Налоговый орган также признал необоснованным отнесение в состав прочих расходов убытков, полученных от деятельности столовой, за 2012 год в сумме 2861719руб., за 2013 год – 2465064руб., за 2014 год – 2740246руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012-2014гг. в общей сумме 1613406руб. По мнению инспекции, налогоплательщиком не выполнены условия учета указанных убытков для исчисления налога на прибыль, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, поскольку заявитель не доказал соответствие стоимости услуг столовой уровню цен на аналогичные услуги, оказываемые специализированными организациями.  

С учетом данных обстоятельств ЗАО «Завод Совиталпродмаш», помимо прочего, были доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 729823руб., налог на прибыль в сумме 1613406руб., пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налогов.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «Завод Совиталпродмаш» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл от 16.06.2016 №6. Решением Управления от 17.08.2016 №78 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 12-17). 

25.07.2017 решением УФНС России по Республике Марий Эл в решение инспекции от 16.06.2016 №6 были снесены изменения в части налога на прибыль (восстановлены расходы, связанные с выплатой работникам организации выходного пособия), что повлекло уменьшение доначисленного налога, уменьшен размер пеней за неуплату налогов с учетом введения в отношении ЗАО «Завод Совиталпродмаш» процедуры банкротства. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл оставлено без изменения (т. 8, л.д. 44-58).

 

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ЗАО «Завод Совиталпродмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Верон» и ООО «Аксон» в общей сумме 729823руб., налог на прибыль в сумме 1613406руб., а также в части доначисления соответствующих данным налогам пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.   

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что при вынесении решения Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Марий Эл  нарушила принципы объективности и обоснованности при оценке обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Нарушение контрагентом по договору поставки своих налоговых обязанностей не может быть признано безусловным доказательством получения ЗАО «Завод Совиталпродмаш» необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, при заключении договора им была проявлена должная осмотрительность, в отношении правоспособности контрагентов были получены все возможные сведения. Расчеты за поставленные товары осуществлялись безналичным путем через банковские счета. Представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры и платежные документы оформлены надлежащим образом, в них имеются все обязательные реквизиты и подписи. При этом налоговый орган не опроверг факт получения и использования приобретенных товаров в непосредственной производственной деятельности налогоплательщика. 

Заявитель также указал на неправомерность выводов налогового органа в части исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с деятельностью столовой. Производство и реализация продукции столовой не являлось видом деятельности общества. Основными целями создания структурного подразделения являлись: выполнение обязанности работодателя по предоставлению лечебно-профилактического питания сотрудникам, работающим в особо вредных условиях; своевременное и качественное обеспечение работников горячим  питанием по доступным ценам. Тем самым, работа столовой была связана исключительно с производственной необходимостью, и финансовый результат деятельности столовой не должен учитываться отдельно от общего финансового результата организации, в том числе и при расчете налога на прибыль. 

В соответствии с указанными доводами, ЗАО «Завод Совиталпродмаш» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и формированию состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Завод Совиталпродмаш» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Завод Совиталпродмаш» является производство и реализация холодильного оборудования. В процессе производственной деятельности обществом 12.12.2011 и 26.12.2011 были заключены договоры с ООО «Верон» на поставку гофрокартона и с ООО «Аксон» на поставку бруса и пиломатериала. Поставки сопровождались оформлением товарных накладных, счетов-фактур, оплата товара осуществлялась перечислением на расчетный счет поставщика (т. 3, л.д. 65-86). 

На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года в общей сумме 729823руб. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Материалами дела подтверждено и налоговым органом признано, что документы, представленные ЗАО «Завод Совиталпродмаш» в подтверждение приобретения спорного товара, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о контрагенте.

Однако по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные данные. Налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Верон» и ООО «Аксон» по месту государственной регистрации не находятся, не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер, при этом платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности не производились, суммы налога к уплате в бюджет заявлялись в минимальных размерах. Кроме того, проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Верон» и ООО «Аксон», не соответствуют подписям руководителей организаций (т. 5, л.д. 12-32). 

Полученные данные инспекция расценила как свидетельства недобросовестности поставщиков, о чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик, проявив необходимую осмотрительность, должен был знать. По мнению налогового органа, ООО «Верон» и ООО «Аксон» были привлечены для имитации хозяйственных операций и не являлись действующими организациями, ведущими реальную предпринимательскую деятельность. Тем самым, оформление документов на приобретение гофрокартона, бруса и пиломатериала от имени ООО «Верон» и ООО «Аксон» было направлено исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Марий Эл пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом в силу статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, безусловно и бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. 

Из материалов дела усматривается, что все сделки носили реальный характер, условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты. Материалы, поставщиком которых указаны ООО «Верон» и ООО «Аксон», были приобретены налогоплательщиком и использованы в непосредственной хозяйственной деятельности, их приобретение и последующее использование отражены в бухгалтерском учете. Материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (оформлены первичными документами бухгалтерского и налогового учета) и, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Достоверность сделки свидетельствует о реальности хозяйственной операции, которая связана с правом на возмещение налога из бюджета. 

Налоговый орган, не опровергая факт приобретения спорных товаров и их использование, указывает на то, что хозяйственные операции не могли быть осуществлены с ООО «Верон» и ООО «Аксон», поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Однако доводы инспекции о невозможности исполнения договора поставки со стороны ООО «Верон» и ООО «Аксон» в связи с отсутствием работников и основных средств,  не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия «достаточного количества сотрудников». Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, для осуществления посреднических операций не требуется значительного количества сотрудников.

В ходе встречных проверок и анализа расчетного счета подтверждено, что ООО «Верон» перечислял денежные средства на приобретение гофрокартона, то есть товара, который был поставлен в ЗАО «Завод Совиталпродмаш». ООО «Аксон» вело активную хозяйственную деятельность, заключало договоры (поставки, оказания транспортных услуг), проводило оплату поставленных товаров (работ, услуг), то есть осуществляло обычную предпринимательскую деятельность. Тем самым опровергается довод налогового органа о том, что ООО «Верон» и ООО «Аксон» не являлись действующими организациями и были привлечены для имитации хозяйственных операций.

Ссылка ответчика на материалы экспертизы, по результатам которой сделано заключение о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не принимается судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства недобросовестных действий заявителя. Первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ руководителями, доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Завод Совиталпродмаш» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентами выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют. 

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не подтверждено налоговым органом и отсутствие со стороны ЗАО «Завод Совиталпродмаш» должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Инспекцией не оспаривается, что на момент заключения сделок ООО «Верон» и ООО «Аксон» являлись надлежаще зарегистрированными хозяйствующими субъектами, осуществляли предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность. Инспекция подтвердила, что на момент заключения договоров с ООО «Верон» и ООО «Аксон» налогоплательщик располагал сведениями о данных организациях, содержащимися в ЕГРЮЛ. Информация, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение недобросовестности поставщиков (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, уплата налогов в незначительном размере и т.д.), не является общедоступной и не могла быть получена ЗАО «Завод Совиталпродмаш» из официальных источников. Тем самым у налогоплательщика отсутствовали основания для признания поставщиков недобросовестными.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и спорными контрагентами отсутствует взаимозависимость и подконтрольность. Налоговым органом не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий участников сделок. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и другими участниками расчетов.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено однозначных и безусловных доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали о том, что ЗАО «Завод Совиталпродмаш» при заключении договоров с ООО «Верон» и ООО «Аксон» действовало недобросовестно или неосмотрительно. 

Арбитражным судом также учтено, что ООО «Верон» и ООО «Аксон» не являются основными поставщиками ЗАО «Завод Совиталпродмаш». В 2012 году в качестве поставщиков были привлечены 779 контрагентов. В 1 и 2 кварталах 2012 года налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме более 167млн.руб. Следовательно, вычеты по спорным контрагентам (729823руб.), составляющие только 0,4% от суммы всех вычетов, не могут иметь существенного значения для изменения налоговых обязательств и получения заявителем дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.  

Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Верон» и ООО «Аксон» за поставленные материалы, обоснованно включен обществом в состав налоговых вычетов по НДС. 

Исключение составляет налог в сумме 18333руб. (поставка 11.05.2012 от ООО «Аксон» товара на общую сумму 120185руб.). В нарушение статей 169-171 НК РФ налогоплательщиком не представлен оригинал счета-фактуры на указанную сумму, что исключает возможность применения налогового вычета в сумме 18333руб.

В силу вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл от 16.06.2016 №6 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 711490руб. (729823-18333), пени и штраф за его неуплату является неправомерным.

Арбитражный суд признает также неправомерными выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, убытков, полученных от деятельности столовой. 

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 1613406руб. явилось включение обществом в состав прочих расходов убытка от деятельности столовой: за 2012 год в сумме 2861719руб., за 2013 год – 2465064руб., за 2014 год – 2740246руб. 

Столовая находится на территории завода, обслуживает его работников, в основном расчеты за потребленные услуги производятся путем удержания средств из заработной платы работников. На этом основании при исчислении налоговой базы расходы, связанные с деятельностью столовой, были учтены обществом в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ. 

Инспекция при проведении проверки признала неправомерным отнесение убытков, полученных в результате деятельности столовой, на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль общества в целом. В ходе опроса свидетелей налоговым органом были получены сведения о том, что столовая оказывала услуги не только работникам завода, но и сторонним лицам, что исключало возможность применения подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При расчете налоговых обязательств применены правила статьи 275.1 НК РФ. 

Согласно статье 275.1 НК РФ, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно  от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Заявив о том, что ЗАО «Завод Совиталпродмаш» не представило доказательств соблюдения им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ для включения убытка от деятельности столовой в состав расходов в полной сумме в проверяемом периоде, инспекция признала, что налоговая база по налогу на прибыль занижена, и доначислила налог за 2012-2014гг., исходя из размера убытка.

Как усматривается из материалов дела, столовая расположена на втором этаже производственного корпуса, вход в который осуществляется с территории завода. На предприятии введен пропускной и внутриобъектовый режим, предусматривающий в числе прочего особый порядок пропуска (выпуска) работников и посетителей на территорию предприятия и оборудование контрольно-пропускных помещений службы бюро пропусков.

Деятельность столовой регулировалась приказом генерального директора ЗАО «Завод Совиталпродмаш» от 30.06.2011 №535 и  Положением об организации питания рабочих ЗАО «Завод Совиталпродмаш». Согласно данным локальным актам на заводе организовано питание сотрудников в целях своевременного и качественного обеспечения питанием, повышения в связи с этим производительности труда рабочих и улучшения производительности предприятия в целом.  На основании данных документов на заводе организовано дотационное питание для рабочих ЗАО «Завод Совиталпродмаш». Питание осуществлялось на основании заявлений, работники завода обслуживались по спискам и согласно графику только в обеденный перерыв организации. Ассортимент, цены на продукцию, размер порций, а также норма потребления были одинаковы для всех посетителей столовой. Стоимость обедов удерживалась из зарплаты, за наличный расчет приобреталась продукция сверх установленного лимита. 

Кроме того, на основании приказа об обеспечении лечебно-профилактического питания и выдачи молока от 31.05.2012 №467/1 в столовой выдавалось бесплатное питание и молоко в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса РФ для работников завода, занятых во вредных условиях труда (т. 7, л.д. 136-150).

Из представленных в материалы дела меню лечебно-профилактического питания столовой ЗАО «Завод Совиталпродмаш» усматривается, что ассортимент ограничен комплексным обедом, состоящим из блюд одного наименования, что не соответствует организациям общественного питания, для которых данный вид деятельности являлся основным. Блюда, представленные в меню, соответствуют по цене и объемам нормам, закрепленным в приказах руководителя ЗАО «Завод Совиталпродмаш» от 30.06.2011 №535 от 31.05.2012 №467/1 (т. 8, л.д. 67-75).

Как следует из Регистра налогового учета по деятельности столовой за 2012-2014гг., в составе расходов по столовой 93% затрат связаны с обеспечением дотационного питания, частично погашаемого из заработной платы работников, и бесплатного питания. Расходы, которые относятся к услугам, оплаченным наличными денежными средствами, составляют не более 7% (т. 7, л.д. 151). 

Указанное свидетельствует о том, что деятельность, связанная с использованием столовой в период 2012-2014гг. не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности, а служила источником создания работникам ЗАО «Завод Совиталпродмаш» комфортных условий трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания (в том числе в целях соблюдения требований трудового законодательства). 

Квалификация расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ предполагает либо наличие в силу закона обязанности по несению этих расходов, либо их неразрывную связь с финансово-экономической деятельностью организации, либо возникновение у организации по причине несения этих расходов права собственности на результат. Своевременное и качественное обеспечение питанием работников непосредственно влияет на производительность их труда, и, следовательно, является одним из основных факторов, воздействующих на финансово-экономическую деятельность организации и непосредственно на результаты данной деятельности.

Рассмотрение результатов деятельности столовой, в отрыве от результатов в целом по всему обществу, налоговым органом определено без учета тех задач, для решения которых непосредственно и была создана столовая. Экономическая оправданность затрат на питание работников ЗАО «Завод Совиталпродмаш» подтверждается тем, что удовлетворение потребностей работников общества в питании является одной из форм обеспечения соответствующих условий труда.

Арбитражным судом отдельно оценен довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 275.1 НК РФ, поскольку столовая ЗАО «Завод Совиталпродмаш» оказывала услуги сторонним лицам. Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных данной статьей, о соответствии цены продукции, расходов на содержание объекта питания и оказание услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов. 

Между тем, налоговым органом также не представлено сравнительного исследования аналогичных налогоплательщиков, из которого следовало бы, что стоимость комплексного обеда заявителя является ниже стоимости обедов аналогичных налогоплательщиков. В акте проверки, решении и в судебном заседании инспекция пояснила, что при проверке «не установлено специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной и условия оказания услуг существенно не отличаются от условий оказания услуг столовой ЗАО «Завод Совиталпродмаш»». 

Полученные в ходе судебного разбирательства и представленные в материалы дела меню организаций, оказывающих услуги общественного питания, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несоответствии стоимости реализуемых комплексных обедов аналогичным показателям специализированных организаций, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств (т. 8, л.д. 75-99). Из указанных документов не представляется возможным установить не только аналогичность деятельности, но и определить критерии сопоставления (режим работы, объем блюд и категорию посетителей, площадь зала обслуживания и т.д.).

Из содержания статьи 275.1 НК РФ следует, что убытки, полученные при осуществлении деятельности объектов социально-культурной сферы, уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными). Критерием этого служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов. 

Однако положения данной статьи не предусматривают обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган, законодательством не определен порядок сравнения расходов на содержание объектов и форма подтверждения условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

Налогоплательщиком предоставлены все необходимые данные в подтверждение стоимости оказанных и полученных услуг, расшифровки сумм расходов, доходов и объектов налогообложения, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность и правомерность учета убытков, полученных от деятельности столовой, в составе расходов.

Вместе с тем, налоговый орган при наличии этих данных в рамках предоставленных ему полномочий не получил у специализированных организаций соответствующую информацию и не доказал, что стоимость услуг, оказываемых ЗАО «Завод Совиталпродмаш», не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями. В решении налогового органа отсутствует указание на то, что сведения, отраженные ЗАО «Завод Совиталпродмаш» в расшифровке доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), являются недостоверными или нетипичными. В ненормативном акте указано только то, что обществом не представлено документов, подтверждающих право на учет убытков в составе расходов. При этом, каким образом и на основании каких доказательств, помимо представленных налогоплательщиком, такое право может быть подтверждено в решении инспекции не названо. 

Принимая во внимание, что контролирующий государственный орган даже в силу своих полномочий не смог получить необходимые данные для сравнения, то налогоплательщик тем более лишен возможности предоставить такие сведения.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 НК РФ такие случаи не оговорены. 

В сфере налогообложения равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 №5-П).

Из данной правовой позиции следует, что при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных хозяйств, производств и служб и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка организации вправе признавать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически осуществленных ими расходов без ограничений.

При отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 НК РФ, а именно на доказательствах осуществления обществом расходов по содержанию столовой, не отвечающих требованиям указанной статьи (постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №7841/08). Однако таких доказательств Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл в данном случае не представлено. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд  приходит к итоговому выводу о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 275.1 НК РФ, для признания для целей налогообложения убытка, полученного в результате деятельности столовой. 

Следовательно, исключение из состава расходов убытка от деятельности столовой: за 2012 год в сумме 2861719руб., за 2013 год – 2465064руб., за 2014 год – 2740246руб. и доначисление налога на прибыль за 2012-2014 годы в общей сумме 1613406руб. является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что требования ЗАО «Завод Совиталпродмаш» подлежат удовлетворению. Арбитражный суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл от 16.06.2016 №6 о привлечении закрытого акционерного общества «Завод Совитапродмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2012 года сумме 711490руб., налог на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 1613406руб. и соответствующие им пени и штрафные санкции.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу №А46-6118/2007).

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (т.1, л.д. 21). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016. Полный текст решения изготовлен 31.10.2016, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл от 16.06.2016 №6 о привлечении закрытого акционерного общества «Завод Совитапродмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2012 года сумме 711490руб., налог на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 1613406руб. и соответствующие им пени и штрафные санкции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл (место нахождения: 425000, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод Совитапродмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 425000, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Л.Д. Лабжания