/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20447/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-28563/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика – Павлова Д.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Армаг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года 

по делу № А60-28563/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН 6670298094, ОГРН 1106670018608) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армаг» (ИНН 6658006281, ОГРН 1026604966948) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (ИНН 6628016719, ОГРН 1116628000026), индивидуальный предприниматель Усольцев Валерий Анатольевич (ИНН 666400559381, ОГРНИП 304667432000285), индивидуальный предприниматель Проничева Ирина Сергеевна (ИНН 663000126483, ОГРНИП 304663002800022),

индивидуальный предприниматель Паршутова Лариса Тимофеевна (ИНН 667205028075, ОГРНИП 311667213700020), общество с ограниченной ответственностью «СушиБар» (ИНН 6685124407, ОГРНИП 3369658145337), Свердловской общеобразовательное учреждение инвалидов «Институт правозащиты и просвещения «Золотое сердце» (ИНН 6671993580, ОГРНИП

1126600001912), индивидуальный предприниматель Пермякова Наталья Александровна (ИНН 667954111388, ОГРНИП 316965800106770), индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Александрович (ИНН 663104938779, ОГРН 314661705700011), общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (ИНН 6672350487, ОГРН 1116672022060),

о взыскании компенсации за использование общедолевого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – ООО «Энергосервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Армаг» (далее – ООО «Армаг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 708,50 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (ИНН 6628016719, ОГРН 1116628000026), индивидуальный предприниматель Усольцев Валерий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Проничева Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Паршутова Лариса Тимофеевна, общество с ограниченной ответственностью «СушиБар», Свердловской общеобразовательное учреждение инвалидов «Институт правозащиты и просвещения «Золотое сердце», индивидуальный предприниматель Пермякова Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Армаг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что истец был ограничен в возможности пользоваться своей частью имущества именно в результате действий ответчика. Ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца. Суд в нарушение требований ст.ст. 168, 170 АПК РФ не дал оценки доводам ответчика относительно взыскания компенсации за распоряжение общим имуществом за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 и о применении последствий ч.4 ст.1109 ГК РФ и злоупотреблении истцом правами.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/А, на первом этаже находятся помещения № 55-59, общей площадь 207,50 кв.м, собственниками которых являются ООО  «Энергосервисная компания» (свидетельство о праве собственности № 66 АЖ 501838 от 26.06.2014) и ООО «Армаг» в равных долях (по ? доли).

Общая площадь помещений №55-59 разбита на части от 5,00 кв.м до 22,50 кв.м, площади сдаются в аренду, информация о чем размещается на официальном сайте магазина «Кировский» http://www.kirmarket.ru/leasers/ .

Как указал истец в исковом заявлении, на момент подготовки и подачи иска все площади, пригодные для аренды, сданы и информация о свободных помещениях, находящихся в здания по адресу: Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/а отсутствует.

В ноябре 2017 ООО «Энергосервисная компания» обратилось в ООО «Армаг» с целью урегулирования вопроса по совместному использованию общедолевого имущества. В период с ноября по декабрь 2017 года при подписании дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенным между ООО «Армаг» и арендаторами, ООО «Энергосервисная компания» и ООО «Армаг» устно достигнута договоренность о том, что ООО «Армаг» получает 2/3 от арендной платы при условии несения расходов по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в полном объеме за помещения № 55-59, общей площадью 207,50 кв.м, в т.ч. расходы по содержанию, ремонту, электроэнергии, тепла, воды, работе с арендаторами и т.д.).   Как указывает истец,  размер аренды был разделен в соотношении 2/3 у ООО «АРМАГ» и 1/3 у ООО «Энергосервисная компания» именно на указанных условиях, однако, при направлении письменного соглашения о распределении доходов и расходов по содержанию общедолевого имущества, ООО «Армаг» ответило отказом.  На дату подачи настоящего искового заявления соглашение не подписано.

Ссылаясь на то, что ответчик единолично распоряжался, пользовался и получал доходы от сдачи в аренду общедолевого имущества, в связи с чем за период с декабря 2017 года  по апрель 2018 года на стороне  ответчика  возникло неосновательное обогащение,  выраженное в компенсации потерь по оплате арендной платы арендаторами в части принадлежащих истцу арендных платежей, в размере 932 708 руб. 50 коп.,   истец  обратился   в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из обоснованности  требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о  взыскании неосновательного обогащения мотивировано  использованием  ответчиком объекта общедолевого имущества и извлечением прибыли  в виде сдачи  имущества в аренду и  отсутствием  у истца объективной возможности осуществления им полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10).

Судом установлено, что  площадь объекта общедолевого имущества составляет 207,5 кв.м, доли истцом и ответчиком не выделены, переданы ответчиком  третьим лицам во временное владение и пользование на основании договоров аренды. 

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца возможности  самостоятельного  распоряжения принадлежащим ему имуществом, в данном случае ? доли в праве собственности  на  помещения № 55-59, общей площадь 207,50 кв.м в  административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/А.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии  доказательств дачи  ООО «Энергосервисная компания» согласий, разрешений на передачу своего имущества в аренду третьим лицам, поступления истцу  оплаты за использование имущества пропорционально его  доле,  а также доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком  только принадлежащих ему помещений, учитывая отсутствие между сторонами соглашения по вопросу определения пределов такого  использования,  суд первой инстанции  обосновано  признал  доказанным факт  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, причитающейся на долю истца, удовлетворив требования истца в заявленном  размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет  истца, поскольку ответчик использовал  общедолевое имущества в части, не превышающей принадлежащую  ему долю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и  обоснованно  отклонены.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Из имеющихся в материалах  дела планов  помещения № 55-59, общей площадь 207,50 кв.м в  административно-торговом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/А, следует, что спорные помещения представляют собой многоугольник неправильной формы, состоящий из  изолированных  и проходных  помещений, относящихся к общему имуществу (т.1 л.д.37). 

Установив, что фактическая площадь  помещений, пригодных  для использования и сдачи  в аренду составляет не более 74,4 кв.м,  суд  первой  инстанции  обосновано указал,   что  доводы ответчика об использовании только части принадлежащих ему помещений не соответствуют представленным доказательствам.  Поскольку истец лишен  возможности   владения и пользования частью  общего имущества, соразмерной его доле, предъявленное истцом требование к ответчику о  соответствующей компенсации заявлено  правомерно.

Довод  апеллянта  о поступлении  арендной платы частично  на  счета иного  лица, не собственника, не свидетельствует  об отсутствии у истца права на иск, поскольку апеллянтом не  доказано, что такое участие в использовании и  распоряжении  общедолевым имуществом  произошло по  воле собственника. Тот факт, что  после получения ООО «Энергосервисная компания» информации о сдаче общедолевой собственности в аренду между истцом, ответчиком и арендаторами были  заключены дополнительные соглашения к действующим договорам аренды, согласно которым определена доля ООО   «Энергосервисная компания» в арендной плате, также не  может  быть  истолкован  как соглашение собственников о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, так как это соглашение создает  соответствующие правовые последствия для арендаторов, но не освобождает сособственника от соблюдения ст.  247 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при  заключении  договоров аренды с лицом, не обладающим правом собственности  на  это  имущество, им не  были  предприняты меры к установлению надлежащего собственника,  каких-либо распоряжений касательно заключения таких  договоров от  истца не  поступало. Вместе с тем, действуя разумно  и добросовестно, именно  ответчику надлежало  предпринять меры к проверке   полномочий по владению и  пользованию имуществом применительно к ст.  608 ГК РФ, учитывая нахождение сведений о собственнике имущества в публичном доступе. При названных обстоятельствах недобросовестное поведение истца  судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не влекут  отмену судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-28563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.Л. Зеленина