Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-42327/2019

«13» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена  11.03.2020. Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат–Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый Фрегат» (ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...> поля д. 22, стр. 3, оф. 24) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат–Юг» о взыскании задолженности по оказанным транспортно-экспедиционным  услугам в сумме 620900руб., неустойки за период с 21.08.2018 по 06.11.2019 в сумме 256881,70руб., с 07.11.2019 неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 620900руб. до фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20556руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, ссылается на то, что был заключен договор цессии с ООО «Т.Д. Белый Фрегат», не является надлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо не  представило возражений по иску.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНОПОЛИЯ» (далее по тексту - Истец, Экспедитор) и ООО «Фрега г-Юг» (далее по тексту - Ответчик, Клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №239 от 22.10.2013 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Экспедитор организовывает перевозку грузов Клиента автомобильным транспортом и оказывает экспедиционные услуги, а Клиент оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1 Договора Экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявок Заказчика, переданных посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п.3.2 Договора Клиент оплачивает Экспедитору оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после доставки груза в пункт назначения при получении документов, подтверждающих выполнение перевозки.

Так, экспедитором были осуществлены перевозки грузов по заявкам №СП091552 от 06.07.2018 г. (счет на оплату № СПБ00025303 от 24.07.2018 г.), №СП086355 от 27.06.2018 г. (счет на оплату №СПБ00025305 от 24.07.2018 г.), ЖШ100717 от 23.07.2018 г. (счет на оплату №СПБ00027077 от 31.07.2018г.), №СП097946 от 17.07.2018 г. (счет на оплату №СПБ00057990 от 31.07.2018 г.), №СП083641 от 22.06.2018 г. (счет на оплату №СПБ00059020 от 16.08.2018 г.), №СП115237 от 16.08.2018г. (счет на оплату №СПБ00064115 от 31.08.2018 г.), №СП116807 от 20.08.2018 г. (счет на оплату №СПБ00066409 от 31.08.2018 г.), №СП119249 от 24.08.2018 г. (счет на оплату №СПБ00068666 от 31.08.2018 г.), №СП 123041 от 31.08.2018 г. (счет на оплату №СПБ00069222 от 20.09.2018г.), общая сумма задолженности Заказчика по выполненными перевозкам составляет 620900руб.

Истцом в адрес Ответчика накладными оператора «PONY EXPRESS» 24-7485-5053, 22-3943-0259, 24-7485-6241, 22-3942-5584, 22-3942-9808, 22-2264-0222, 22-4618-2433 направлены документы, необходимые для оплаты услуг. Указанные отправления были получены Ответчиком 30.07.2018г., 20.08.2018 г., 07.09.2018 г., 10.09.2018 г., 10.09.2018 г., 14.09.2018г. соответственно, что подтверждается распечатками результатов отслеживания почтовых отправлений с сайта «PONY EXPRESS» ( fhttp://w\v\v. ponvexpress.ru/).

В связи с неисполнением обязательств по оплате Истцом в адрес Ответчика было направлено претензия с требованием погасить задолженность по оплате услугна общую сумму на сумму 705900рублей, что подтверждаетсяквитанцией Почты России и описью вложения.

Ответчик частично погасил сумму долга в размере 85000руб.,  по состоянию на 06.11.2019г. у Ответчика существует задолженность по оплате услуг Экспедитора в размере 620900руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2019 сумма задолженности составила 620900руб.

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период  с 21.08.2018 по 06.11.2019 в сумме 256881,70руб.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги и неустойку, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу  со ссылкой на то, что был заключен договор цессии между ООО «Т.Д. Белый Фрегат» и ООО «Монополия на сумму задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №239 от 22.10.2013 судом не принимается.

 Как установлено судом, Ответчик предложил Истцу урегулировать проблемную дебиторскую задолженность путем привлечения третьего лица  ООО «Т.Д. Белый фрегат» (Цессионарий), с которым предполагалось заключить договор цессии. 

Согласно предложенному к заключению договору цессии, Истец уступает, а ООО «Т.Д. Белый фрегат» принимает в полном объеме требования к Ответчику по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №239 от 22.10.2013 на сумму задолженности в размере 620900руб.

Как пояснил истец, проект договора цессии был направлен ООО «Т.Д. Белый фрегат» в адрес Истца посредством почты, однако данный договор не был подписан Истцом, что видно из приложенной в материалы дела копии проекта договора цессии.

 Более того, в заседании от 10.12.2019 г суду на обозрение было представлено два подлинника проекта договора, подписанных лишь со стороны ООО «Т.Д. Белый фрегат» ФИО2

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил оригинал договора цессии №1 от 02.08.2019 с наличием подписи директора ООО «Монополия» ФИО3

Таким образом, в отсутствие оригиналов подписанного обеими сторонами договора цессии № 1, форма акцепта не считается соблюденной. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии договора цессии (например, фактическая передача документов от Цедента Цессионарию, принятие оплаты от ООО «Т.Д. Белый фрегат» и т.п.).

Ссылка ответчика на то, что вопросами согласования договора от имени ООО «Монополия» занимался ФИО4, судом не принимается.

 Истец представил в материалы дела  письмо, трудовой договор и должностная инструкция, согласно которым ФИО4 является сотрудником ООО «Монополия Онлайн» в должности руководителя региональных продаж, в его компетенцию не входит согласование договоров от имени ООО «Монополия». Предоставленная переписка по электронной почте с ФИО4 не свидетельствует о  предоставлении ему полномочий на согласование заключения договора цессии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности составляет 556253руб. с учетом признанной суммы задолженности по претензии №1768 от 19.07.2018.

Вместе с тем, согласно ответу №1296 от 04.09.2018 на претензию №1768 от 19.07.2018, ООО «Монополия» не приняло доводы претензии ООО «Фрегат-Юг» и оставило претензию без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 620900руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплатувознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения. 

Истцом произведен расчет неустойки период с 21.08.2018 по 06.11.2019 в сумме 256881,70руб.

Расчет судом проверен и учитывая п.3.2. договора признается верным.

Ответчиком контррасчет  в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ указанной нормы бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Этому вторит и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки в данном случае предусмотрен ч.2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», который представляет собой специальные нормы, регулирующие отношения сторон. 

Следует отметить, что деятельность по перевозке грузов и транспортно-экспедиционная деятельность связаны с повышенным риском и повышенной ответственностью исполнителя, в том числе в случаях, когда отсутствует вина причинителя вреда. Поэтому законодатель, устанавливая неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, стремился уравновесить положение сторон. Удовлетворение требований Истца по взысканию неустойки не приведет возникновению у него какого-либо преимущества, а лишь компенсирует расходы, понесенные в связи с нарушением исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства,  правовую  природу неустойки, период просрочки, а также  иные  представленные  доказательства в их совокупности,  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не будет  способствовать  установлению  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки  с 07.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат–Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  задолженность по оказанным транспортно-экспедиционным  услугам в сумме 620900руб., неустойку за период с 21.08.2018 по 06.11.2019 в сумме 256881,70руб., с 07.11.2019 неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 620900руб. до фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20556руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт. 

   Судья                                                                             И.И. Пронина