ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123874/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13717/2024) АО "Инженерно-энергетический  комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-123874/2023, принятое  

по иску АО "Птицефабрика Лаголово" к АО "Инженерно-энергетический комплекс" о взыскании 

установил:

акционерное общество "Птицефабрика Лаголово" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 1 716 338,59 руб.  задолженности с 01.07.2023 по 30.11.2023 по договору от 31.01.2016 № 17/15 и 101  940,25 руб. неустойки, 3 055 761,84 руб. задолженности с 01.07.2023 по 30.11.2023  по договору от 31.01.2016 № 9/15 и 92 739,53 руб. неустойки, с последующим  начислением неустойки с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы  задолженности, составляющей 4 772 100,43 руб., исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  

Решением суда от 14.03.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки с 13.12.2023, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что пункт 47  договора транспортировки от 31.01.2016 № 17/15 и пункт 55 договора  водоотведения от 31.01.2016 № 9/15, предусматривающие иной размер неустойки,  нежели установленный Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", являются недействительными.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор водоотведения № 9/15 от 31.01.2016, в силу которого истец осуществляет  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения,  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить  оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в  настоящем договоре.  

Также между ответчиком и истцом также заключен договор на  транспортировку холодной воды № 17/15, в силу которого истец обязуется  обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.  

Ссылаясь на то, что истец за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 оказал  ответчику услуг по договорам в размере 4 772 100,43 руб., истец направил ответчику  претензию с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548,  779, 781 ГК РФ, статьями 7, 14, 16 Закона № 416-ФЗ, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  признал факт оказания услуг по договорами документально подтвержденным, в  связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 772 100,43  руб. задолженности по договорам от 31.01.2016 № 17/15 и от 31.01.2016 № 9/15. В  указанной части решение суда не обжалуется, жалоба доводов и возражений не  содержит.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о  взыскании 101 940,25 неустойки по договору от 31.01.2016 № 17/15 и 92 739,53 руб.  неустойки по договору от 31.01.2016 № 9/15 по состоянию на 12.12.2023 с  последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 47 договора транспортировки от 31.01.2016 № 17/15 в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по  оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация  вправе потребовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной  ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Аналогичный размер ответственности установлен и пунктом 55 договора  водоотведения от 31.01.2016 № 9/15 за нарушение абонентом обязательств по  указанному договору.  

Расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное требование  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что являются  недействительными пункт 47 договора № 17/15 и пункт 55 договора № 9/15,  предусматривающие иной размер неустойки, нежели установленный Федеральным  законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Так, согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 7, если  размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не  может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Положения Закона N 416-ФЗ не содержат запрета на увеличение  соглашением сторон размера пени, а значит, установление контрактом пени в  размере большем, чем указано в Законе законодательству не противоречит и само  по себе не может служить основанием для признания спорных условий договора  недействительным по статье 168 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2024 по делу № А56-123874/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина