ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12805/2019

г. Самара

03 августа 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2014;

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Казанка13" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу № А65-12805/2019 (судья Хафизова И.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Казанка13", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в), взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытков, вызванных оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытков, вызванных налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытков по оплате коммунальных услуг по договору            № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей,

третьи лица: МУП «Водоканал», АО «Казэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Казанка-13", г.Казань  об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопление которое было незаконным образом отключено 16 марта 2019 года, о взыскании денежной суммы в размере 94 704,28 рублей в качестве компенсации за убытки, вызванные приостановлением предпринимательской деятельности истца и понесенными расходами на оплату труда работников, за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Определением от 09.09.2019 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – МУП «Водоканал», АО «Казэнерго».

Определением от 27.11.2019 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...>, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которое было незаконным образом отключено 16 марта 2019 года, а именно по помещениям №98а, №98б, №98в, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 262 056,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

Определением от 17.12.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. по литерой А1 (98а, №98б, №98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением от 17.01.2020 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 21.07.2020, судом не рассматривалось. Иск рассмотрен по требованиям, уточнение по которым было принято судом 17.01.2020.

27.08.2020 от истца поступило ходатайство согласно которого истец просил не рассматривать ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований от 21.07.2020.

21.07.2020 г. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения и отопления, которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 512 628,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 27 июля 2020 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка13» в размере 15 626,26 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Решено обязать Жилищно-строительный кооператив "Казанка-13", г.Казань  устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (№98, №98а, №98б, №98в). Взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань упущенную выгоду в размере 282 937 руб. 55 коп. за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 9 788 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. В оставшейся части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань в доход федерального бюджета 4281 руб. государственной пошлины. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань в доход федерального бюджета 1974 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Жилищно-строительный кооператив «Казанка13» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 07.12.2020 приостановлено производство по делу №А65-12805/2019 до вступления в законную силу судебного акта, по делу № 65-26046/2019.

Определением апелляционного суда от 17.05.2021 производство по делу № 65-26046/2019 возобновлено.

Определением апелляционного суда от 27.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э. на судей Дегтярева Д.А. и Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

21.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания, по причине участия представителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Явка истца в суд апелляционной инстанции обязательной не признана.

Невозможность явки в суд представителя не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв. м (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации прав серии 16 АА №246253 от 20.03.2003 года, серии 16 АА №270661 от 24 апреля 2003 года).

Дом по адресу 

<

...> является многоквартирным, управление им согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляется Кооперативом.

22.02.2017 между АО «Казэнерго» и ИП  ФИО3 был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №6066 нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

10.02.2017 между МУП «Водоканал» и ИП  ФИО3 был заключен договор №55/30020 холодного водоснабжения и водоотведения.

С 16.03.2019 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют отопление, холодное и горячее водоснабжение.

19.04.2019 АО «Казэнерго» составлен акт обследования, согласно которому установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение в нежилых помещениях не осуществляется.

19.04.2019 МУП «Водоканал» составлен акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации, согласно которому установлено, что холодное и горячее водоснабжение парикмахерской не осуществляется в связи с отключением объекта в подвале жилого дома.

Истец обратился в МУП «Водоканал» с заявлением об установлении причин отключения холодного водоснабжения.

МУП «Водоканал» в ответ на обращение истца указало, что осуществляет бесперебойную подачу воды до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. В свою очередь, ответственность за обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, подачу воды и прием сточных вод по ним в многоквартирном жилом доме №16 по ул.Сыртлановой несет ответственность эксплуатирующая организация, а именно ЖСК «Казанка-13».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подключить все коммунальные услуги в спорном помещении и возмещении убытков (л.д.97-99). Ответчик претензию оставил без ответа.

Как указывает истец, в результате незаконного отключения водоснабжения и отопление в помещениях истца, он понес убытки, связанные с невозможностью осуществления там деятельности (услуги парикмахерской), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на  нормы статей 8, 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации статей  161, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично исходя из следующего.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, дом по адресу 

<

...> является многоквартирным, управление им согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляется Кооперативом.

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв. м (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации прав серии 16 АА №246253 от 20.03.2003 года, серии 16 АА №270661 от 24 апреля 2003 года).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения 1005 литер А, А1 по состоянию на 21.04.2011 в состав пристроя инв. № 12178, литер А, объект №2, часть №1 площадью 89 кв. м., в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности, вошли, в том числе, помещения 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв.м. 

Право собственности истца за спорными помещениями не оспорено и не признано недействительным. Также судом первой инстанции частично удовлетворены требование о взыскании упущенной выгоды и  убытков.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-26046/2019 по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, о признании самовольными нежилых помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения недействительным, об обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущих стен жилого дома 16 ул. Сыртлановой города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24 марта 2020 года по делу №А65-26046/2019 в иске отказано, в связи с пропуском исковой давности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65- 26046/2019  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-26046/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 марта 2021 года по делу №А65-26046/2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года иск удовлетворен частично. Признаны пристроенные нежилые помещения №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: РТ, 

<

...>, самовольными постройками. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома №16, расположенного по адресу ул. Сыртлановой города Казани. В оставшейся части в иске отказал.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, указанным выше судебным актом пристроенные нежилые помещения №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: РТ, 

<

...>,  признаны самовольными постройками, и суд обязал их демонтировать. Следовательно, истец не имел право на проведение и подключение всех коммунальных услуг в указанных помещениях.

При этом, зарегистрированное право собственности ответчика в установленном порядке согласно представленных материалов дела установлено только на нежилое помещение №98.

Согласно представленных доказательств по делу установлено, что с 16.03.2019 в нежилом помещении №98, принадлежащем истцу, отсутствуют отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, отключение водоснабжения и отопления в спорных помещениях произошло в результате действий ответчика. Данный факт ответчик признал, сославшись на то, что спорные помещения были пристроены к жилому дому без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик полагает, что истец не может осуществлять там деятельность, а также рассчитывать на защиту прав собственника спорных объектов недвижимости возмещение убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что отключение водоснабжения и отопления в нежилом помещении №98, принадлежащим ответчику на праве собственности, не основано на нормах действующего законодательства, так как ЖСК "Казанка13" не является поставщиком коммунальных ресурсов (истцом заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями). 

Доказательств направления уведомления об отключении водоснабжения и отопления  в адрес истца от ЖСК "Казанка13" в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению частично, а именно: следует произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещении согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98). В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает, что Управляющая организация не может по своему усмотрению ограничивать собственника (право которого зарегистрировано в установленном порядке) и препятствовать реализации прав собственника, путем необоснованного перекрывания ресурсов используя общедомовые коммуникации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали как правовые, так и фактические основания для отключения водоснабжения и отопления только в используемом истцом помещении №98.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника (владельца) подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения). Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что истец является собственником только помещения №98, остальные помещения признаны самовольными строениями, следовательно доказательства противоправного создания ответчиком препятствий в пользовании   принадлежащим ему на правах собственности имуществом, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия ответчика по отключению коммунальных услуг в самовольных строениях не являются противоправными.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и названными убытками.

Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование убытков (упущенной выгоды) истец ссылается на обстоятельство приостановления предпринимательской деятельности по причине прекращения ответчиком подачи коммунальных услуг.

Однако, с учетом представленных доказательств по делу истцом не доказано наличие всей совокупности условий (с учетом нахождения в собственности только одного помещения №98), при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и убытков, а также не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и убытков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов связанных с оказанием юридических услуг. Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 26.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №35. Как следует из указанных документов, истец оплатил 45 000 руб.

В соответствии с нормами статей 106, 110, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требование о взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу № А65-12805/2019  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу № А65-12805/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Казанка-13", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...>, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по иску  в размере 6000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  размере 5837 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский