Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97880/2021

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛСЕРВИС-МУРИНО" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) 

                   2) общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  1) общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

                         2) ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АРИКА ФИО2 (НИДЕРЛАНДЫ) Г. МОСКВА (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: 1) ФИО4 

                           2) ФИО5 

- от третьих лиц: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛСЕРВИС-МУРИНО" (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – ООО "АЛЬЯНС") и общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" (далее – ООО "ТД "ГРАД") 4 746 550,01 руб. убытков, 15 400 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "ГРАД".

Определением от 04.03.2022 ООО "ТД "ГРАД" исключено из третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САРДОНИКС ГРУПП", ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЗАО АРИКА ФИО2 (НИДЕРЛАНДЫ) Г. МОСКВА. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО "АЛЬЯНС" возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель ООО "ТД "ГРАД" возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬЯНС» (ранее - ООО «Полис Групп») является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 N 47-RU47504307-63-2013.

МКД построен на средства дольщиков (граждан) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Общим собранием собственников помещений в МКД согласно протоколу от 24.05.2020 № 2/2020 выбрана Управляющая компания.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положений Договоров управления многоквартирным домом в обязанности Управляющей компании входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При эксплуатации МКД выявлены следующие недостатки выполненных Застройщиком строительно-монтажных работ: периодические аварии (прорывы труб) в системе горячего водоснабжения МКД.

Для определения причин возникновения аварий (прорывов труб) в системе горячего водоснабжения МКД Управляющая компания обратилось в ООО «СтройЭксперт СПб» для проведения экспертизы. 

Согласно Заключению эксперта № 07/06 от 07.06.2021 причиной возникновения аварий (прорывов труб) в системе горячего водоснабжения МКД является снижение технических характеристик трубы GRADEON COMPOSITE PIPE WITH GLASS FIBER PN 25 PP-RC/PP-RC GF/PP-RC 40*6,7 SDR6/S2.5 ГОСТ P 32415-2013 относительно заявленных производителем. Требуется произвести демонтаж системы ГВС МКД.

Для определения стоимости строительно-монтажных работ для устранения дефектов системы горячего водоснабжения МКД ООО «Центр Экспертиз и Оценки» проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 1273/09 от 29.09.2021, стоимость необходимых строительно-монтажных работ для устранения дефектов системы горячего водоснабжения МКД, составляет 4 452 956,64 руб.

По расчету Управляющей компании в связи с изменением цен и индексов регионального центра по ценообразованию в строительстве, стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков составляет 4 746 550,01 руб., что послужило основанием для обращения к ООО "АЛЬЯНС" с претензией от 13.10.2021 № М1122 о возмещении убытков.

Отказ ООО "АЛЬЯНС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "КОММУНАЛСЕРВИС-МУРИНО" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, мотивированному тем, что производителем трубы PP-RC/PP-RC GF/PP-RC S 2,5 (SDR) является ООО "ТД "ГРАД", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТД "ГРАД". 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В силу п 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1. ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Согласно положениям статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "АЛЬЯНС" и ООО "ТД "ГРАД" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление в отношение ООО "АЛЬЯНС" подано в суд 15.10.2021, в отношении ООО "ТД "ГРАД" – 08.04.2022.

Как следует из представленных Управляющей компанией в материалы дела заявок, аварии происходили в период с марта 2017 год по апрель 2022 года.

Кроме того, в гарантийном талоне к техническому паспорту изделия (трубам) ООО "ТД "ГРАД" гарантийный срок установлен 60 месяцев (т.е. 5 лет) с даты продажи конечному потребителю.

Суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Определением от 01.04.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) допустима ли установка труб ООО "ТД "ГРАД" в системе горячего водоснабжения в МКД в соответствии с установленными нормами действующего законодательства Российской Федерации? 

2) установить причины возникновения дефектов в системе горячего водоснабжения в МКД, в том числе, являются ли трубы ООО "ТД "ГРАД" данными причинами. 

3) установить стоимость устранения недостатков (работ по демонтажу труб ООО "ТД "ГРАД" ненадлежащего качества и монтажу труб надлежащего качества).

В заключении от 26.07.2023 № 23/А56-97880/2021 эксперт указал, что установка труб ООО "ТД "ГРАД" допустима в соответствии с установленными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Эксперт сделал вывод о том, что причинами возникновения дефектов в системе горячего водоснабжения в МКД является:

– некачественно выполненные швы элементов при выполнении монтажных или ремонтных работ (точно определить не представляется возможным из-за многочисленных ремонтно-восстановительных работ на системе).

– перепад температуры и давления в системе, возможно, по вине поставщика ресурса или подключения теплых полов в помещениях от стояков систем горячего водоснабжения, что недопустимо; 

- жесткое крепление трубопровода к конструкциям, сварка трубопровода без прямолинейных участков, прокладка через перегородки трубопроводов без гильз нарушило систему компенсации, что приводит к повышению давления и разрушению материала трубопровода.

На третий вопрос об установлении стоимости устранения недостатков системы ГВС в МКД эксперт указал, что не может определить в связи с отсутствием в деле рабочей и исполнительной документации, при монтаже применены трубы ООО "ТД "ГРАД" и иных производителей, а также невозможно установить, кто устанавливал некачественно фитинги (уголки, тройники и муфты), т.к. работы фиксировались в актах устранения аварий общими фразами.

Эксперт был вызван на допрос в судебное заседание 12.12.2023.

Поскольку соответствующая документация находилась во четвертом томе дела, суд возвратил эксперту материалы дела для доисследования. 

В дополнении к заключению от 12.01.2024 повторно не смог установить стоимость устранения недостатков.

На определение от 28.02.2024 эксперт представил расчет стоимости экспертизы по вопросам № 1 и 2 в сумме 165 000 руб., на которые эксперт ответил; стоимость третьего вопроса составила 35 000 руб.

В судебном заседании 01.03.2024 на вопрос суда ООО "АЛЬЯНС" отказалось от проведения повторной экспертизы.

Между тем в экспертизе не проведено соотнесение каждой заявки с монтажными и ремонтными работами сторон (застройщика и управляющей компанией). 

При этом эксперт, делая вероятный вывод о вине поставщика ресурса или подключения теплых полов в помещениях от стояков систем горячего водоснабжения, не устанавливал такие обстоятельства, заявил гипотетически, в то время как мог их проверить фактически. 

В соответствии разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что аварии возникли практически сразу после ввода 28.10.2016 МКД в эксплуатацию, исходя из заявок жильцов, прорывы труб происходили длительное время (в начала 2017 года) и по 2022 год, ежегодно и неоднократно, отсутствуют доказательства того, что прорывы происходили в местах ремонта Управляющей компанией, суд признает возникновение недостатков в работах застройщика и полагает возможным исходить из расчета стоимости их устранения с учетом исследования специалистов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» в заключении № 1273/09 от 29.09.2021, поскольку для устранения в том числе некачественных фитингов потребуются демонтажные работы трубопроводов и изоляции.

При этом суд принимает довод истца об изменении цен и индексов регионального центра по ценообразованию в строительстве, в связи с чем стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков составляет 4 746 550,01 руб.

Контррасчет ООО "АЛЬЯНС" не представило. 

Исходя из изложенного, требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в размере 4 746 550,01 руб. убытков, 15400 руб. расходов несудебной экспертизы и 95000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части отказывает, поскольку за проведение судебной экспертизы истцом перечислено 130 000 руб., в то время как фактически ее стоимость составила 165 000 руб., а в части труб ООО "ТД "ГРАД" недостатки не установлены (165000-70000).

Как уже было указано ранее, в силу положений действующего законодательства за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при его строительстве отвечает застройщик (ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Исходя из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(6), основанные на положениях статьи 7 Закона N 214-ФЗ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, статей 723, 724, 725 ГК РФ претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только в адрес застройщика.

В исковых требованиях к ООО "ТД "ГРАД" суд отказывает.

В свою очередь, ООО "ТД "ГРАД" подлежат возмещению расходы по уплате судебной экспертизы за счет ООО "АЛЬЯНС".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛСЕРВИС-МУРИНО" (ИНН: 

<

***>) 4746550,01 руб. убытков, 15400 руб. расходов, 95000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы и 46733 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" (ИНН: 

<

***>) 70000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.