ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-2958/2023

5 июня 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А84-2958/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) о признании незаконными и отмене постановления Крымского УФАС России о назначении административного наказания от 27.02.2023 по делу № 082/04/9.21-100/2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно Общество просило принять обеспечительные меры по делу путем приостановления действия постановления о назначении административного наказания от 27.02.2023 по делу № 082/04/9.21-100/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 в удовлетворении заявления Общества «Севастопольэнерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество «Севастопольэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Крымского УФАС России от 27.02.2023 по делу № 082/04/9.21-100/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 600 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении исполнения постановления Крымского УФАС России от 27.02.2023 по делу № 082/04/9.21-100/2023 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых постановлений может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 31.1 и части 2 статьи 31.3 КоАП РФ, оспаривание в установленный законом срок в суде постановление Крымского УФАС России о назначении административного наказания от 27.02.2023 по делу № 082/04/9.21-100/2023 исключает возможность их принудительного исполнения как не вступивших в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба заявителю, который в силу статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе несогласие заявителя с указанным постановлением Крымского УФАС России, а также возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления административного органа, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-2958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская