СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-8835/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей:                                  Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2402/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8835/2022 (судья А.В. Алференко) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, г. Калтан (ОГРНИП 321420500081211, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ФИО4 (Центральный р-н) ул., 71, 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, заинтересованное лицо: комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Франкфурта (Центральный р-н) ул., 9А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 15.06.2021 в сумме 529 996, 46 руб., процентов в сумме 23 915, 18 руб. и проценты с момента вынесения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы тем, что пункт 2.1 договора купли-продажи от 15.06.2021 сформулирован с нарушением норм материального права, поскольку в силу регулируемой цены договора выкупная стоимость земельного участка значительно превышала плату, установленную законом. В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения 167, 168, 309, 310, 421, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137).

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтен факт приобретения в собственность земельного участка до момента вступления в силу Закона № 137. Комитет не имел правовых оснований для расчета стоимости земельного участка равной двум с половиной процентов его кадастровой стоимости. Вместе с тем, спорная сумма неосновательным обогащением не может быть признана, поскольку комитет получил денежные средства на основании договора купли-продажи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и ФИО3 заключен договор от 15.06.2021 № 6387 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в договоре, земельный участок (кадастровый номер 42:30:0303002:411), категория земель – земли населенных пунктов), общей площадью 2514 м2, расположенный по адресу – Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> земельный участок № 2А/10Б, разрешенное использование – здания и сооружения котельной.

Согласно пункту 2.1 договора, цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 5 статьи 1 Закона Кемеровской области «О цене земельных участков» № 10-ОЗ от 07.02.2013, кадастрового паспорта земельного участка и составляет 921 732,96 руб. * 60% = 553 039,78 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2021 на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303002:411, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:30:0303002:198, 42:30:0303002:199.

Предприниматель, полагая, что цена договора не соответствует законодательству, а также, не сумев в рамках переговоров согласовать редакцию договора с более низкой ценой, направил в адрес комитета письмо о возмещении неосновательного обогащения и об уплате процентов.

Комитет в ответ на указанное письмо, сообщил о том, что основания для установления низкой льготной цены отсутствуют в связи с возникновением права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Посчитав указанный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в  порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 39.4 ЗК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1129-О-О, определяя выкупную цену публичного земельного участка, стороны должны руководствоваться, в том числе Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Закона № 137, до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в местностях, с численностью населения менее 3 миллионов человек.

После 01.07.2012 в аналогичном порядке и по тем же правилам собственники зданий, строений, сооружений могут приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки при условии, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; либо такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта (пункт 2.2. статьи 3 Закона № 137).

Положения пункта 2.2. статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставляют право выкупа арендуемого земельного участка по льготной цене не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503 и от 07.07.2022 по делу № 308-ЭС21-28715.

Указанные обстоятельства переоформления постоянного (бессрочного) права пользования на право аренды сторонами не оспариваются. Как следует из отзыва комитета, а также из письма от 05.05.2021 № 4758-02, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303002:36, площадью 30,5 га, предоставленного тресту «Стройиндустрия» на праве постоянного бессрочного пользования по акту от 15.05.1986 № 1033. В аренду испрашиваемый земельный участок был предоставлен ФИО5 04.06.2008 на основании договора № 03-5594.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что физическое лицо при приобретении им на основании гражданско-правовой сделки недвижимого имущества, которое ранее было отчуждено в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, наряду с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями также является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Проанализировав вышеназванные положения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец относится к категории собственников, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка.

Нарушение императивных правил об определении цены сделки свидетельствует о наличии оснований для квалификации такой сделки ничтожной в части.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что пункт 2.1 договора купли-продажи от 15.06.2021 сформулирован с нарушением норм материального права, а равно установление факта того, что выкупная стоимость земельного участка значительно превышала плату, установленную законом, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 529 996, 46 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.06.2021 по 04.02.2022 в сумме 23 915, 18 руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                   О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                   Д.Н. Аюшев

 

ФИО1