АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-5382/2019

г. Калуга

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Форт Эдельвейс» - руководителя ФИО1,

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А48-5382/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (далее - ответчик) с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств № 4 от 29.04.18,             № 6 от 29.04.18, № 2 от 08.10.18 – недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 29.12.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, требования управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ). Применены последствия их недействительности: по договору № 4 от 29.04.18 в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 578 033,00 руб.;  по договору № 6 от 29.04.18 в виде взыскания с ответчика в пользу должника            1 058 482,00 руб. и восстановления обязательств должника перед ответчиком по договору купли-продажи № 4 от 20.05.13 в размере 500 000 руб.;  по договору № 2 от 08.10.18 в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 997 175,00 руб. и восстановления обязательств должника перед ответчиком по договору купли-продажи № 1 от 29.04.13 в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.18 между должником (продавец) и ООО «ТГА-Юг» (покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 (далее – договор № 4), по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО «ТГА-Юг» транспортное средство - полуприцеп-цистерна 966612, год выпуска - 2010, VIN 

<

***> (п. 1.1. договора № 4). Согласно п. 2.1 договора № 4 общая стоимость товара составляет 500 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

29.04.18 между должником (продавец) и ООО «ТГА-Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6 (далее – договор № 6), по которому должник обязался передать в собственность ООО «ТГА-Юг» транспортное средство - полуприцеп BSLT STSTC1, 1991 года выпуска, VIN 

<

***> (п. 1.1. договора № 6). Согласно п. 2.1 договора № 6 общая стоимость товара составляет 20 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

08.10.18 между должником (продавец) и ООО «ТГА-Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 (далее – договор № 2), по которому должник обязался передать в собственность ООО «ТГА-Юг» транспортное средство - VOLVO FM-12 6 x 2 БЦМ-138, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> (п. 1.1. договора № 2). Согласно п. 2.1 договора № 2 общая стоимость товара составляет 20 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

13.06.19 определением суда первой инстанции принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-Процессинг» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

22.07.19 определением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

24.05.20 полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств №№ 4, 6, 2 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, а также совершены при злоупотреблении правом, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

В качестве возражения против заявленных требований, ответчиком указывалось, что в передача спорных транспортных средств, оформленная оспариваемыми договорами № 6 и № 2 являлась возвратом имущества в связи с расторжением ранее заключенных договоров купли-продажи и исполнением соглашений об отступном, по которым должник в счет возврата ответчику задолженности передавал транспортные средства.

Так, в отношении являющегося предметом договора № 6 полуприцепа BSLT STSTC1, между ООО «ТГА-Юг» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 от 20.05.13. Стоимость полуприцепа по договору составляет 500 000 руб.

Затем, 24.04.18 в связи с неоплатой должником стоимости спорного полуприцепа по договору № 4 от 20.05.13 должник и ответчик заключили соглашение о расторжении данного договора, согласно которому полуприцеп подлежит возврату должником ООО «ТГА-Юг».

Как указал ответчик, во исполнение указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи и был заключен оспариваемый договор купли-продажи № 6 от 29.04.18, в котором цена в 20 000 руб. указана формально.

В отношении являющегося предметом договора № 2 автомобиля VOLVO FM-12 6 x 2 БЦМ-138, между ООО «ТГА-Юг» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 20.05.13 по цене 1 500 000 руб.

27.05.18,  в связи с неоплатой должником стоимости спорного полуприцепа по договору № 1 от 29.04.13, должник и ответчик заключили подписанное ФИО1 как руководителем от обеих сторон  соглашение о расторжении данного договора, по которому автомобиль подлежит возврату должником ООО «ТГА-Юг». 

Как указал ответчик, во исполнение указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи и был заключен 08.10.18 оспариваемый договор купли-продажи № 2, в котором цена в 20 000 руб. указана формально.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона №127-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях при-чинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до приня-тия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Рассмотрев и проанализировав представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, суды на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, что передача спорных транспортных средств, оформленная оспариваемыми договорами № 6 и № 2 являлась возвратом имущества ООО «ТГА-Юг» в связи с расторжением ранее заключенных договоров купли-продажи и исполнением соглашений об отступном, по которым должник в счет возврата ООО «ТГА-Юг» задолженности передавал транспортные средства. В связи с чем, по своей правовой природе действия по заключению договоров купли-продажи № 6 и № 2 являлись действиями по исполнению ранее возникших обязательств должника перед отдельным кредитором.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 13.06.19, оспариваемые сделки совершены 24.04.18 и 08.10.18 то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок (24.04.18 и 08.10.18) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ответчика: ООО «РТИТС» (2 083 744,08 руб.), ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» (277 600,23 руб.).

Принятым до совершения сделки от 08.10.18 решением налогового органа от 12.07.18 № 17-10/09 должник был привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС. Обществу доначислен НДС в размере 11 385 443 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, т.е. прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Как правильно на то сослались суды, наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов и реестром требований кредиторов. 

Суды также пришли к соответствующему ст. 19 закона № 127-ФЗ и основанному на материалах дела выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении ответчика как заинтересованного лица, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок 24.04.18 и 08.10.18 единоличным исполнительным органом и участником должника и ответчика с долей 100% являлся ФИО1, При этом договор № 2, а также акт приема передаче транспортного средства по указанному договору подписан ФИО1 как со стороны должника так и со стороны ответчика.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод что ответчик, как аффилированное с должником лицо, должен был знать о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Так, по договору № 4 транспортное средство (полуприцеп-цистерна 966612, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>) было продано ООО «ТГА-Юг» по цене 500 000 руб., в то время как его рыночная стоимость на указанную дату в соответствии с представленным управляющим отчетом составила 1 578 033 руб. (т. 2 л.д. 44).

Кроме того, согласно карточки учета (т. 2 л.д. 25, 26), 25.04.19 транспортное средство (полуприцеп-цистерна 966612, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>) было продано ООО «Узловский молочный комбинат» за 1 910 000 руб.

Основываясь на изложенном, суды правомерно отклонили довод о несогласии с рыночной стоимостью спорного полуприцепа-цистерны, указанной в отчете.

Также по договорам № 6 и № 2 транспортные средства выбыли из владения должника в счет погашения его обязательств перед ООО «ТГА-Юг» в сумме 500 000 руб. по договору № 1 от 29.04.13,  и в сумме 1 500 000 руб. по договору № 4 от 20.05.13, в то время как рыночная стоимость указанных транспортных средств на дату заключения оспариваемых сделок в соответствии с представленным управляющим отчетом составила                     1 058 482  руб. и  1 997 175 руб. соответственно.

Довод о том, что при расчете стоимости полуприцепа BSLT STSTC1 были неверно подобраны аналоги, поскольку оценщик использовал аналоги, относящиеся к другому классу перевозки, правомерно отклонены судами, поскольку оценщиком были применены соответствующие коэффициенты, а согласно карточки учета (т. 2 л.д. 21), указанное транспортное средство 08.07.20 (то есть более чем через два года, после совершения оспариваемой сделки - 29.04.18) было продано за 800 000 руб.

Довод о том, что при расчете стоимости автомобиля VOLVO FM-12 6 x 2 БЦМ-138, были неверно подобраны аналоги, также правомерно отклонены судами, поскольку оценщиком были применены соответствующие коэффициенты, а достоверных доказательств иной стоимости спорного имущества отличной от той, что определена оценщиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости не заявлено.

Представленный управляющим отчет о рыночной стоимости транспортных средств не был оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Цена продажи в конкурсном производстве транспортных средств, сходных по мнению ответчика со спорными, не свидетельствует о недостоверности рыночной цены спорных транспортных средств, отраженной в отчете специалиста, поскольку реализация имущества в процедуре конкурсного производства осуществляется  в сокращенные сроки, что объективно влияет на стоимость имущества в сторону ее понижения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что выбытие из владения должника, принадлежащего ему имущества было осуществлено на крайне невыгодных для него условиях, т.е. при неравноценном встречном исполнении.

Также суды пришли к выводу о том, что договоры № 6 и № 2 направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «ТГА-Юг» по отношению к требованиям иных кредиторов.

Так, требования ООО «ТГА-Юг» к должнику по оплате задолженности по договорам купли-продажи № 1 от 29.04.13 в размере 1 500 000 руб. и № 4 от 20.05.13 в размере 500 000 руб., возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.06.19), подлежали установлению в рамках дела о банкротстве, с учетом обстоятельства аффилированности ООО «ТГА-Юг» и не могли подлежать удовлетворению ранее требований иных независимых кредиторов. 

Между тем, требования ООО «ТГА-Юг» в сумме 2 000 000 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем возвращения имущества в связи с расторжением ранее заключенных договоров купли-продажи № 1 от 29.04.13 и № 4 от 20.05.13 в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности более высокой очередности, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что договоры № 6 от 29.04.18 и № 2 от 08.10.18 привели к изменению очередности удовлетворения требований, а также к оказанию ООО «ТГА-Юг»  большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что оспариваемые сделки совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и в преддверии доначисления сумм налога, в результате их совершения произошло неравноценное выбытие из владения должника ликвидных активов, в связи с чем, уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к верному о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. закона № 127-ФЗ.

Судами установлено, что ответчик реализовал переданное ему по недействительной сделке имущество третьему лицу по рыночной цене, в связи с чем, суды, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения в качестве последствий недействительности сделок -взыскания с ООО «Форт Эдельвейс» в пользу должника рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, в том числе: по договору № 4 в размере 1 578 033,00 руб.; по договору № 6 в размере 1 058 482,00 руб.; по договору  № 2 в размере 1 997 175,00 руб.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком осуществлена оплата по признанному недействительным договору № 4 в сумме 500 000руб., указанное требование ответчика к должнику правомерно восстановлено судами.

Кроме того, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры № 6 и № 2 были направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника по оплате цены договоров купли-продажи № 1 от 29.04.13 в сумме 500 000 руб. и № 4 от 20.05.13 в сумме 1 500 000 руб. в связи с заключением соглашений о расторжении, указанные требования ответчика к должнику в общем размере                2 000 000,00 руб. правомерно восстановлены.

При этом суд правомерно отметил, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном ст. 100 закона № 127-ФЗ, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Доводы ответчика, относительно отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов по договору № 4 в связи с тем, что денежные средства в оплату спорного транспортного средства были направлены на погашение задолженности перед иным кредитором правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают того обстоятельства, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, в связи с чем кредиторы были лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет полной рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Как правильно на то сослались суды, в силу приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений, само по себе то обстоятельство, что, согласно доводам ответчика оспариваемые договоры № 6 и № 2 являются исполнением ранее заключенных соглашений о расторжении договора купли-продажи и договоров об отступном, которые управляющим не оспариваются, не свидетельствует о невозможности оспаривания рассматриваемых сделок.

Также, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на ничтожность оспариваемых сделок на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенных при наличии злоупотребления правом.

Доводы управляющего о ничтожности оспариваемых сделок на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенных при наличии злоупотребления правом, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, закрепленные в ст. 61.2 закона № 127-ФЗ положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного, применение ст. 10 ГК РФ  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае управляющим не представлено доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сходная позиция относительно сходных сделок между теми же лицами поддержана ВС РФ в определении от 21.03.22 № 310-ЭС22-1460.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу                                  № А48-5382/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                              А.Н. Ипатов