АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года

Дело № А33-7870/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИлА.Н. Курагинский» (ИНН 2423013519, ОГРН 1112423000480)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 06/716 от 05.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 67 от 18.12.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности № 27 от 10.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «И.А.Н. Курагинский»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным предписания № 06/716 от 05.02.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2019 возбуждено производство по делу.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Объединённая зерновая компания», мотивированное тем, что по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю одной проверки (акт проверки №05/кн от 05.02.2019), ООО «И.А.Н. Курагинский» и АО «Объединённая зерновая компания» выданы предписания об устранении выявленных нарушений, оспариваемые в настоящем деле, а также в делах №№ А33-6034/2019, А33-6252/2019. В связи с чем итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Объединённая зерновая компания».

Арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Объединённая зерновая компания» по отношению к одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику; их привлечение в процесс необходимо для предоставления им возможности по защите их прав. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В настоящем деле оспаривается предписание № 06/716 от 05.02.2019, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ООО «И.А.Н. Курагинский», как хранителю зерна запасов интервенционного фонда, допустившему нарушения пунктов 6, 7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011.

В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с указанным ходатайством ООО «И.А.Н. Курагинский» не обосновало, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Объединённая зерновая компания» - государственного агента, по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ООО «И.А.Н. Курагинский» и изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Объединённая зерновая компания».  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что предписание № 06/716 от 05.02.2019 является неисполнимым, незаконно возлагает обязанности на заявителя по проведению ремонтных работ на складах хранения зерна, что грубо нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным; выдано заявителю (хранителю зерна), в связи с необеспечением должным образом технологического процесса хранения зерна (установлены нарушения пунктов 6, 7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «И.А.Н. Курагинский» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.12.2018 № 2436-П-4-700 ФИО5 старшим государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ИЛ.ФИО7» с целью контроля выполнения хозяйствующим субъектом, осуществляющим хранение зерна, обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

В ходе проведения проверки, установлено, что на основании заключенных с АО «Объединенная зерновая компания» договоров хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 17.12.2014 № 625/14, от 13.12.2016 № 00000000082167730002/432/14 ООО «ИЛ.ФИО7» осуществляет хранение зерна запасов федерального интервенционного фонда (далее - ЗФИФ).

По результатам проведенной проверки административным органом, в том числе, выявлено, что ООО «ИЛ.ФИО7» не обеспечило должным образом технологический процесс хранения зерна ЗФИФ (2630,0 тонн пшеницы 3 класса, урожай 2013 года, 1755,0 тонн пшеницы 4 класса, урожая 2013 года, 3510,0 тонн пшеница 4 класса, урожая 2016 года, 5130,0 тонн ячменя, урожая 2016 года), обеспечивающий безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, установленных нормативными документами (пункты 6, 7 статьи 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 №007994 (зерносклады № 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14, расположенные по адресу: 

<

...>); в акте проверки от 05.02.2019 №05/кп.

По результатам проведенной проверки ООО «ИЛ.ФИО7», в том числе выдано предписание № 06/716 от 05.02.2019 об устранении в срок до 01.10.2019 выявленных нарушений путем проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности зерна ЗФИФ и сохранности его потребительских свойств, а именно: состояние кровли, стен, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции зерноскладов № 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14 ООО «И.А.Н. Курагинский», расположенных по адресу: 

<

...>, привести в состояние обеспечивающее предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов (ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Полагая, что предписание № 06/716 от 05.02.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.12.2018 № 2436-П-4-700 заместителя руководителя ФИО5, старшим государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ИЛ.ФИО7» с целью контроля выполнения хозяйствующим субъектом, осуществляющим хранение зерна, обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 N 553 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" определен Россельхознадзор.

В силу пункта 4 Положения, Федеральная служба по ветеринарному фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, управление, будучи территориальным органом Россельхознадзора, уполномочено на проведение проверок хранения зерна установленным требованиям безопасности, в том числе и Технического регламента.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка в отношении ООО «ИЛ.ФИО7» проведена на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398 ДСП (в ред. от 20.12.2018 № 1475 ДСП) во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российском Федерации - ФИО9 от 28.11.2018 № АГ-П11-8385, на предмет обеспечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство, хранение, в том числе федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, переработку и отгрузку зерна, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, соблюдения  правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно приказу Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 27.12.2018 № 2436-П-4-700, предметом проверки являлось соблюдение ООО «И.А.Н. Курагинский» в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

С целью установления на Единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015-2011, Технический регламент).

В пункте 2 статьи 1 Технического регламента указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на Единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно статье 2 ТР ТС 015/2011 хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна.

Пунктом 6 статьи 4 ТР ТС 015-2011 установлено, что хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим Техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 7 статьи 4 ТР ТС 015-2011 установлено, что поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

В материалы дела представлен договор хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 13.12.2016 № 00000000082167730002/432/14, заключенный между государственным агентом – АО «Объединенная зерновая компания», именуемым в дальнейшем «Агент» и ООО «И.А.П. Курагипский», именуемым в дальнейшем «Хранитель».

Согласно п. 1.1. договора, хранитель обязуется в течение 2017 года осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая 2016 года, но суммарно не более 50 000 (Пятьдесят тысяч) тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем Договоре. Объем зерна, передаваемого па хранение, определяется Агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

В силу п. 2.2.3. договора хранитель, в том числе, обязался осуществлять прием и обеспечение количественно-качественной сохранности зерна интервенционного фонда в соответствии с нормативно-технической документацией и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29.

Также в материалы дела представлен договор хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 17.12.2014 № 625/14, заключенный между государственным агентом – АО «Объединенная зерновая компания», именуемым в дальнейшем «Агент» и ООО «И.А.П. Курагипский», именуемым в дальнейшем «Хранитель».

Согласно п. 1.1. указанного договора, хранитель обязуется в течение 2015-2017 годов осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожаев 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 годов, но суммарно не более 10 665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем Договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется Агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

В силу п. 2.2.3. договора от 17.12.2014 № 625/14 хранитель также обязался осуществлять прием и обеспечение количественно-качественной сохранности зерна интервенционного фонда в соответствии с нормативно-технической документацией и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29.

Таким образом, в силу договорных обязательств ООО «И.А.П. Курагипский», являясь специальным субъектом – хранителем зерна запасов интервенционного фонда, обязан соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность по хранению спорного зерна, в том числе требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Согласно материалам дела, по результатам проведенной внеплановой проверки административным органом выявлено, что ООО «ИЛ.ФИО7» не обеспечило должным образом технологический процесс хранения зерна ЗФИФ (2630,0 тонн пшеницы 3 класса, урожай 2013 года, 1755,0 тонн пшеницы 4 класса, урожая 2013 года, 3510,0 тонн пшеница 4 класса, урожая 2016 года, 5130,0 тонн ячменя, урожая 2016 года), обеспечивающий безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, установленных нормативными документами ( ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

К указанному выводу, административный орган пришел, установив на стенах зернохранилищ (№ 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14, расположенных по адресу: 

<

...>), что местами имеются трещины, осыпана штукатурка, запорные двери закрыты не герметично, частично повреждены полотна дверей, косяки дверей не плотно прилегают к стенам здания, имеются щели, не подшиты карнизы крыш, входные отверстия каналов активной вентиляции открыты.

В вязи с чем заявителю выдано предписание № 06/716 от 05.02.2019 об устранении в срок до 01.10.2019 выявленных нарушений путем проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности зерна ЗФИФ и сохранности его потребительских свойств, а именно: состояние кровли, стен, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции зерноскладов № 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14 ООО «И.А.Н. Курагинский», расположенных по адресу: 

<

...>, привести в состояние обеспечивающее предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов ( п.6, 7 ст. 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Суд соглашается с позицией административного органа, что указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра от 09.01.2019 №007994, а также в акте проверки от 05.02.2019 №05/кп могут привести к попаданию атмосферных осадков, посторонних предметов, птиц, вредителей и при наступлении устойчивых положительных температур может спровоцировать возникновение изменения и ухудшения качества и безопасности хранящегося зерна.

Фактическое наличие отраженных в оспариваемом предписании нарушений подтверждено представленными в материалы дела документами, собранными при проведении проверки (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 №007994; актом проверки от 05.02.2019 №05/кп; видеозаписью осмотра помещений заявителя). Документально выявленные нарушения заявителем не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанных в оспариваемом предписании нарушений, наличие возложенной за заявителя как хранителя зерна запасов интервенционного фонда обязанности по соблюдению, в том числе требований пунктов 6, 7 статьи 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», указанных  в оспариваемом предписании, что не опровергнуто заявителем, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание № № 06/716 от 05.02.2019 соответствует требования законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку в требовательной части указанного ненормативного акта прописано о необходимости проведения ремонтных работ на зерноскладах № 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14 ООО «И.А.Н. Курагинский», расположенных по адресу: 

<

...>, при том, что  ООО «ИЛ.ФИО7» арендует зерносклады, расположенные по адресу: 

<

...>, 17.

Согласно пояснениям ответчика, при визуальном осмотре зерноскладов заявителя на зданиях присутствовали только номера зерноскладов (№ 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14), других отметок на зданиях не было.

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 25.06.2015, акт приема-передачи помещений от 25.06.2015, схема расположения территории заявителя, схема размещения зерна от 09.01.2019, согласно которым, склады ООО «ИЛ.ФИО7» отмечены как зерносклады № 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14, а не строения 4, 8, 17.

Кроме того, согласно подписанным без замечаний представителем заявителя  протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 №007994, акту проверки от 05.02.2019 №05/кп, проверка производилась административным органом на зерноскладах № 1, № 2, № 3, № 4, №, 10, № 11 № 13, № 14 ООО «И.А.Н. Курагинский», расположенных по адресу: 

<

...>.

Также административный орган поясняет, что произошла техническая описка в связи с указанием литеры здания «Б» в адресе ООО «ИЛАН Курагинский», так как в документах, представленных на проверку, в том числе в договоре аренды нежилых помещений и акте - приемки-передач помещений от 25.06.2015, указаны наименование и «ул. Партизанская, 96» и «ул. Партизанская, 96 «Б»», а по факту ООО «ИЛАН Курагинский» занимает единую территорию, которая расположена по адресу: Красноярский край, Курагинский район, ул. Партизанская, 96. В подтверждение указанного обстоятельства административным органом представлен скриншот с публичной кадастровой карты.

Таким образом, заявленный ООО «ИЛ.ФИО7» довод судом отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие при проведении проверки специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, выводы, сделанные административным органом, являются некомпетентными отклоняется судом, поскольку оценка мест  хранения на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (состояние кровли, стен, каналов вентиляции, дверей, наличие щелей и т.д.) не требует специальных познаний.

Состояние мест хранения зерна зафиксировано также при осмотре (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 №007994).

Довод заявителя о том, что указанный протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проведен без участия понятых и законного представителя ООО «И.А.Н. Курагинский», также признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалы дела представлен диск, содержащий видеозапись осмотра, проведенного  09.01.2019. Таким образом, присутствие понятных при проведении осмотра зерноскладов не требовалось.

Кроме того, законный представитель ООО «И.А.Н. Курагинский» - генеральный директор ФИО10 был уведомлен о проведении проверки, в протоколе осмотра расписался в подтверждение своего участия в осмотре, замечаний по результатам осмотра  не отразил.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеосъемки осмотра зерноскладов заявителя следует, что директор ООО «И.А.Н. Курагинский» не сопровождал проверяющего  инспектора, однако, также отсутствуют какие -  либо сведения и доказательства, что директору общества создавались препятствия для участия в видеосъёмке процедуры осмотра.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что генеральный директор по собственной воле отказался участвовать в видеосъёмке после приглашения для участия в указанной процедуре, что не лишает протокол осмотра доказательственной силы.

Также заявитель считает, что видеосъёмка не может служить доказательством по делу, поскольку диск с записью не является первичным носителем, а запись не является непрерывной.

Как пояснил ответчик, осмотр спорных объектов и видеозапись проводились в зимний период при отрицательных температурах, в связи с чем видеозапись прерывалась.

 Учитывая, что инспектором при начале видеозаписи объявлены время, место, основание проведения осмотра, лица, присутствующие при осмотре, содержание записанной информации является последовательным, суд считает указанную видеозапись подтверждающей установленные в ходе осмотра обстоятельства, отвечающей требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019 №007994 обстоятельства соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте проверки от 05.02.2019 №05/кп.

Таким образом, собранные административным органом по делу доказательства подтверждают выявленные нарушения и законность выданного предписания.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предписание № 06/716 от 05.02.2019 выдано заявителю уполномоченным органом, основано на установленном факте нарушения норм Технического регламента, содержит конкретные властные требования, которые с учетом предоставленного срока для устранения нарушений, являлись фактически исполнимыми, поэтому оно соответствует дейсттвующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным и от-мене предписания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «И.А.Н. курагинский» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                     И.А. Раздобреева