АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-17060/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658130 

<

...>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Тепло-2» города Алейска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658130 

<

...>)

о взыскании 481 746 руб. 50 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 2А.26М.Е от 21.12.2015, пени в размере 179 037 руб. за период с 11.08.2017 по 01.12.2020, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», г.Алейск, акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 136 от 19.09.2019 года, паспорт, диплом (до перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-2» города Алейска (далее – ответчик, МУП «Тепло-2») о взыскании 481 746 руб. 50 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 2А.26М.Е от 21.12.2015 за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, пеней в сумме 179 037 руб. за период с 11.08.2017 по 01.12.2020.  

Исковые требования со ссылками на статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 2А.26М.Е от 21.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее - ООО «Алейскводоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее - МУП «Алейскводоканал»).

Определением от 26.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Сбытсервис»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре  определения суда от 26.04.2021 о прекращении производства по делу № А03-17060/2020 по новым обстоятельствам.

Решением от 11.11.2021 суд отменил определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № А03-17060/2020 по новым обстоятельствам и назначил проведение предварительного судебного заседания.

При новом рассомтрении судом привлечено в качестве третьего лица акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее - АО «Алтайское управление водопроводов»), в связи с прекращением деятельности МУП «Алейскводоканал» исключено из числа третьих лиц.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылался на неверный учет оплат, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представители сторон  не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2015 между МУП «Алейскводоканал» (принципал) и ООО «Сбытсервис» (агент) заключен агентский договор № 2А, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала:

- сбор дебиторской задолженности от абонентов принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения, переданной принципалом агенту по акту приема-передачи по форме Приложения № 1 к настоящему договору;

- юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения и водоотведение, а также платные услуги, оказанные принципалом;

- осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.

30.06.2016 по договору МУП «Алейскводоканал» передало в полном объеме все права и обязанности по агентскому договору от 31.08.2015 № 2А обществу «Алейскводоканал».

21.12.2015 между МУП «Алейскводоканал» (организация ВКХ), ООО «Сбытсервис», представляющее интересы организации водопроводно-канализационного хозяйства по агентскому договору от 31.08.2015 № 2А (поставщик) и МУП «Тепло-2» (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2А.26М.Е.

По условиям договора водоснабжения и водоотведения Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных настоящим договором, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением.

В силу пункта 7 договора водоснабжения и водоотведения под расчетным периодом по данному договору понимается один календарный месяц, оплата за водоснабжение и водоотведение осуществляется Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Агента.

На основании постановления Администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» с 01.07.2016 статусом гарантирующей организации наделено ООО «Алейскводоканал», в связи с прекращением деятельности МУП «Алейскводоканал».

03.07.2016 между МУП «Алейскводоканал» и ООО «Алейскводоканал» заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого в связи с прекращением деятельности по водоснабжению и водоотведению МУП «Алейскводоканал» с 01.07.2016 на основании статьи 392.3 ГК РФ права и обязанности по договору № 2А.26М.Е от 21.12.2015 года переданы ООО «Алейскводоканал» (л.д. 143 том 2).

Во исполнение условий договора водоснабжения и водоотведения ООО «Алейскводоканал» за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года поставило ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 505 315 руб. 62 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

-  универсальный передаточный документ № 4823 от 31.07.2017 на сумму 156 542,49 руб.;

-  универсальный передаточный документ № 5636 от 31.08.2017 на сумму 208 873,88 руб.;

-  универсальный передаточный документ № 6084 от 29.09.2017 на сумму 139 899,25 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности МУП «Тепло-2» перед ООО «Сбытсервис» за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения  в сумме 481 746 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). 

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что организация  водопроводно-канализационного хозяйства, исполняя принятые на себя обязательства, в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года  оказывала услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах, находящихся на обслуживании ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, универсальными передаточными документами за спорный период, не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за сентябрь 2017 года, не позднее 10.10.2017.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 08.12.2020.

Истцом заявлены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов 31.12.2018 за период 2018 год.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 18 том 1). Согласно данному акту задолженность ответчика составляет 481 746 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки подписан со стороны ответчика директором предприятия. В данном акте имеется ссылка на договор от 21.12.2015 № 2А.26М.Е.

Суд находит, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания актов сверки срок прервался и начал течь заново с 01.01.2019, соответственно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Возражения ответчика при рассмотрении дела касались размера задолженности, определенной истцом без учета суммы начислений 854 662 руб. 31 коп. за период с января 2016 года по май 2016 года (частично), уступленной взыскателем - ООО «Сбытсервис» другому лицу - АО «Алтайское управление водопроводов», и неверного распределения оплат.

Истец ссылался на то, что указанная сумма не должна учитываться при расчетах, поскольку в период с января 2016 года по май 2016 года гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения являлось МУП «Алейскводоканал», с 01.07.2016 статус гарантирующей организации перешел к ООО «Алейскводоканал».

Из пояснений ответчика следовало, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору как до, так и после смены гарантирующей организации (с 01.07.2016 года) перечислялись на счет агента - ООО «Сбытсервис», и далее самостоятельно распределялись агентом. Договор водоснабжения был заключен с ООО «Сбытсервис», следовательно, сверка начислений и оплат должна производиться, в том числе и за период, до смены гарантирующей организации. 

Суд учитывает, что настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

С учетом изложенного, заявления истцом о наличии сальдо на 01.01.2016 (задолженности в сумме 499 172,78 руб.), в счет погашения которого отнесена часть оплат, суд исследовал расчеты сторон, начиная с октября 2015 года.

Из пояснений истца следовало, что задолженность в сумме  499 172,78 руб. по состоянию на 01.01.2016 сложилась в результате неполной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2015 года.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года: № 1592 от 30.10.2015, № 2268 от 30.11.2015; № 3056 от 31.12.2015 на общую сумму 674 064,05 руб., выставленные к оплате обществом «Сбытсервис» с указанием основания - дополнительное соглашение № 2А к договору от 17.07.2015 № 384/15, ранее регулировавшим отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В счет погашения переходящей на 01.01.2016 задолженности (499 172,78 руб.) за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком производилась оплата на сумму 450 000 руб. согласно следующим платежным поручениям: платежное поручение № 74 от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 79 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 83 от 11.02.2016 на сумму 50 000 руб.,  платежное поручение № 141 от 09.03.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 148 от 10.03.2016 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 162 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 163 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб.

Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2016, а также сведения об оплатах указанной задолженности отражены истцом в расчете ввиду наличия заключенного между МУП «Алейскводоканал» (кредитор), МУП «Тепло-2» (должник) и ООО «Сбытсервис» (агент) соглашения № 1 от 16.09.2016 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Согласно условиям соглашения от 16.09.2016 года стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора № 2А.26М.Е от 21.12.2015 года холодного водоснабжения и водоотведения. На момент заключения соглашения о реструктуризации задолженность за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 составляла 1 204 662, 31 руб.

При определении состава задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 1 204 662, 31 руб. было учтено спорное сальдо по состоянию на 01.01.2016 в размере 499 172,18 руб. и оплата по платежным поручениям в сумме 450 000 руб. (л.д. 140-141 том 2).

Возражая, ответчик указывал на необходимость исключения из единого расчета начислений и оплат с 01.01.2016, суммы начислений 854 662,31 руб., уступленных кредитором.

Из материалов дела следует, что решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8591/2016 с  МУП «Тепло-2» в пользу ООО «Сбытсервис» взыскано 994 875 руб. 07 коп.  долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2А.26М.Е от 21.12.2015 за период с января 2016 года по май 2016 года, а также пеней.

01.02.2017 между ООО «Сбытсервис» (цедент) и АО «Алтайское управление водопроводов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к должнику – МУП «Тепло-2» на сумму 854 662 руб. 31 коп. (п.1.1. договора).

Основанием требования суммы, указанной в п.1.1. договора, является задолженность МУП «Тепло-2» г.Алейска перед цедентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2А.26М.Е. от 21.12.2015 (п.1.2. договора). Долг подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8591/2016 от 05.09.2016, исполнительным листом серии ФС №015957702 от 17.10.2016 (п.1.3. договора).

Определением от 17.03.2017 по делу № А03-8591/2016 произведена замена взыскателя - ООО «Сбытсервис» в части права требования  с  МУП «Тепло-2» 854 662 руб. 31 коп. задолженности на его правопреемника – АО «Алтайское управление водопроводов».

Таким образом, в отношении начислений в сумме 854 662 руб. 31 коп. произведена замена взыскателя.

Из расчета начислений и оплат, составленного истцом (л.д. 113 том 2) следует наличие задолженности в сумме 481 746,24 руб. При этом истцом учтено наличие сальдо по состоянию на 01.01.2016 в сумме 499 172,78 руб., оплаты в счет погашения указанной задолженности в сумме 450 000 руб., а также вычтена из начислений уступленная по договору цессии от 01.02.2017 сумма 654 662,31 руб.

Пояснений по размеру указанной суммы - 654 662,31 руб., а не размеру уступленной суммы - 854 662,31 руб. истец суду не дал, соответствующего обоснования не привел.

По расчету ответчика (л.д. 73 том 2) сумма задолженности составила 232 572 руб. 72 коп. В расчете ответчика не указаны переходящее сальдо на 01.01.2016 (499 172,78 руб.) и сумма оплат в счет указанной задолженности (450 000 руб.). Также дважды учтена  сумма оплаты на 0,92 руб.

По расчетам сторон за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года всего оказано услуг по холодному водоснабжению и водоотведения на общую сумму 4 598 116,78 руб. Оплата произведена на сумму 3 510 881,01 руб.

Учитывая, необходимость учета начислений в сумме 49 172,78 руб. (499 172,78 руб. - 450 000 руб.) - оставшаяся задолженность с 2015 года, а также вычитание из начислений уступленной задолженности в сумме 854 662,13 руб., размер задолженности, по расчету суда, составляет 281 746 руб. 42 коп. С учетом отнесения оплаты в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ задолженность образовалась частично за август 2017 года (141 847,17 руб.) и за сентябрь 2017 года (139 899,25 руб.). 

Оснований не учитывать в расчете сальдо на 01.01.2016 при наличии длящихся правоотношений сторон у суда не имеется, наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком при заключении соглашения о реструктуризации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 281 746 руб. 42 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между ООО «Алейскводоканал» (кредитор), ООО «Сбытсервис» и МУП «Тепло-2» (должник) заключено соглашение № 3 об отступном, предметом которого является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором на сумму 431 309 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании договора от 21.12.2015 № 2А.26М.Е должник принял на себя обязательство перед кредитором по договору холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 887 029, 86 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника на сумму 431 309 руб. за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества.

В расчетах сторон указанная сумма - 431 309 руб. учтена в оплатах 16.10.2017.

Начисления за май 2017 года составили - 194 101,48 руб., за июнь 2017 года - 211 984,95 руб., за июль 2017 года - 156 542,49 руб., за август 2017 года - 208 873,88 руб., за сентябрь 2017 года - 139 899,25 руб.

С учетом заключения об отступном и указанием в нем назначения оплаты -  погашение задолженности за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, считается оплаченной задолженность за май 2017, июнь 2017 года и частично в сумме 25 222,57 руб. за июль 2017 года.

Остаток задолженности за июль 2017 года с учетом частичной оплаты составлял 131 319,92 руб.

По расчету суда с учетом последующих оплат без назначения платежей, распределенных в соответствии со статьями 319.1, 522 ГК РФ, с учетом ставки - 4,25%, примененной истцом в расчете и периода начисления - по 01.12.2020, сумма пеней составит 127 656 руб. 70 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017 (июль 2017 года)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

131 319,92

11.08.2017

09.10.2017

60

4,25 %

1/300

131 319,92 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 116,22 р.

131 319,92

10.10.2017

08.11.2017

30

4,25 %

1/170

131 319,92 × 30 × 1/170 × 4.25%

984,90 р.

131 319,92

09.11.2017

03.05.2018

176

4,25 %

1/130

131 319,92 × 176 × 1/130 × 4.25%

7 555,95 р.

-22 607,93

03.05.2018

Погашение части долга

108 711,99

04.05.2018

31.10.2018

181

4,25 %

1/130

108 711,99 × 181 × 1/130 × 4.25%

6 432,82 р.

 

Итого:

16 089,89 руб.

Сумма основного долга: 108 711,99 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 16 089,89 руб.

 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2017 (за август 2017 года)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

208 873,88

11.09.2017

09.11.2017

60

4,25 %

1/300

208 873,88 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 775,43 р.

208 873,88

10.11.2017

09.12.2017

30

4,25 %

1/170

208 873,88 × 30 × 1/170 × 4.25%

1 566,55 р.

208 873,88

10.12.2017

31.10.2018

326

4,25 %

1/130

208 873,88 × 326 × 1/130 × 4.25%

22 261,14 р.

-67 026,71

31.10.2018

Погашение части долга

141 847,17

01.11.2018

01.12.2020

762

4,25 %

1/130

141 847,17 × 762 × 1/130 × 4.25%

35 336,31 р.

 

Итого:

60 939,43 руб.

Сумма основного долга: 141 847,17 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 60 939,43 руб.

 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2017 (за сентябрь 2017 года)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

139 899,25

11.10.2017

09.12.2017

60

4,25 %

1/300

139 899,25 × 60 × 1/300 × 4.25%

1 189,14 р.

139 899,25

10.12.2017

08.01.2018

30

4,25 %

1/170

139 899,25 × 30 × 1/170 × 4.25%

1 049,24 р.

139 899,25

09.01.2018

01.12.2020

1058

4,25 %

1/130

139 899,25 × 1058 × 1/130 × 4.25%

48 389,00 р.

 

Итого:

50 627,38 руб.

Сумма основного долга: 139 899,25 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 50 627,38 руб.

 

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным, подлежит частичному удовлетворению в сумме 127 656 руб. 70 коп. В остальной части пеней суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 6169 руб. (38,04%), на ответчика - 10047 руб. (61,96%).

Суд отмечает, что государственная пошлина в сумме 16216 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета  на основании определения от 26.04.2021, выдана справка на возврат госпошлины от 08.06.2021 № 188. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сбытсервис» 281 746 руб. 42 коп. задолженности, 127 656 руб. 70 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сбытсервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6169 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда