ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-851/2020

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и       Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» ФИО4 по доверенности от 02.07.2020, индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса,  от Средства массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» Ведерниковса Константинса,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция», Средства массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» и индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2023 года по делу № А52-851/2020,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; далее – Киностудия) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, эт. 1, помещ. 21; далее – Общество) о взыскании                       20 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, а именно за незаконное использование наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» в наименовании СМИ (Телеканала) и в Лицензии (Серия ТВ № 27673 от 01.04.2016) и о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное использование изображения образа Персонажа «Пингвин Лоло» на сайте www.teledistribution.ru, а также наименование персонажа «Пингвин ЛоЛо» в адресе ссылки www.teledistribution.ru/tv/pinkiivin-lolo.html (с учетом уточнения исковых требований).

Протокольным определением от 05.10.2022 в связи с добровольным прекращением ответчиком использования изображения образа персонажа и наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» судом принят отказ истца от иска в части запрета ответчику такого использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Средство массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» (далее – Телеканал), иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации».

Решением суда от 28 августа 2023 года с Общества в пользу Киностудии взыскано 20 800 000 руб. компенсации, а также судебные расходы в сумме377 000 руб., в том числе судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 000 руб. Производство по делу в части требования о запрете использования изображения образа персонажа и наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» прекращено. 

Общество, Телеканал и иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец неоднократно изменял исковые требования, при последнем уточнении произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Название Телеканала и название СМИ не подлежит правовой охране в соответствии с частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Телеканал и иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Основные доводы жалобы сводятся к следующему: 

судом неверно применен срок исковой давности. Телеканал был зарегистрирован в Российской Федерации впервые 22.10.2015, следовательно, срок исковой давности истек 22.10.2018. Истец подал иск за пределами срока исковой давности (04.03.2020 года). До 22.03.2019 года Общество являлось ненадлежащим ответчиком, а после 22.03.2019 года возможное нарушение прав истца уже не происходило. 

Собственником исключительных прав на название Телеканала является учредитель Латвийского средства Массовой Информации с регистрационным номером 000740303. В случае прекращения лицензионного договора на право переработки и дальнейшей ретрансляции Латвийского Средства Массовой Информации Телеканала Пингвин ЛоЛо с регистрационным номером 000740303 исключительное право на телеканал (в том числе и на название Телеканала) остается за Учредителем Латвийского Средства Массовой Информации и далее не может использоваться Обществом и Учредителем. 

Общество является только агентом по распространению, но не владельцем. 

создателями мультфильма являлись как советская студия Союзмультфильм, так и 2 японские мультипликационные студии, которые к участию в деле не привлечены;

суд не указал, каким образом ответчик нарушил права истца;

истец не вправе менять вид компенсации и сумму исковых требований в процессе рассмотрения спора;

суд первой инстанции не дал оценку всем доводам сторон.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Киностудия в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Киностудия является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: «Приключения пингвиненка Лоло № 1» - 1986 года выпуска, «Приключения пингвиненка Лоло № 2» - 1987 года выпуска, «Приключения пингвиненка Лоло № 3» - 1987 года выпуска на основании договора от 29.12.2011 № 464/12.

Указанная трилогия фильмов из цикла «Веселая карусель» была создана Киностудией «Союзмультфильм» в 1986–1987 гг. 

Истец в настоящее время осуществляет работы по созданию аудиовизуального произведения «Веселая карусель» при поддержке Министерства культуры Российской Федерации.

В июне 2019 года истец обнаружил Телеканал «Пингвин ЛоЛо», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-70934, дата регистрации 05.09.2017 (далее – Телеканал), учредитель – ООО «ТелеДистрибьюция», адрес редакции: 180007, Псковская область, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 6А, пом. 121, также Общество является распространителем Телеканала, peг. номер 

<

***> (Россия).

Ответчик использует изображение и наименование персонажа «Пингвиненок Лоло», а именно: в названии Телеканала используется наименование персонажа «Пингвин ЛоЛо»; на сайтах www.lolotv.lv, http://www.lolotv.lv/services-view/broker-comparison/ используется изображение персонажа пингвиненка Лоло, а также на сайтах в разделе «Наши партнеры» используется логотип истца.

Ответчик незаконно использует логотип цикла «Веселая карусель» при оформлении сайта Телеканала http://www.lolotv.lv/.

Телеканал осуществляет свое вещание посредствам следующих сайтов:https://tv.mail.ru/moskva/channel/2155/; https://moskva.beeline.ru/customers/products/home/tv-schedule/detail/pingvinylolo/.

На сайте ht^s://www.cableman.ru/content/v-rossii-nachali-veshchanie-dva-novykhtelekanala-pingvin-lolo-i-prolOOtv размещена информация о том, что в России начал вещание Телеканал «Пингвин ЛоЛо».

При сравнении объекта авторского права, а именно: изображения персонажа «Пингвиненок Лоло», правообладателем которого является истец, и изображений, размещенных на указанных сайтах, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права.

При этом, Общество использует совместно образ двух персонажей пингвина «мальчика» и пингвина «девочку», что также дает зрителем отсылку к фильмам истца («Приключения пингвиненка Лоло № 1», «Приключения пингвиненка Лоло № 2», «Приключения пингвиненка Лоло № 3»), так как в хорошо известных для российских зрителей указанных фильмах у персонажа «Пингвиненка Лоло» имеется подруга «Пингвиненок Пепе» – «девочка».

Кроме того, ответчик использовал в наименовании телеканала «Пингвин ЛоЛо», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-70934, наименование персонажа Пингвиненка Лоло.

Истец своего согласия на использование изображений эскизов, образов, наименований персонажей мультипликационных фильмов в порядке статьи 1238 ГК РФ, а также на его переработку не давал.

Таким образом, используемые ответчиком образ и наименование персонажа «Пингвиненка Лоло» нарушают исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, путем бездоговорного размещения образа персонажа на указанных сайтах, а также наименование персонажа в названии Телеканала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2019  № 570/06-19 с требованиями о прекращении незаконного использования исключительных прав и выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. 

Поскольку после получения претензии нарушения незаконного использования образа и наименования персонажа «Пингвиненок Лоло», а также логотипа Киностудии Обществом не были устранены, истец, считая, что действиями ответчика были нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, установив, что администратором домена второго уровня teledistribution.ru является Ведерниковс Константинс, а ответчик произвел перерегистрацию телеканала, сменив его наименование с «Пингвин ЛоЛо» на «Детский телеканал Пингвин» с 11.07.2020 (свидетельство от 10.07.2020 № ФС 77-78608), то есть фактически прекратил использование спорного наименования «Пингвин ЛоЛо» после обращения истца в суд с настоящим иском, Киностудия отказалась от исковых требований в части запрета использования спорного наименования и изображения персонажа «Пингвин ЛоЛо».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, иск удовлетворил в полном объеме; в связи с отказом истца от иска в части требования о запрете использования спорного наименования и изображения персонажа «Пингвин ЛоЛо» производство по делу прекратил. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения, произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из названной нормы следует, что авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Только правообладателю принадлежит право использования объекта исключительных прав любым, не противоречащим закону способом, поскольку, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Киностудии исключительных прав на спорное наименование персонажа «Пингвиненок Лоло».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года производство по настоящему  делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу № СИП -965/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 и об обязании Роспатента восстановить действие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422; заявитель также просил признать действия Киностудии по обращению в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 злоупотреблением правом. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 № С01-347/2021 по делу № СИП-965/2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу № СИП-965/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Общество ссылалось на то, что авторы аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) (граждане Японии Эйити Тати и Седзо Мацуда), равно как и осуществивший адаптацию написанного на японском языке сценария на русский язык Виктор Мережко никогда не являлись сотрудниками советской студии "Союзмультфильм". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что авторы сценария аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) передали свои исключительные права подателю возражения или его правопреемнику; факт создания спорного аудиовизуального произведения именно советской организацией "Союзмультфильм" не подтвержден.

Как следствие, Общество полагало, что произошедшее на основании договора от 29.12.2011 N 464/12 отчуждение исключительных прав было осуществлено лицом, которое такими правами не обладало.

Указанные доводы заявлялись ответчиком и третьим лицом и в рамках настоящего дела.

Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела  № СИП-965/2020 (том 9 листы 144-153) установлено, что в прокатных удостоверениях на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) в качестве производителя указана Киностудия "Союзмультфильм", в качестве правообладателя - федеральное государственное унитарное предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм"), а согласно содержанию удостоверений национальных фильмов N 5692, N 5693 и N 5694 продюсером аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм").

Из содержания представленной административным органом в материалы дела видеозаписи аудиовизуального произведения (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3), в последних титрах трех серий названного мультфильма Киностудия "Союзмультфильм" указана со знаком охраны авторских прав "".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 № 74-р ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано путем выделения из него ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", а само реорганизованное предприятие было переименовано во ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". При этом за ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" были сохранены исключительные права на использование аудиовизуальных произведений.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621 ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция").

Таким образом, в результате приведенной цепочки организационных преобразований первоначального обладателя исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) (т.е. ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм") на момент заключения договора от 29.12.2011 N 464/12 обладателем этого права являлось ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция".

В свою очередь, в соответствии с условиями названного соглашения исключительное право на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) перешло от ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" к ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

В противоположность утверждению Общества об отсутствии в договоре от 29.12.2011 N 464/12 условия о передаче приобретателю исключительного права на произведение в полном объеме, пункт 2.1 указанного соглашения содержит такое условие: "ФГУП ОГК передает (отчуждает) киностудии "Союзмультфильм", а Киностудия "Союзмультфильм" за вознаграждение приобретает исключительное право на Произведения в полном объеме".

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 04.04.2001 N 389 "О реорганизации федеральных государственных киностудий" Правительству Российской Федерации было поручено предусмотреть при определении состава имущества, подлежащего передаче выделяемым федеральным государственным унитарным предприятиям, сохранение за федеральными государственными киностудиями принадлежащих им в соответствии с законодательством исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений.

Таким образом, заключение договора от 29.12.2011 N 464/12 привело действительное положение вещей в соответствие с вышеуказанным поручением, а именно за ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" были сохранены принадлежащие ей в соответствии с законодательством исключительные права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности факта принадлежности Киностудии исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения Пингвиненка Лоло" (серии 1-3) как одного из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках проверки соответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование наименования персонажа «Пингвиненок Лоло» доказан.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование заявленного размера компенсации в материалы дела были представлены ряд договоров, а именно: лицензионный договор от 26.05.2010 № 276/05-С и дополнительное соглашение к нему; лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии от 20.02.2013 № 3114СТ; лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии от 25.12.2015  № 5106BV; договор об отчуждении исключительных прав № СМФ17082020 от 11.11.2020; лицензионный договор от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л; договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование фрагментов, персонажей, элементов фильма, кадров аудиовизуальных произведений от 16.09.2020 № РКСМФ-16092020-01; лицензионный договор от 27.11.2020 № СМФ-27-11-20, а также информационные справки о рыночной цене использования наименования спорного персонажа.

Поскольку представленные договора не содержали в себе достаточной и полной информации для самостоятельного определения судом рыночной цены использования наименования персонажа «Пингвиненок Лоло» в порядке, аналогичном использованию ответчиком, а справки о стоимости, представленные истцом и ответчиком, содержали в себе противоречивую информацию, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», оценщику ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права использования имени персонажа «Пингвин ЛоЛо» трехсерийного мультипликационного фильма «Приключения Пингвиненка ЛоЛо», созданного в 1986-1987 г.г., в обычных условиях делового оборота за период с 05.09.2017 по 10.07.2020 путем распространения на территории Российской Федерации в наименовании СМИ тождественного/сходного до степени смешения с именем персонажа «Пингвин ЛоЛо»?

Согласно заключению эксперта от 18.05.2023 (том 15 листы 5-65) рыночная стоимость права использования имени персонажа «Пингвин ЛоЛо» трехсерийного мультипликационного фильма «Приключения Пингвиненка ЛоЛо», созданного в 1986-1987 г.г., в обычных условиях делового оборота за период с 05.09.2017 по 10.07.2020 путем распространения на территории Российской Федерации в наименовании СМИ тождественного/сходного до степени смешения с именем персонажа «Пингвин ЛоЛо» составляет                                     10 400 000 рублей, без НДС.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем, доводы Общества и ФИО6 о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию правомерно отклонены судом.

Довод апеллянтов о признании экспертом факта наличия арифметических ошибок в экспертном заключении подлежит отклонению с учетом имеющихся в материалах дела пояснений  эксперта об их отсутствии (том 16 лист 39).

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование Киностудии правомерно удовлетворено судом в размере 20 800 000 руб.

Доводы Телеканала и ФИО6 о том, что истец был не вправе менять способ расчета компенсации и увеличивать в процессе рассмотрения настоящего спора исковые требования, отклоняются судом, поскольку противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 Постановления № 10, в соответствии с которыми при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Доводы ФИО6 о том, что название персонажа «Пингвиненок ЛоЛо» не подлежит правовой охране как объект интеллектуальных прав основан на неверном толковании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Доводы подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности также проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, истец обнаружил Телеканал «Пингвин ЛоЛо», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-70934, дата регистрации 05.09.2017 (далее – Телеканал), учредитель – ООО «ТелеДистрибьюция» в июне 2019 года; нарушение, допущенное ответчиком являлось длящимся.

Иск подан Киностудией 04.03.2020; расчет компенсации, с учетом уточнения исковых требований, заявлен за период с момента выявления нарушения исключительных прав (с 05.09.2017 по 10.07.2020), в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска.

 Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам, изложил подробный анализ представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

 Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого доказательства и каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовалось судом(Определения Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 308-ЭС20-23896, от 07.06.2019 №305-ЭС19-8204, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023  по делу № СИП-109/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023  по делу N А08-7408/2021).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатыйарбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа                    2023 года по делу № А52-851/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция», Средства массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» и индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса – без удовлетворения.

Взыскать с иностранного лица Средства массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина