ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

 «15» декабря 2022 года                                                           Дело № А72-18108/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                                     Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, Ульяновская область, Старомайнский район,  с. Прибрежное

к Акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская», Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное

о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

по встречному иску Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская»

к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области, г. Ульяновск

- Министерство имущественных отношений  и архитектуры Ульяновской области

 

при участии 

от  истца   – ФИО5., доверенность от 04.06.2022 г., диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 11.04.2022 г., диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, уведомлены. 

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации  права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области.

10.08.2022 от Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание 08.12.2022 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, возражает против удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование своей позиции указывает, что здание зернохранилища на арендуемом земельном участке было построено силами и за счет средств ИП ФИО7.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска, встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Между ИП Главой КФХ ФИО7 и АО «Агрофирма «Старомайнская» был заключен Договор субаренды от 13.06.2016, в соответствии с которым в субаренду ИП  Главе КФХ ФИО7 была передана часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящая из двух контуров, общей площадью 6 837 823 кв.м. (п. 1.1. Договора от 13.06.2016).

Земельный участок передан истцу с письменного согласия арендодателя – Департамента государственного имущества и земельный отношений Ульяновской области.

По мнению истца, на момент передачи ИП Главе КФХ ФИО7 субарендуемой части земельного участка, какие - либо объекты на участке отсутствовали, что подтверждается пунктом 2 Акта приема-передачи части земельного участка от 13.06.2016.

Вместе с тем, в целях обеспечения сохранности зерна, выращиваемого истцом на субарендуемом земельном участке, уже после заключения Договора субаренды от 13.06.2016 им своими силами им было возведено одноэтажное здание зернохранилища, подведено электричество, и т.д. 

Данный объект был возведен на территории земельного участка, находящегося в субаренде по Договору от 13.06.2016.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на указанное здание зернохранилища в силу его создания, как вещи (статья 218 ГК РФ). Данный объект используется ИП-Главой КФХ ФИО3 Э.П.О. по прямому назначению до настоящего времени.

По мнению истца, действуя противоправным образом АО «Агрофирма «Старомайнская» обманным путем зарегистрировала в 2021 году на себя право собственности на вышеуказанный объект ИП Главы КФХ ФИО3 Э.П.О., выдав его на некое «овощехранилище» 1991 года постройки, общей площадью 936,5 кв.м. с кадастровым номером 73:16:061302:269, что следует из выписки из ЕГРН, которым объект в действительности созданный ИП- Глава КФХ ФИО3 Э.П.О. не является. 

После этого, «неустановленными лицами» было совершено хищение зерна из объекта ИП Главы КФХ ФИО7, а в адрес самого ФИО3 Э.П.О. стали поступать письма АО «Агрофирма «Старомайнская» с требованием освободить принадлежащее ему зернохранилище.

АО «Агрофирма «Старомайнская» не вправе было регистрировать в ЕГРН право собственности на зернохранилище в связи с тем, что данный объект был создан ИП-Главой КФХ ФИО3 Э.П.О. и соответственно только он является его собственником, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения; а во - вторых, противоправная регистрация чужого зернохранилища под видом «овощехранилища» на субарендуемом ФИО3 Э.П.О. земельном участке за АО «Агрофирма «Старомайнская» нарушает, также принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов   и   делает   невозможным   их   надлежащее   использование,   как   элементов инфраструктуры субарендуемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности АО «Агрофирма «Старомайнская» на зернохранилище ФИО7 отсутствующим и исключении из ЕГРН соответствующей записи.

Ссылаясь на то, что ИП Глава КФХ ФИО7 не имеет прав на спорную постройку и создает препятствия в пользовании ею надлежащим владельцем, АО «Агрофирма «Старомайнская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 26.10.2007 между АО «Агрофирма «Старомайнская» и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области был заключен договор долгосрочной аренды №01 24-63 земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 расположено нежилое здание овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, кадастровая стоимость 1 858 943,14 руб. Право собственности принадлежит АО «Агрофирма «Старомайнская» на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области №947-р от 28.12.2005 и зарегистрировано в Росреестре.

ИП Глава КФХ ФИО7 произвел самовольный захват здания овощехранилища. Вышеуказанное здание не передавалось собственником ИП Главе КФХ ФИО7 ни в аренду ни в безвозмездное пользование, однако КФХ самовольно пользовался им без ведома собственника, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Здание овощехранилища было передано АО «Агрофирма «Старомайнская» 28.12.2005 вследствие приватизации ОГУСП «Восход» путем преобразования в АО «Агрофирма «Старомайнская», что подтверждается Приложением №1 к распоряжению    Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области №947-р от 28.12.2005.

Данное здание ФИО7 не возводилось.

В настоящий момент ИП Глава КФХ ФИО7 в добровольном порядке отказывается освобождать данное здание, требования и претензии игнорирует и оспаривает право собственности АО «Агрофирма «Старомайнская» на вышеуказанное здание.

13.04.2021 ИП Главе КФХ ФИО7 было направлено требование о необходимости освободить здание овощехранилища, которое оставлено без ответа.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона №218-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. 

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. 

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий. 

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. 

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Аналогичное разъяснение содержалось и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №9626/08, согласно которому вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности постройки, а также установления наличия у спорной постройки тесной связи с земельным участком, иных признаков, позволяющих квалифицировать строение в качестве недвижимого имущества.

Стороны указанным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовались.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования №ЛСТЭ 475/09-22 от 09.09.2022 согласно которому, здание на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 обладает признаками капитального объекта строительства. По специфической совокупности технических признаков объект относится к категории капитальных строений. 

В связи с отсутствием методик по определению года постройки здания или сооружения  определить год постройки спорного  строения не представляется возможным.

По признакам, установленным на натуральном осмотре, экспертом определено назначение здания – сельскохозяйственное, на момент осмотра использовалось как зернохранилище.

Также истцом представлен технический план от 07.09.2022, подготовленный по его заказу в связи с созданием нежилого здания – зернохранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное.

Согласно заключению кадастрового инженера заказчик кадастровых работ ФИО7 построил в период с 2017 года по 2018 год здание склада на части земельного участка, предоставленного ему в субаренду.

В подтверждение факта возведения строения силами и за счет средств истца в материалы дела последним были предоставлены также товарные накладные, товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов в период с 2017 по 2018 годы, а также договор энергоснабжения от 01.01.2020 зернохранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ОГУСП «Восход»; заявка на присоединение зернохранилища с указанием причины присоединения (новое строительство).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, суд относится к доказательствам, представленным истцом критически.

Так, акт экспертного исследования №ЛСТЭ 475/09-22 от 09.09.2022 содержит фотоматериалы, на которых изображено спорное строение.

Из указанных фототаблиц усматривается, что здание подвергалось перестройке, а именно, новой кирпичной кладкой заделаны оконные и входные проемы.

Таким образом, можно сделать вывод, что само строение было построено значительно раньше, а уже в 2017 – 2018 годах было переоборудовано истцом. 

Представленные в материалы дела товарные накладные на приобретение строительных материалов также не подтверждают факт возведения именно истцом и именно спорного строения.

Так в качестве покупателя строительных материалов в накладных указано «Частное лицо», «ФИО8.», «ФИО9.» (т.2 л.д. 136 – 150).

Покупатель ФИО7 указан лишь в товарной накладной на приобретение пиломатериала из сосны 12.07.2017 и цинкового профнастила 10.07.2019, тогда как со слов самого представителя истца здание «зернохранилища» было возведено в 2017 – 2018 годах.

Указание в заявке на присоединение к энергоснабжению здания «зернохранилища» на то, что оно является вновь возведенным, сделано со слов истца, соответственно, также не может являться надлежащим доказательством возведения спорного объекта именно истцом.

Между тем, в ответ на запрос суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в материалы дела представлены копии документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное строение.

Согласно распоряжению, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 28.12.2005г. №947-р было принято решение приватизировать ОГУСП «Восход» путем преобразования в ОАО «Агрофирма «Старомайнская», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУСП «Восход».

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения №1 к указанному распоряжению приватизации подлежало здание овощехранилища 1991 года постройки.

Согласно Приложению №4 имущество, включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса не обременено правами других лиц.

Факт отсутствия в акте приема-передачи земельного участка от 13.06.2016 (приложение к договору субаренды) указания о наличии строения на земельном участке, согласно показаниям ответчика не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Как указал представитель ответчика отсутствие указания в акте приема-передачи земельного участка сведений о наличии строения, обусловлено тем, что на момент передачи земельного участка в субаренду спорное строение не было поставлено на государственный кадастровый учет.

Сведения о нежилом здании (овещехранилище) внесены в ЕГРН 17.06.2021.

Оценив все представленные в материалы дела материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возведения спорного строения.

Отклоняя довод истца о том, что строение на арендуемом земельном участке относится к строениям вспомогательного назначения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. 

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. 

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. 

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборноразборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. 

Из указанного следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. 

Заключение, представленное истцом Ф№165/2022-Э от 31.10.2022, согласно которому нежилое помещение ангар-строение, расположенное на арендуемом земельном участке, является объектом капитального строительства вспомогательного использования для длительного и временного хранения зерна, также критически оценено судом, поскольку указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности вспомогательного характера спорного объекта ввиду отсутствия основного объекта и возможности самостоятельного использования строения в различной деятельности.

Таким образом, исходя из технических и иных характеристик спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что строение обладает признаками объекта недвижимого имущества. 

Соответственно, регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 к Акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации  права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Наличие у ИП Главы КФХ ФИО7 договорных отношений с АО «Агрофирма «Старомайнская» по аренде земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, не предоставляет ИП Главе КФХ ФИО7 право использовать нежилое строение, находящееся в собственности истца. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления № 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку, как установлено судом, принадлежащее истцу строение на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 (овощехранилище), незаконно используется ответчиком, иск об истребовании имущества из незаконного владения, предъявленный АО «Агрофирма «Старомайнская» к ИП Главе КФХ ФИО7, подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В отношении недвижимого имущества данный срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения.

Обращаясь с настоящим встречным иском в суд, АО «Агрофирма «Старомайнская» заявило, что узнало о нарушении ответчиком по встречному иску своих после обращения ИП Главы КФХ ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи зерна с территории склада. 

После указанного обращения АО «Агрофирма «Старомайнская» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО7 письмо с просьбой сообщить на каком основании истец по первоначальному иску владеет и распоряжается зданием (исх №163 от 13.04.2021).

19.08.2021 АО «Агрофирма «Старомайнская» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО7 требование прекратить незаконный захват объекта недвижимости – здания овощехранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное, кадастровый номер 73:16:061302:269.

Повторно требование о возврате недвижимого имущества законному владельцу было направлено в адрес ИП Главы КФХ ФИО7 письмом за исх №1-110 от 21.10.2021.

Как уже отмечалось ранее, право собственности АО «Агрофирма «Старомайнская» на здание овощехранилища было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2021.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом по встречному иску не пропущен.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 к Акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 здание овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» 31 589 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                    М.Г. Ключникова