ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89160/2023

Дело № А40-120847/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-120847/23, 

принятое по иску ЗАО "Компания "Статус" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: АО «ОЭК», ПАО «Россети МР», 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

ПАО «Россети МР»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Компания «Статус» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 795,47 руб.  

            Решением арбитражного суда от 22.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Представитель ПАО «Россети МР» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица АО «ОЭК», извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 между ЗАО «Компания «Статус» (Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения №58305563, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 

<

...>.

30.08.2022 договор расторгнут по инициативе абонента, путем направления в  МЭС уведомления о прекращении договора в соответствии с п. 8.2. договора (письмо-ответ МЭС «О прекращении действия договора/контракта» №МЭС/ИП/35/3401 от 23.08.2022). 

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение № 2 к договору), согласно которому: относящиеся на нежилые помещения электросчетчики (ПУ)  №№ 00362576, 00367966, 00367490, 00211064, 00429091, 00429094, 00208331, 00430521 и АВР  №00208315  по типу учета (ТУ) являются основными (расчетными) – «0» (т.е. по показаниям данных ПУ производится начисление за электроэнергию, оплату по ним в настоящее время производят собственники нежилых помещений, в которых установлены расчетные ПУ, по прямым договорам с МЭС – транзитные абоненты).; установленные в ВРУ (вводное распределительное устройство, по договору относится к балансовой принадлежности абонента) электросчетчики (ПУ) №№00287192, 00318187 по типу учета (ТУ) являются контрольными - «8» (т.е.начисления по данным ПУ не производятся).

Истец указал, что с сентября 2019 года от ответчика в адрес абонента стали поступать счета на оплату электроэнергии по договору с указанием объемов, явно не соответствующих реальному потреблению электроэнергии по договору. В результате неоднократных обращений абонента в адрес МЭС с запросами, было выяснено, что АО «ОЭК» (сетевая организация) в трансформаторной подстанции №24919 (ТП №24919), которая относится к балансовой и эксплуатационной ответственности данной сетевой организации, и к которой подключено энергопринимающее оборудование абонента (Ввод 118630), установлены  ПУ №№ 30568099 и 28788074, которые МЭС стал применять в качестве расчетных по договору энергоснабжения №58305563. При этом потребление электроэнергии, которое стал рассчитывать МЭС на основании снятия показаний ПУ №№ 30568099 и 28788074 увеличилось более чем на 1000%.

Истец указал, что по вине МЭС и некорректной работы ПУ, используемых в качестве расчетных, истец оплачивал по договору не только собственный объем потребления, но и потребление сторонних абонентов, что не предусмотрено условиями заключенного договора.

Как указал истец, корректировка стоимости и объема, произведенные МЭС на основании неподписанного абонентом переоформленного МЭС Реестра источников энергоснабжения является неполной. В том числе, при проведении корректировки начислений МЭС неправомерно не исключил из расчета фактические потери электрической энергии, которые образовались из разницы показаний расположенных в ТП №24919 ПУ №№30568099 и 28788074 и показаний ПУ конкретных потребителей (нежилых помещений).

Таким образом, абонент-потребитель уже оплачивает потери в составе тарифа, перевыставление на абонента потерь сверх норматива необоснованно и не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Как указал истец, 30.08.2022  договор был расторгнут по инициативе абонента, путем направления ответчику уведомления о прекращении договора в соответствии с п. 8.2. договора. 

Из иска следует, что сумма переплаты по договору №58305563 от 19.12.2007 за сентябрь 2019 - январь 2022 по счетам МЭС -1 901 418,56 руб., при этом ответчик выразил готовность произвести корректировку на сумму 925 623,09 руб., соответственно оставшаяся сумма в размере 975 795,47 руб. является неосновательным обогащением. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности в части требований за период с 09.2019 по 04.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда, о том, что довод истца об отсутствии у него полностью потребления электрической энергии по расчетным приборам, не соответствует действительности и не подтвержден допустимыми доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что на истца как абонента возложена обязанность по оплате фактических потерь энергоресурса, противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям договора; довод о том, что в акте сверки от 16.01.2023 указана только часть задолженности ответчика (неосновательного обогащения), поэтому истец не вправе требовать оплаты остальной части задолженности, несостоятелен.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.  

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что возрастание объема потребления по договору энергоснабжения зафиксировано им в 2019 году, при этом только в 2022 г. последнему стало известно о том, что МЭС в расчетах с истцом применял установленные сетевой организацией приборы учета.

Однако истец не указывает, что оплата по договору № 58305563 в спорный период осуществлялась им на основании выставленных в его адрес счетов АО «Мосэнергосбыт», в которых подробно указаны все номера приборов учета, а также показания и объемы электроэнергии, при этом истец ссылался на указанные счета в своем исковом заявлении, а копии счетов приобщал к материалам дела.

Более того, указанный факт подтверждается и самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, довод истца о том, что он только 2022 узнал о том, что с 2019 рассчитывается по договору № 58305563 с применением показаний ПУ № 30568099 и 28788074 противоречат как материалам дела, так и пояснениям самого истца.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2019 года по апрель 2020 г. в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части, вне зависимости от необоснованности заявленных исковых требований, отказано в том числе и по данному основанию. 

Приведенный истцом расчет исковых требований, равно как и приведенный «Информационный расчет неосновательного обогащения с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности» противоречит материалам дела и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Истец требовал возвратить всю сумму оплаченных денежных средств как неосновательное обогащение за период с сентября 2019 по январь 2022 г., указывая, что он не являлся потребителем электроэнергии в спорный период.   

Указанный довод основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно абзацу 4 п. 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 142 Основных положений № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию по договору производились на основании актов допуска приборов учета от 29.08.2017, поступивших от АО «ОЭК», по объекту Москва г., Академическая Б ул., д.67 по вводным приборам учета: №28788074; №30568099; №30568127; №38793682, установленным сетевой организацией в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Под их учетом находятся транзитные потребители с приборами учета: №13132585; №13550855; №14898848; №19416517; №22030682; №.22031163; №.22644320; №35274839; №38793682. Расчеты по объекту Москва г., Академическая Б ул., д.67 проводились по показаниям сетевой организации за минусом объемов указанных транзитных потребителей.

С учетом обращения потребителя в 2022 г. о проведении перерасчета по договору, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения сетевой организацией проверок, в октябре 2022 г. ответчиком по спорному договору произведен перерасчет потребленной электрической энергии за период с 05.2020 по 08.2022, образовавшаяся сумма переплаты возвращена на расчётный счет истца, что не оспаривается истцом.

Однако истец настаивает на том, что он не мог потреблять электроэнергию в спорных объемах, так как не являлся потребителем электроэнергии.

Согласно п. 3.2.6 договора следует, что абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 30 дней до заявленной даты расторжения.

Указанное условие договора корреспондирует к отраслевому законодательству в сфере электроэнергетики, а именно к положениям п. 51 ОПФРР, которым предусмотрена обязанность уведомить гарантирующего поставщика при намерении расторгнуть договор энергоснабжения за 20 рабочих дней до даты его расторжения. 

В случае отсутствия надлежащего уведомления МЭС о смене собственника, а также уведомления о расторжении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона действующего договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором, обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. 

При этом истец не указывает, почему он, не являясь потребителем электрической энергии, не расторгал договор энергоснабжения и продолжал оплачивать поставленную в его адрес электроэнергию, которую он не потреблял, и только в августе 2022 г. обратился с заявлением о расторжении договора энергоснабжения.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства полного отсутствия потребления электроэнергии в спорный период, представленный ответчиком расчет не оспорен, полученные АО «Мосэнергосбыт» денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как получены в счет оплаты поставленной и потребленной потребителем электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет произведенной корректировки, который не оспорен самим истцом, несмотря на то, что указанный расчет корректировки получен последним задолго до предъявления искового заявления. 

Выставленные в адрес истца корректировочные документы приняты последним без замечаний, подписаны в установленном порядке, что дополнительно свидетельствует как отражение в бухгалтерском учете, так и подписанные со стороны истца корректировочные акты. 

Таким образом, доводы истца о непотреблении поставленной ему по договору энергоснабжения электрической энергии       опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе и документами, на которые ссылается и сам истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-120847/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Птанская