566/2023-11020(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3025/2022

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу   № А82-3025/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным приказа, об обязании предоставить в аренду без  проведения торгов земельный участок,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным приказа от  29.11.2021 № 4464, об обязании предоставить ООО «Импульс» в аренду без  проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:1064.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Импульс» считает, что выводы ответчика о том, что площадь  испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на  

нем объекта, носят поверхностный характер и не основаны на анализе  использования данного земельного участка. Общество полагает, что суду  следовало критически отнестись к заключению о границах земельного участка от  06.06.2022, поскольку к данному заключению не приложены дипломы,  сертификаты, подтверждающие выполнение расчетов специалистом в данной  области. Также Общество ссылается на то, что суд не ставил перед сторонами  вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения  необходимости земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации  находящегося на нем объекта недвижимости.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Импульс» на праве собственности принадлежит здание склада площадью 110  кв.м с кадастровым номером 76:23:042001:1461, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 76:23:042001:1064 по адресу: г. Ярославль,  Красноперекопский район, Промзона, ул. Декабристов (у д. № 2).  

Склад построен ООО «Импульс» и введен в эксплуатацию 25.05.2021, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-0552021.  

Строительство склада осуществлялось на земельном участке с кадастровым  номером 76:23:042001:1064, в отношении которого между Департаментом  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ООО «Импульс»  заключен договор аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона  от 01.08.2016 № 28а/2016.  

19.07.2021 указанный Договор расторгнут по соглашению сторон с  13.07.2021.  

09.11.2021 ООО «Импульс» обратилось в Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о  предоставлении вышеуказанного земельного участка Обществу в аренду сроком на  49 лет без проведения торгов на основании положений пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Цель использования  земельного участка была указана - эксплуатация складов.  

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.11.2021 № 4464  ООО «Импульс» отказано в предоставлении в аренду земельного участка из  земель населенных пунктов площадью 1864 кв.м с кадастровым номером  

76:23:042001:1064 по адресу: Промзона, улица Декабристов, у дома № 2 в  Красноперекопском районе для эксплуатации складов на основании подпунктов  14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что:  

1) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении.  

2) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не  допускается. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади  расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью  большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из  назначения объекта недвижимости, расположенного на участке,  градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым  объектам недвижимости, не представляется возможным.  

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании его недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27  настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).  

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).  

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка,  на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости  предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных  статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.  

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы  одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка  не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в  заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев  размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом  планировки территории (подпункт 14); предоставление земельного участка на  заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).  

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении Обществу  земельного участка в аренду Комитет сослался на положения подпункта 14 статьи  39.16 ЗК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому  назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли  сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых  территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли  запаса.  

На основании пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и  застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой  территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и  развития, а также возможности территориального сочетания различных видов  использования земельных участков (жилого, общественно-делового,  производственного, рекреационного и иных видов использования земельных  участков).  

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются  виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный  участок с кадастровым номером 76:23:042001:1064 имеет вид разрешенного  использования - склады (для строительства производственных предприятий,  складов, оптовых баз, производственных баз строительных, коммунальных,  транспортных и других предприятий IV, V класса опасности по санитарной  классификации СанПин (за исключением объектов пищевых отраслей  промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой  продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или)  лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических  предприятий); объектов административного назначения; объектов оптово-розничной торговли; грузовых и контейнерных площадок железнодорожного и  

автомобильного транспорта, сортировочных станций, парков подвижного состава,  логистических комплексов; объектов технического обслуживания грузового и  (или) легкового автотранспорта; объектов технического обслуживания грузового и  (или) легкового автотранспорта не более 10 постов; мойки грузовых автомобилей  портального типа; мойки легковых автомобилей; многоэтажных наземных,  подземных, полуподземных гаражей-стоянок, гаражных комплексов, открытых  автостоянок).  

Согласно выписке из ЕГРН и схемы земельного участка, данных публичной  кадастровой карты, в границах участка находится один объект недвижимости -  склад заявителя (кадастровый номер объекта 76:23:042001:1461).  

Суд первой инстанции признал данное основание для отказа законным, о  несогласии с указанным выводом стороны не заявили.  

Вторым основанием для отказа в предоставлении Обществу земельного  участка в аренду Комитет указал подпункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ.  

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для  отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с  подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя  бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.  

Из содержания заявления ООО «Импульс» от 09.11.2021 о предоставлении  спорного земельного участка в аренду без проведения торгов следует, что оно  подано Обществом на основании пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для эксплуатации  складов.  

Принимая решение об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного  участка, формализованное в Приказе от 29.11.2021 № 4464, Комитет сослался на  положения подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и указал, что предоставление  земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Площадь  испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на  нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это  обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта  недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не  представляется возможным.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности  несоразмерности площади объекта недвижимости, расположенного на  испрашиваемом Обществом земельном участке, площади данного земельного  участка, апелляционный суд отмечает следующее.  

По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном  толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта  недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального  строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и  целей его использования.  

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у  приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от  функционального назначения приобретаемого объекта.  

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской  Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление  

земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться  таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять  его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного  участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть,  необходимая для ее использования.  

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого  им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан  учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта  недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также  проектов планировки и развития территории соответствующего населенного  пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017).  

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное  право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и  необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из  его функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенного на нем объекта.  

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу  земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение  Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).  

Из материалов настоящего дела следует, что на испрашиваемом ООО  «Импульс» в аренду земельном участке в настоящее время располагается один  объект недвижимости - склад заявителя площадью 110 кв.м (кадастровый номер  объекта 76:23:042001:1461).  

Учитывая, что ООО «Импульс» для целей эксплуатации принадлежащего ему  здания склада площадью 110 кв.м испрашивался земельный участок площадью  1 864 кв.м, что значительно превышает площадь данного здания, при этом  заявителем не обоснована необходимость предоставления для указанных целей  земельного участка именно такой площади, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для предоставления в  аренду без торгов спорного земельного участка.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения площади  земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ООО «Импульс»,  Общество в суде первой инстанции не заявило.  

Кроме того, заключением отдела землеустройства управления земельных  ресурсов Комитета от 06.06.2022 установлено, что площадь земельного участка,  необходимого и достаточного для эксплуатации нежилого здания с кадастровым  номером 76:23:042001:1461 составляет 440 кв.м. Оставшийся земельный участок,  свободный о застройки, площадью 1424 кв.м возможно реализовать в качестве  самостоятельного путем проведения аукциона.  

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела дипломов и  сертификатов, подтверждающих, что заключение от 06.06.2022 подготовлено  компетентным лицом, не исключает возможности Комитета ссылаться на  указанное доказательство. Поскольку данное заключение не является заключениям  эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правильно оценил  данный документ как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 АПК  РФ наряду с другими доказательствами.  

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ООО  «Импульс» в Комитет и в суд доказательств, подтверждающих необходимость  предоставления в аренду земельного участка площадью именно 1 864 кв.м,  которая значительно превышает площадь расположенного на данном участке  принадлежащего заявителю объекта недвижимости, оспариваемый Приказ  ответчика от 29.11.2021 № 4464 является законным и не нарушает права заявителя  в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно предусмотренных  частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанного приказа  незаконным у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении  дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, суд не вправе подменять данный орган и принимать  конкретное решение по вопросу, рассмотрение которого отнесено к его  компетенции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020   № 310-ЭС20-15447, кассационное определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2021 № 18-КАД21-57-к4). Соответственно в рассматриваемом  случае вопрос об установлении соразмерности площади испрашиваемого  Обществом в аренду земельного участка площади расположенного на нем объекта  недвижимости подлежит рассмотрению компетентным органом - Комитетом, на  основе представленных заявителем соответствующих обосновывающих  документов и материалов. При этом Общество не лишено права на повторное  обращение к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного  участка с кадастровым номером 76:23:042001:1064 в аренду с представлением  необходимого документального обоснования потребности в использовании всей  площади данного земельного участка (1 864 кв.м).  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы Общества, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской  области от 13.12.2022 по делу № А82-3025/2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Импульс» по  платежному поручению от 10.01.2023 № 5136 за рассмотрение апелляционной  жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу  надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500  рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу   № А82-3025/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 № 5136.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 6:20:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна