АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-22794/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-22794/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в снятии ареста с автомобиля LEXUS RX350, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, 2011 годы выпуска;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) за счет казны Российской Федерации 1 910 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее - ООО «Кристалл-Тимбер»).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, в результате чего заявителю причинен вред, который подлежит возмещению. Перечень оснований для снятия ограничительных мер является исчерпывающим, отчуждение автомобиля произошло в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, снявшего арест с автомобиля по своему усмотрению, без установленных на то оснований и заявлений.  

В судебном заседании представитель ГУФССП по СПб отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-5720/2015 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

За год до банкротства ООО "Кристал" его генеральный директор и единственный участник ФИО4 заключил с ООО "Кристалл-Тимбер", в котором он также являлся генеральным директором и единственным участником, ряд сделок, предметом которых являлись принадлежавшие ООО "Кристал" автомобили марки Range Rover, BMW, Lexus.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-5720/2015/сд.4 совершенные ФИО4 сделки признаны недействительными; апелляционный суд истребовал у ООО "Кристалл-Тимбер" в пользу ООО "Кристал" автомобиль марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011.

В связи с наличием у ООО "Кристалл-Тимбер" задолженности, в том числе по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 12.11.2020 N 46657/20/78022-ИП, от 31.01.2020 N 4345/20/78013-ИП, от 15.10.2018 N 89181/18/78013-ИП, от 11.10.2018 N 88383/18/78013-ИП, от 16.02.2018 N 12489/18/78013-ИП, от 14.05.2019 N 90365/19/78013-ИП, от 11.07.2017 N 37803/17/78013-ИП, от 22.03.2017 N 35934/17/78013-ИП наложен арест на транспортные средства, в том числе автомобиль марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся в производстве заместителя начальника Левобережного ОСП ФИО3.

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-5720/2015/сд.4, возбуждено исполнительное производство N 72115/21/78013-ИП об истребовании у ООО "Кристалл-Тимбер" в пользу ООО "Кристалл" транспортных средств, в том числе автомобиля марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011.

01.03.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 представителю ООО "Кристал" стало известно, что автомобиль марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, продан.

Полагая, что отчуждение автомобиля произошло в результате неправомерных действий заместителя начальника Левобережного ОСП ФИО3, снявшего аресты с автомобиля марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, в результате чего обществу причинены убытки в сумме 1 910 000 руб. в виде стоимости автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.04.2014 N К/23, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом случае такие условия для взыскания убытков с государства судами обеих инстанций не установлены.

Доводы подателя жалобы об обратном рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных в отношении ООО "Кристалл-Тимбер" исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер В 35 0МХ 178, цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011.

После поступления в Левобережный ОСП копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-5720/2015/сд.4, которым суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/23 и истребовал у ООО "Кристалл-Тимбер" ООО "Кристалл-Тимбер" в пользу ООО "Кристал" автомобиль марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер В 35 0МХ 178, цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, 29.07.2021, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с автомобиля LEXUS RX350, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, 2011 годы выпуска.

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку материалами дела не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля LEXUS RX350, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, 2011 годы выпуска, суды обеих инстанций правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий для возмещения убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-22794/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева