АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17171/2023

г. Ярославль

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 02.10.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "КФС-Транс" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 5 338,86  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 26.12.2023 № СЕВ НЮ-40/Д, диплом), ФИО2 (представитель по доверенности от 16.11.2023, диплом),

от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КФС-Транс" о взыскании 5 338,86  руб. платы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Данный участник процесса указал на направление гарантийного письма, отметил, что акты общей формы ГУ-23 от 28.07.2021 № 194 и от 12.08.2021 № 196 не могут являться доказательством нахождения вагона № 53458162 на путях общего пользования, поскольку данными документами зафиксировано нахождение вагона на путях ремонта станции. Сведения, отраженные в актах (отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона) противоречат первичным документам по ремонту спорного вагона и гарантийному письму от 04.06.2021 № КФС-Э-1338. Также не определены дата и время начала простоя. Исходя из акта о выполненных работах от 14.08.2021 № Сев Ди-10-53458162 следует, что текущий отцепочный ремонт спорного вагона осуществлялся в период с 04.06.2021 по 14.08.2021. Следовательно, в указанный период вагон находился на территории вагонного депо и производились ремонтные работы на вагоне. Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о нарушении подрядчиком установленных сроков ремонта вагона, соблюдении заказчиком порядке и сроков согласования способа ремонта.

 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО РЖД указало, что между сторонами спора 28 июня 2021 года заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/142 (далее – Договор; ранее действовал договор № ТОР-ЦДИЦВ/126 от 10.08.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее также грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее также ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

Ответчику был направлен акт браковки и обращение о необходимости предоставления уведомления о варианте организации ремонта вагона № 53458162.

Согласно п. 3.7. Договора, доставка запасных частей в ВЧДЭ-1 производится в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления Заказчиком некачественных запасных частей, Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора. 

В соответствии с п. 2.5 договора, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение №8) в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей ВУ101 ЭТД (далее акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему Договору, решения от Заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей Заказчика с установкой под тот же грузовой вагон. 

В связи с отсутствием информации о варианте организации способа ремонта вагон № 53458162 был поставлен на платный простой.

Стоимость простоя спорного вагона по расчету истца составила 5 338,86 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик простой не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации позиция истца подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Контррасчет, доказательства оплаты простоя ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах вагон обоснованно был поставлены на простой, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом представленных ОАО РЖД возражений на отзыв.

Ссылки ответчика на судебную практику не приняты судом, поскольку фактические обстоятельства споров не идентичны.

Применительно к возражениям ответчика суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.6 договора, контрагент должен предоставить гарантийное письмо по форме приложения № 22 к договору с указанием способа (метода) ремонта вагона. 

Из содержания гарантийного письма № КФС-Э-1338 от 04.06.2021 не следует, что заказчик определился со способом устранения неисправности, поэтому возражения подрядчика в данной части обоснованы. 

ОАО РЖД представлены пояснения и документы в опровержение доводов ответчика относительно статуса путей (технический паспорт, инвентарная карточка учета объектов основных средств, инструкция о порядке обслуживания и организации движения), не опровергнутые ответчиком  в установленном порядке. Само по себе указание в актах "пути ремонта станции" не свидетельствует об изменении статуса путей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "КФС-Транс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 338,86  руб. платы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина