ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16837/2024

Дело № А40-253841/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вагонмашдеталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-253841/23, 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-194381/23

по исковому заявлению АО "Тихвинский Вагоностроительный Завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Вагонмашдеталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 190 148 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тихвинский Вагоностроительный Завод" обратилось в суд с иском к ООО "Вагонмашдеталь" о взыскании 190 148 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 (резолютивная часть 30.01.2024) по делу № А40-253841/23, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНМАШДЕТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) расходы в размере 190 148 (сто девяносто тысяч сто сорок восемь) руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 704 (шесть тысяч семьсот четыре) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскании 190 148 руб. 53 коп. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» и ООО «Вагонмашдеталь» заключен договор поставки №ТВСЗ-257-473.

В рамках исполнения данного договора Поставщиком Истцу были поставлены аппараты поглощающие РТ-120, по товарной накладной № 334 от 12.03.2017, изготовитель ООО ПО «Вагонмаш».

Качество продукции подтверждено паспортом качества №5438 от 12.03.2017 – позиция 20 на поглощающий аппарат № 833568 (установлен на вагон № 29060217), позиция 22 - №831766., позиция 23 - 234255 (установлен на вагон 29060225).

Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» по товарной накладной №ТН Т00010398 от 16.03.2017 Акционерному обществу "ТихвинСпецМаш" были проданы аппараты поглощающие РТ-120.

Согласно п.9.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 01.05.2018 к договору поставки №ТВСЗ-257-473 от 25.05.2016, гарантийный срок на товар начинает истекать с момента получения покупателем товара и устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения покупателем товара.

С использованием поставленной продукции на АО «ТихвинСпецМаш» изготовлены грузовые вагоны № 29060217, 29060225.

Вагон №29060217 изготовлен 04.2017. 25.10.2020 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон №29060217, по технологической неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Письмом от 28.10.2020 №ТВСЗ-102-1552 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 29060217 установлено, что причиной неисправности послужил излом фрикционного клина поглощающих аппаратов РТ-120 №1272-833568-17, 1272-832208-17. Виновным лицом признан изготовитель - ООО «Вагонмаш», что подтверждается актом-рекламацией № 169 от 03.11.2020.

Вагон №29060217 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением №3244 от 28.10.2020.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от АО «ТихвинСпецМаш» № ТСМ-102-383 от 24.03.2021, о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов, в т.ч. вагона №29060217, которая признана обоснованной - расходы за ремонт вагона в сумме 106 877 руб. 69 коп. - согласно Расчета предъявленной к возмещению суммы за устранение технологической неисправности вагона № 29060217 возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 01467 от 26.04.2021.

Вагон №29060225 изготовлен 04.2017. 01.01.2021 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон №29060225, по технологической неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Письмом от 13.01.2021 №22 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 29060225 установлено, что причиной неисправности послужил излом клина поглощающего аппарата РТ-120 №1272-831766-2017. Виновным лицом признан изготовитель - ООО ПО «Вагонмаш», что подтверждается актом-рекламацией №27 от 13.01.2021.

Вагон №29060225 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением №104 от 28.10.2020.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от АО «ТихвинСпецМаш» №ТСМ-102-590 от 26.04.2021, о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов, в т.ч. вагона №29060225, которая признана обоснованной, расходы за ремонт вагона в сумме 83 270 руб. 85 коп. возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №39922 от 15.10.2021г.

Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в размере 190 148 рублей 53 копейки, без НДС, в адрес Ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-102-3209 от 02.03.2022, с требованием возместить убытки, связанные с ремонтов данных грузовых вагонов. Претензия АО «ТВСЗ» была получена Ответчиком, что подтверждается ответным письмом №2258 от 29.12.2022. Уведомлением от 10.01.2023 №ТВСЗ-102-175 Истец повторно подтвердил оплату требований по претензии в полном объеме. Ответа на уведомление ответчик не представил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование истца о взыскании убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии счастью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апеллянтом в обоснование своей позиции указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что истцом не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Довод апеллянта о не направлении истцом иска ответчику противоречит материалам дела.

Исковое заявление от 02.11.2023 было направлено в адрес истца по почте (трек-номер 80081090543963), что подтверждается списком почтовых отправлений, с описью вложений, которое было получено ответчиком 14.11.2023.

Следовательно, у ответчика имелись все документы, приложенные истцом к иску в подтверждение требований, так как данные документы ранее уже были направлены истцом в адрес ответчика как приложения к претензии Истца №ТВСЗ-102-3209 от 02.03.2022.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда от 21.11.2024 сторонам было предложено в указанные сроки предоставить необходимые возражения и документы, в обоснование своих доводов.

Ответчик мотивированный отзыв представил в суд за пределами предоставленного срока - 17.01.2024, тем самым ответчик лишил истца возможности выполнить определение суда и предоставить свою позицию на отзыв ответчика в суд в установленный срок.

Также не может быть признан обоснованным довод о содействии истца в увеличении размера убытков, так как с учетом положений ст. 15, 393, 477 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), гарантийные обязательства изготовителя грузового вагона, обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона.

Убытки покупателя (собственника) грузового вагона, связанные с его отцепкой в период действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данного грузового вагона, который имеет право их перевыставить в адрес Поставщика гарантийного товара.

К претензиям, поступившим в адрес истца о взыскании убытков за ремонт вышеуказанных вагонов, были приложены полные пакеты документов, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Истец удовлетворил предъявленные к нему требования в размере требований собственника вагонов и выставил свои регрессные требования к Поставщику (Ответчику) ровно на такую же сумму.

Ответчик при этом своими действиями (бездействиями) как раз и увеличил размер убытков:

-не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких-либо препятствий к этому;

-на этапе претензии не предпринял мер по урегулированию данного спора.

Таким образом, со стороны истца отсутствуют действия (бездействия), которые повлияли на увеличение убытков, тогда как ответчик бездействовал и тем самым содействовал ранее и содействует сейчас увеличению размера убытков, включая дополнительные судебные издержки сторон спора.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии в иске полноценного расчета требований, следует принимать во внимание, что к исковому заявлению приложены все документы, в том числе расчетно-дефектные ведомости, документы о приобретении поглощающих аппаратов, установленных взамен неисправного, позволяющие четко определить размер предъявленных требований по каждому вагону, также в материалах дела имеются расчеты исковых требований (Приложения 14,15 к исковому заявлению).

Из претензии № 4916 от 21.12.2020 видно, что первоначальные требования владельца вагона № 29060217 ООО «Локотранс» к изготовителю данного вагона АО «ТихвинСпецМаш» составили сумму в размере 112 338 (сто двенадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек (без учета работ по РДВ № 1391), с учетом стоимости замененных деталей и ж.д. тарифа за отправку вагона в ремонт).

Вышеуказанная претензия владельца вагона, признана изготовителем вагона АО «ТихвинСпецМаш» обоснованной частично на сумму 106 877, 69 руб., за вычетом разницы между стоимостью новых и стоимостью забракованных деталей в размере 4 550,60 руб., что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №3244-Х и платежным поручением №737.

Изготовитель вагона АО «ТихвинСпецМаш» претензией № ТСМ-102-383 от 24.03.2021 предъявил к истцу требования по вагону № 29060217 ровно в той же сумме -106 877, 69 руб., что возместил владельцу вагона ООО «Локотранс».

Так, размер требований по вагону №29060217 согласно расчета №1 составил сумму 106 877, 69 руб.

Данные расходы были понесены вышеуказанными сторонами в результате выявления неисправности вагона № 29060217, которая возникла из-за неисправных поглощающих аппаратов, поставленных ответчиком.

Следует также отметить, что на протяжении срока досудебного и судебного урегулирования ответчика не заявлял вопросов относительно расчета требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из акта-рекламации № 169 от 03.11.2020 вина отнесена на изготовителя поглощающих аппаратов, которые были поставлены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязанность нести вышеуказанные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-253841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                         Е.Н. Янина