АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-124791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу                             № А56-124791/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПб», адрес: 196140,              Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, комн. 196, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 1 125 110 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение от 05.05.2024 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 828 674 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 28.09.2023, 19 573 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 05.05.2024 и постановление от 10.10.2024 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не осуществляется до даты вступления в законную силу решения суда.

Комитет указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Комитет утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не начисляются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 10.10.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02744 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:50 общей площадью 22 748 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (южнее д. 52, лит. А, по Пулковскому шоссе).

Договор аренды расторгнут 21.04.2021 на основании уведомления Комитета от 21.01.2021 № 05-15-1543/21-0-0 об отказе от Договора аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-114377/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, с Комитета в пользу Общества взыскано 5 288 332 руб. 26 коп., излишне перечисленных по Договору аренды.

Комитет платежными поручениями от 28.09.2023 № 74447, 74448, 74449 возвратил Обществу незаконно удержанные денежные средства в размере 5 288 332 руб. 26 коп.

В рамках дела № А56-114377/2022 судами установлено, что нарушение прав истца произошло не ранее прекращения Договора аренды (21.04.2021).

Общество, полагая, что Комитет в период с 21.04.2021 по 28.09.2023, незаконно пользовался его денежными средствами, направило в адрес Комитета претензию от 16.11.2023 № 95-23 с требованием уплатить 1 125 110 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Комитет оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции должен был применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к процентам, начисленным за период действия указанного моратория на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне Комитета до введения моратория. В  связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исключив из периода их начисления период действия моратория, введенного упомянутым Постановлением № 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Наличие у Комитета обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу                                   № А56-114377/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что проценты могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-114377/2022 о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, отклоняется судом  кассационной инстанции. Начисление процентов осуществляется по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, не связывающим возникновение у кредитора права на получение процентов с вынесением судебного акта о взыскании неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

С учетом установленных в рамках дела № А56-114377/2022 обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет должен был узнать об излишне уплаченной арендной плате по Договору аренды не позднее даты прекращения Договора, то есть 21.04.2021.

Следовательно, Общество вправе требовать уплаты процентов с 21.04.2021  до момента фактического исполнения Комитетом обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что обязанность по возврату 5 288 332 руб. 26 коп. неосновательного обогащения исполнена Комитетом только 28.09.2023, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2021 по 28.09.2023. 

Доводы Комитета о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены.

Обязательства Комитета по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора аренды, возникшим в связи с его прекращением.

Равным образом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно применив последствия введения моратория на начисление штрафных санкций, правомерно изменил решение в части периода и размера подлежащих взысканию процентов. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение от 05.05.2024 изменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление от 10.10.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-124791/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина