Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-281/2022

город Брянск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мираторг-Орел» о взыскании с ИП ФИО1 3 518 940 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №2504/22 от 11.01.2022);

от ответчика: Шипик В.В. – представитель (доверенность №50 АБ 7675128 от 07.02.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мироторг – Орел» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 3518940 руб., в том числе: 2070000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.06.2021 и 1448940 руб. неустойки за период с 03.07.2021 по 11.01.2022.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что предпринимателем до настоящего времени не исполнены обязательства по договору.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

15.06.2021 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Мироторг – Орел» (Покупатель) заключен договор поставки деревянных контейнеров серии ДК-1 в количестве 1500 шт. по цене 6000 руб. (без НДС) на сумму 9 000 000 руб. (без НДС).

Во исполнение условий пункта 3 спецификации №1 от 15.06.2021 к Договору Покупателем произведена авансовая оплата товара в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9350 от 22.06.2021, однако в согласованные пунктом 5 спецификации №1 от 15.06.2021 сроки (в период с 02.07.2021 по 31.08.2021) поставка товара в полном объеме не произведена.

Так, 06.09.2021, то есть за пределами согласованного сторонами Договора срока, ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 30 деревянных контейнеров на сумму 180 000 руб. При этом предоставленная 12.09.2021 истцу поставщиком товарная накладная содержала недостоверные сведения о количестве товара (60 шт.), о чем 14.09.2021 покупателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-12.

Претензионным письмом от 16.11.2021 исх. №И0701-2801 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, заявил о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа в сумме 2070000 руб., а также 910920 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Доказательств наличия фактов поставки товара иными партиями в согласованные договором сроки, а равно в период до обращения истца с заявлением о расторжении договора ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из представленных доказательств судом установлено выполнение истцом согласованных сторонами Договора обязательств по оплате товара (пункт 3 Спецификации), что подтверждается платежным поручением №9350 от 22.06.2021 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств осуществления поставки согласованного условиями договора товара в установленный пунктом 5 Спецификации период (02.07.2021 - 31.08.2021), что приводит суд к выводу о существенном нарушении поставщиком сроков поставки и наличии у покупателя права требовать расторжения Договора, которое реализовано претензией от 16.11.2021.

При этом в период до расторжения договора поставок согласованного товара на сумму 2070000 руб. (в том числе в части) ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 070 000 руб. подтвержден, а, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные в вышеуказанный период услуги подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком по существу.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае просрочки поставки или замены товара Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору поставки за период с 03.07.2021 по 11.01.2022 составляет 1 448 940 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, не оспаривая по существу арифметическую правильность составленного истцом расчета пени, заявил ходатайство об уменьшении размера таковой, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, а также чрезмерность суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении пени, заявленной истцом ко взысканию, поскольку размер неустойки произведен истцом исходя из согласованной соглашением сторон ставки в размере 0,1%, которая в свою очередь соответствует сложившемуся в обычаях делового оборота в аналогичных условиях размеру. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия объективной возможности использования иных, в том числе кредитных средств, для минимизации размера неустойки, что в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о согласии ответчика с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки от 15.06.2021 в сумме 1 448 940 руб. 00 коп., исчисленной за период с 03.07.2021 по 11.01.2022, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 40595 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 480 от 13.01.2022. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40595 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мираторг-Орел» (ИНН 

<

***>) 3 518 940 руб., в том числе 2 070 000 руб. долга, 1 448 940 руб. неустойки, а кроме того 40 595 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.