ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.08.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314325611100064) –  ФИО2 (паспорт) и  ФИО3 (доверенность от 25.09.2018), от третьего лица –  индивидуального предпринимателя ФИО4 –   ФИО5 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца –  администрации Брянского района (с. Глинищево, Брянского района, Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-9286/2018 (судья Зенин Ф.Е)

                                            УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 путем демонтажа своими силами и средствами некапитальных объектов: фонарей уличного освещения, пешеходной дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, асфальтированной автомобильной парковки, бордюров (т. 1, л. д. 97).

В деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее -  управление), индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО4  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  ответчиком были незаконно произведены строительные работы на части смежного земельного участка (незаконно организована парковка, произведена укладка тротуарной плитки, захламление участка). В связи этим заявителем в адрес  было направлено письмо с предложением заключить  договор субаренды части фактически  используемого земельного участка. Отмечает, что  предприниматель привлечен к административной ответственности за использование части спорного земельного участка, арендуемого третьим лицом. Обращает внимание на то, что на момент проведения проверки на земельном участке располагался строительный мусор и мусосборник, работы по благоустройству не были завершены. Указывает на то, что по результатам повторной проверки выявленные нарушения не устранены, напротив установлено размещение на спорном земельном участке малых архитектурных форм (фонарей, пешеходной дорожки, площадки для использования под парковку автомобилей). Выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по благоустройству были возложены на предпринимателя администрацией. 

В возражениях  предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Сообщает, что  при получении разрешения на строительство на  своем земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:943  администрация возложила на предпринимателя обязанность благоустроить  прилегающую к земельному участку территорию, которая  была в 4 раза больше  площади участка предпринимателя. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  план благоустройства земельного участка и его согласование администрацией. Утверждает, что ограждений на спорном земельном участке  с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 ответчиком не возводилось. Утверждает, что до получения от  ИП ФИО4 предложения  о заключении договора субаренды или выкупа благоустроенной части земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 предприниматель не знал о его передаче в аренду третьему лицу. Информирует о том, что  между  истцом и  заявителем  имелся судебный спор  относительно заключенного  между ними договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 32:02:0220301:1503, о чем не было известно на момент проведения проверки   управлению. Указывает, что  заявителем не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке  объектов, принадлежащих ответчику.  Сообщает, что благоустроенной территорией пользуется неограниченный круг лиц и по сути она является территорией общего пользования; под земельным участком проходит  теплотрасса, электрический и силовой кабель. Ссылается на  недоказанность  заявителем того, каким образом  элементы благоустройства препятствуют ему в пользовании  земельным участком по назначению.  

В судебном заседании  представители  заявителя (ИП ФИО4) и предпринимателя поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец и третье лицо - управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей ответчика и ИП ФИО4, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 15.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 16 час 50 мин 22.08.2019. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4  является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 3774 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район (договор аренды земельного участка от 08.04.2015 № 6117,  т. 1, л. д. 8–11).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943, площадью 918 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения поликлиник, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 18.08.2018 № 99/2018/152685483, т. 1, л. д. 6,7).

22.09.2014 отделом архитектуры администрации согласован и утвержден проект благоустройства земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943 и прилегающей к нему территории, подготовленный ООО «ПроектСервис», на котором условными обозначениями указаны места расположения асфальтового покрытия, фонарей, тротуарной плитки, газона, урн (т. 1, л. д. 61). Работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943 и прилегающей к нему территории были выполнены силами ответчика.

По факту обращения уполномоченным в ходе внеплановых выездных проверок установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 91 кв. метра, расположены контейнер для мусора, фонари уличного освещения, пешеходная дорожка из тротуарной плитки, асфальтированная автомобильная парковка, бордюры. 

На основании актов проверок ответчику предписано устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 91 кв. метра, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку ответчика с кадастровым номером 32:02:0220301:943, в отсутствие законных оснований (т. 1, л. 

<

...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска  от 14.06.2018 по делу № 5-378/2018 предприниматель  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него  наложено  административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 14–15).

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 объектами некапитального строительства (фонарями уличного освещения, пешеходной дорожкой, асфальтированной парковкой, бордюрами) нарушают права арендатора указанного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики  по некоторым вопросам защиты  прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 137-ФЗ), действующей до 01.03.2015,  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно  пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168, отнесены к компетенции администрации.

Обращаясь в суд, администрация сослалась на то, что    на спорном земельном участке  силами ответчика  установлены объекты некапитального характера  (фонари уличного освещения, пешеходная дорожка, асфальтированная парковка, бордюры), что  нарушает права ИП ФИО4 как  арендатора указанного земельного участка.

Судом первой инстанции  установлено, что  названные объекты являются элементами благоустройства, которые возведены силами  ответчика при осуществлении строительства на  рядом расположенном и принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером  32:02:0220301:943. При этом создание указанных объектов осуществлено  по  согласованию с  администрацией, что подтверждается схемой благоустройства (т. 1, л. д. 61) и ответом администрации  от 04.07.2018 (т. 1, л. д. 75). Согласно последнему,  в проектной документации предусматривалось  благоустройство территории, прилегающей к земельному участку с  кадастровым номером 32:02:0220301:943.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя настоящий иск, администрация злоупотребляет своим правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  осуществление  гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае  злоупотребление правом администрации выражается в  том, что предпринимателю было предложено благоустроить прилегающую территорию в интересах неопределенного круга лиц, на что требуются финансовые средства (т. е.  фактически исполнить функции органа местного самоуправления), а затем – заявлено требование о  демонтаже  объектов благоустройства за его же счет.

При этом доказательств того, что  объекты благоустройства используются исключительно в интересах   ответчика, суду не представлено.

В то  время как из  наименования указанных объектов, отраженных в акте осмотра от 29.11.2018, составленного во исполнение определения суда от 06.11.2018, следует, что они являются объектами пользования неопределенного круга лиц: фонари уличного  освещения;  пешеходная дорожка, вымощенная тротуарной плиткой; асфальтированная автомобильная парковка; бордюры.       

Ссылка заявителя на то, что  создание препятствий  в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 и его занятие  ответчиком  подтверждено  предписанием об устранении  нарушений земельного законодательства от 15.12.2017, выданного управлением;  актом проверки управления от 05.04.2018 и постановлением  мирового судьи от 14.06.2018, не принимается апелляционной инстанцией.    

Согласно указанным  документам,  предпринимателю вменено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за самовольное занятие земельного участка.

При этом  из акта проверки от 05.04.2018  следует, что на части земельного  участка площадью 30 кв. м  предпринимателем убран  строительный мусор и контейнер для мусора, остальная  часть  площадью 60 кв. м  не освобождена, участок частично захламлен бытовым мусором.

В настоящем случае, согласно уточненным требованиям,  администрация просит  возложить на предпринимателя обязанность устранить (демонтировать) элементы благоустройства земельного участка  (фонари, пешеходную дорожку,  асфальтированную парковку, бордюры), которые сама же  обязала его создать фактически в целях исполнения своих функций (подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).  

При этом, как указано выше, доказательств использования  названных элементов исключительно предпринимателем, суду не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того,  что наличие указанных элементов не позволяет  использовать  истцу земельный участок  по его назначению. Решение Советского районного  суда г. Брянска от 05.12.2018 по делу № 12-865/2018, на которое ссылается заявитель жалобы,  принято в связи с невыполнением  предписания  в рамках  административного  законодательства, а не в рамках гражданских правоотношений, из которых возник настоящий спор. 

ИП ФИО4,   участвующий в настоящем деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и состоящий с администрацией в договорных отношениях, не лишен возможности  предъявления к ней соответствующих требований в рамках  указанных отношений (в том числе и в виде исключения из состава арендуемого земельного участка площади, занятой элементами благоустройства, с учетом того,  что  им в адрес ответчика направлялось предложение о заключении договора субаренды  части  земельного участка с кадастровым номером  32:02:0220301:1503 (т .1, л. д. 111). Тем более, что согласно  заявлению ИП ФИО4  от 28.11.2018 в управление,  им самим указано на планируемую передачу  части земельного участка, занятого  тротуарной дорожкой  и фонарями в земли общего пользования (т .1, л. д. 134).

Как правильно указал суд, организация земельного участка элементами благоустройства (тротуарной плиткой, фонарями, асфальтом и т.п.) обусловлена не только необходимостью эстетического благоустройства прилегающей территории, но и предназначена для безопасного передвижения пешеходов вдоль проезжей части, а заявителем  не представлено доказательств соразмерности степени нарушения его прав как смежного землепользователя относительно необходимости обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

В связи с этим заявителем в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом организация элементов благоустройства (тротуарной плитки, фонарей, асфальта  и т.п.) нарушает его права арендатора с учетом того, что  земельный участок предоставлен в целях размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-9286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Н.В. Заикина