Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60111/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 190031, Г САНКТПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***> ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМУРОВСКОЕ" 195276, 

<

...>- Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>

 о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.09.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.02.2023), 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМУРОВСКОЕ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 262 214 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 21.03.2023.

В судебном заседании представитель Предприятия под роспись протоколе уменьшил исковые требования до 246 696 руб. 65 коп. неустойки (за вычетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства оплаты 15 518 руб. 02 коп. по платежному поручению от 27.07.2023).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и поддержаны представителем Предприятия.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнении к нему, приобщил к материалам дела контррасчет, настаивал на неверном разнесении истцом поступающих от ответчика платежей без учета требований положений статьи 522 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 № 13290.036.1 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении №1 к Договору, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Ссылаясь на допущенную  ответчиком просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта 2020 года по январь 2023 года, истец начислил законную неустойку и обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим вводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. 

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Из расчета, приложенного к уточненному иску (направлен в электронном виде 18.10.2023) следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 26.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Начисление истцом неустойки с 01.01.2021 правомерно.

Вопреки утверждению ответчика, истцом учтены ковидный и банкротный моратории, введенные Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Некорректность разнесения истцом поступивших денежных средств с учетом требований положений статей 319.1, 522 ГК РФ ответчиком не доказана. 

При этом представленные ответчиком в дело контррасчеты неустойки такими доказательствам не являются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В отношении поступившего в материалы дела от ответчика платежного поручения от 07.11.2023 № 831 без отметки о списании, суд отмечает следующее.

Указанное платежное поручение передано ответчиком в канцелярию суда только 08.11.2023 в 12 час. 50 мин, и впервые направлено в составе дополнительных документов через систему «Мой арбитр» 08.11.2023 в 18 час 42 мин., то есть после завершения в 11 час. 54 мин. судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, указанное платежное поручение не было представлено ответчиком суду до вынесения решения, соответственно, не может быть предметом исследования и оценки при составлении полного текста решения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 19.06.2023 № 21301 уплатил в федеральный бюджет 15000 руб.  государственной пошлины, однако с учетом принятых судом уточнений иска государственная пошлина составила 7934 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМУРОВСКОЕ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» 246 696 руб. 65 коп. неустойки, а также 7934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 7066 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 21301.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.