АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40091/2021

23 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 308 896 рублей 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01-08/2020 от 20.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4308896 рублей, в том числе:

- 2071500 рублей 35 коп. задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования (простоя) вагонов, 

- 2237396  рублей – неустойки за период с 31.12.2019 по 13.05.2021,

- неустойку 0,1% за каждый день просрочки рассчитанные от суммы 4474 792 рублей на день фактического исполнения судебного акта с даты 14.05.2021.

В предварительном судебном заседании 16.09.2021  истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании 26.10.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для ознакомления с представленными истцом возражениями на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 25.11.2021 сторонами поддержаны доводы иска и возражений на иск соответственно.

В судебном заседании 16.12.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4761461 рубль 29 коп., в том числе:

- 1264500 рублей задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования (простоя) вагонов, установленного в рамках дела №А60-43386/2020,

- 784500  рублей задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования (простоя) вагонов по заявкам №5 и №6,

- 2712461 рубль 29 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 22.09.2021 (без последующей пролонгации).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены дополнительные документы.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) №УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Пунктом 2.4.11 договора установлена обязанность заказчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-43386/2020 установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 843 вагона, предоставленных истцом ответчику в рамках договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Вместе с тем, при расчете размера платы в раках указанного дела истец не учитывал в расчетах неполную дату прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, как указано в абз. 2 пункта 4.11 договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Условиями абз. 2 пункта 4.11 договора определено, что ставка нахождения вагонов исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей (без НДС) за 1 (один) вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные.

В связи с этим, поскольку истцом не были учтены при предъявлении требований за простой вагонов «неполные сутки», а именно «фактическая дата прибытия» вагона согласно абз. 2 пункта 4.11 Договора, истцом произведен расчет исковых требований с учетом неполных суток и выставлены требования ответчику, размер которых с учетом произведенных истцом корреутировок составил 1264500 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, в настоящем деле в указанной части заявлены требования, рассмотренные судом ранее в рамках дела №А60-43386/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы возможность повторного обращения истца с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не предусмотрена.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу №А60-43386/2020 и настоящему делу с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска в рамках дела №А60-43386/2020 истцом определена плата за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных в рамках договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Основанием иска являлся факт предоставления вагонов и превышение нормативного срока оборота вагонов, согласованного сторонами в договоре.

Из представленных ответчиком в настоящее дело материалов из дела №А60-43386/2020, в том числе расчета исковых требований, проведенный ответчиком анализ расчетов на настоящему делу и делу №А60-43386/2020, следует, что предметом заявленных требований является плата за сверхнормативный простой 843 вагонов, период нахождения вагонов под грузовыми операциями, даты прибытия и убытия вагонов, нормативный срок, в соответствии с расчетами истца являются идентичными, соответственно, основание иска в настоящем деле то же, что и с деле №А60-43386/2020.

Истец при формировании требований в рамках дела №А60-43386/2020 реализовал процессуальное право на формирование размера задолженности, в связи с чем ссылка истца на допущенные арифметические (технические) ошибки, которые привели с занижению размера заявленных требований, основанием для повторного рассмотрения судом требований истца по одним и тем же вагонам за тот же самый простой (превышение нормативного времени нахождения под грузовыми операциями), то есть по тому же предмету и основаниям, не является, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В отношении указанных же вагонов, являвшихся предметов рассмотрения в деле №А60-43386/2020, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 2712461 рубль 29 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 22.09.2021, начисленной на основании п.4.6 договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Согласно пункту 4.6 договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в п.п. 2.4.13, 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

 Как следует из договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019, нормы о размере платы (п.4.11 договора) сторонами размещены в разделе 4 договора «Ответственность сторон и порядок разрешения спора», следовательно, о характере платы за сверхнормативный простой как ответственности за нарушение обязательств по нормативному обороту вагонов разногласий между сторонами не имелось, тогда как применение двойной меры ответственности в виде начисления неустойки на сумму штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части признаны судом необоснованными.

В оставшейся части в размере 784500 рублей требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Факт предоставления истцом и принятия ответчиком 11 спорных вагонов (по заявкам №5 и №6) №50850890, 51233831, 51520617, 51576338, 51576437, 517761773, 51813228, 51839579, 53971271, 57129686, 75125708 подтверждается представленными в материалы дела актами  оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком.

Представленным в материалы дела документами подтвержден произведенный истцом расчет, контррасчет не представлен, оснований для снижения размера неустойки в указанной части судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на то, что указанные вагоны также являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А60-43386/2020 судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 784500 рублей штрафа, а также 7711 рублей 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ" 1264500 рублей штрафа прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в оставшейся части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10167 рублей 52 коп., перечисленную по платежному поручению №1500 от 19.07.2021 в составе общей суммы 44544 рубля.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских