ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73848/2016

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404103, 

<

...> стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-73848/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404103, 

<

...> стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (далее – ООО «Расчётный центр Волжский», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – ООО «Первая жилищная компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 359 732 руб. 91 коп., неустойки в сумме 17 448 руб. 21 коп., а также расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (далее – ООО      «РЦВ»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 377 181 руб. 12 коп., из которых 359 732 руб. 91 коп. – основной долг, 17 448 руб. 21 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 554 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 02 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-73848/2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «РЦВ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 ноября  2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, ООО «РЦВ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Волжские тепловые сети»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Первая жилищная компания» суммы основного долга по договору теплоснабжения  от 24.05.2013 № 81 за  август-октябрь 2016 в размере 359 732 руб. 91  коп, пеней  в размере 15 670, 29 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчётный центр Волжский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 377 181 руб. 12 коп., из которых 359 732 руб. 91 коп. – основной долг, 17 448 руб. 21 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 554 руб. 

ООО «Расчётный центр Волжский» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заявителя как третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что третье лицо - ООО «РЦВ» привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключён агентский договор от 14.11.2014 № 14/1-86 (т.2 л.д.55-66) с учётом дополнительных соглашений к нему, согласно которому третьему лицу - агенту передан широкий круг полномочий, в том числе по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учёту задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы.

Выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО «РЦВ» к участию в деле в качестве третьего лица, о чём свидетельствует то, что все расчёты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись третьим лицом и им подписывались.

Помимо расчётов третьим лицом был также представлен письменный отзыв (т.2 л.д.112-115), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года,  даны пояснения по делу. При этом истец не присутствовал при рассмотрении данного дела, решением по которому в пользу истца взыскана сумма задолженности, соответствующая последнему из уточнений исковых требований, основанных на расчёте, представленном третьим лицом.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесённых им судебных расходов.

Процессуальная активность третьего лица основана на условиях агентского договора с истцом, соглашения от 01.07.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения от 24.05.2013 № 87, агентского договора 14.11.2014 № 14/1-86, соглашения о замене стороны в агентском договоре от 01.07.2016, из толкования которых следует, что третье лицо прямо заинтересовано в положительном исходе рассмотрения дела и несет ответственность перед истцом за произведенные начисления, на которых основаны исковые требования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает  ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что принятием любого решения по настоящему делу права ООО «РЦВ» не нарушаются.

Учитывая то, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворён и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что даёт основания полагать, что решение принято и в его пользу.

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-25654/2017 по делу № А12-38340/2016.

 В обоснование заявленного требования о взыскании понесённых расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав»» (Субагент) и ООО «Расчётный центр Волжский» (Агент) субагентский договор от 28.01.2015 № 1 (судебное взыскание), по условиям которого Субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять мероприятия:

- представление интересов, в том числе в арбитражном суде;

- взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг;

- взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке.

Согласно пункту 4.1 субагентского договора от 28.01.2015 № 1 в случае вынесения судом в ходе рассмотрения дела определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость работ субагента составляет 15 000 руб. (т.2 л.д.169). 

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждён актом от 28.01.2016  № 25 (т.2 л.д.172-175).

Расходы на оплату услуг подтверждены платёжным поручением от 12.01.2017 № 95 (т.2 л.д.179), счётом от 28.12.2016 № 380 (т.2 л.д.177).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесённых расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в заявленной сумме 15000 рублей соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены возможные размеры судебных расходов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей без учёта сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела. 

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим считает судебные расходы в заявленной сумме соответствующими принципу разумности. 

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объём работы: подготовка и направление письменного отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях 12 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объём доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учётом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Первая жилищная компания» в пользу ООО «Расчётный центр Волжский» на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  обосновано.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Первая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу №А12-73848/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000  (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                            

                                                                                           Н.В. Луговской