СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-8264/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2389/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» на определение от 13.02.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8264/2021 (судья Бутенко Е.И.)  

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» (634021, Томская  область, Томск город, Герцена улица, дом 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании забрать генератор, взыскании задолженности за товар ненадлежащего  качества в размере 15 390 421,20 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика – 1) общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «МПС-Техно», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>), 2) общество с  ограниченной ответственностью «Трансмаш», Республика Алтай, с. Майма (ИНН  

<

***>), 3) Dalian Juchuan Import and Export Co., Ltd, Китайская Народная  Республика, 4) Wuxi XiShan Electromotor Manufacturing Co., Ltd., Китайская народная  Республика,  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом), 

от третьего лица (1) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом),  от третьих лиц (2-4) – без участия (извещены)  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - истец,  ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» (далее –  ООО «Стройэлектроснаб», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об  обязании забрать генератор ГПЭ-2500-750 2500 кВ № 1912030, взыскании задолженности  за товар ненадлежащего качества (генератор ГПЭ-2500-750 2500 кВт № 1912030) в  размере 15 390 421,20 рублей.  

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «МПС-Техно» (далее – ООО ПО «МПС-Техно»).  

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш», Dalian  Juchuan Import and Export Co., Ltd, Wuxi XiShan Electromotor Manufacturing Co., Ltd.  

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области ходатайство ПАО  «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворено; по делу назначена судебная  техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (

<

...>),  экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено до получения  результатов экспертизы.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стройэлектроснаб»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской отменить, производство по делу  возобновить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не выяснялась  возможность экспертного учреждения провести экспертизу в отношении конкретного  объекта исследования. При этом апеллянт указывает на пороки содержания ответа на  запрос истца поступившего от ООО «Бюро независимых экспертиз». Суд не предоставил  

возможности сторонам для предоставления вопросов на экспертизу. Таким образом,  апеллянт полагает, что оспариваемое определение нарушает права ответчика и третьего  лица.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО ПО «МПС-Техно» в отзыве указывает на неправомерный отказ в  удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. При этом  указывает на ненадлежащее извещение третьих лиц - Dalian Juchuan Import and Export Co.,  Ltd, Wuxi XiShan Electromotor Manufacturing Co., Ltd.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Истец и третьи лица (2-4), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке  частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц (2-4).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей ответчика и третьего лица (1), проверив в порядке статьи 268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене  или изменению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4  статьи 145 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы  к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  

АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением  экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство,  препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле,  вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о  приостановлении производства по делу.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд  вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции,  приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за  пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения  дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Суд первой инстанции, с учётом характера спорного правоотношения пришел к  выводу, что результаты экспертного исследования будут иметь доказательственное  значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем назначил экспертизу, поручив её  проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых  экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по  которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом  (пункт 8 Постановления № 23).  

При этом суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1. Соответствует ли генератор ГПЭ-2500-750 2500 кВт № 1912030 требованиям,  содержащимся в техническом задании от 11.04.2019, а также технической документации  на экскаватор ЭШ-20/90 № 56? Если не соответствует, то в чем это выражается?  

2. Соответствует ли фактический режим эксплуатации генератора ГПЭ-2500-750  2500 кВт № 1912030 техническому заданию от 11.04.2019?  

3. Имеются ли неисправности (дефекты) в генераторе ГПЭ-2500-750 2500 кВт №  1912030? Если имеются, то каковы причины их возникновения - производственный брак,  нарушение правил эксплуатации генератора или иное?  

4. Возможно ли применение генератора ГПЭ-2500-750 2500 кВт № 1912030,  поставленного ООО «Стройэлектроснаб», на экскаваторе ЭШ-20/90 № 56?  

В данном случае суд первой инстанции, придя к верному выводу о необходимости  применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в  целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о  назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также  экспертное учреждение.  

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально  целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего  исследования доказательств.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оценка значения имеющихся в деле доказательств, в том  числе заключения эксперта, не может быть осуществлена апелляционным судом при  рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.  

Заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при  этом не будет иметь заранее установленной силы и будут оцениваться наряду с другими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы не  может быть признано необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по  назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №  1898-О).  

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной  экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а  равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом  первой инстанции результатов проведения экспертизы.  

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств,  исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по  делу на основании статьи 144 АПК РФ, при этом, не допустив нарушений норм о порядке  назначения судебной экспертизы.  

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ  явилась законным основанием для приостановления производства по делу.  

Исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертом, с учетом  сложности объекта экспертизы и необходимых исследований, судом срок приостановления  производства по делу для проведения судебной экспертизы определен объективно,  основания для его сокращения отсутствуют, обратное доводами апелляционной жалобы не  подтверждается.  

Суждения апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об  объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных  вопросов по делу, а равно предоставления экспертных учреждений, отклоняется,  поскольку исходя из указанной нормы, объявление перерыва в судебном заседании  является правом суда, а не его обязанностью; само по себе намерение заявителя  представить какие-либо сведения при наличии у него достаточного количества времени  для совершения данного процессуального действия (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), не является  основанием для объявления перерыва.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений  порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не совершено, так как круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются  арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).  

Вместе с тем у участников процесса при должной степени заботливости и  осмотрительности было достаточно времени для предложения вопросов на экспертизу, а  равно экспертных учреждений, поскольку в определении от 12.12.2022 судом  предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, согласно системе «Мой Арбитр» ходатайство о назначении экспертизы  с приложенными документами поступило 10.02.2023 (до дня судебного заседания).  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в порядке  статьи 41 АПК РФ не только в режиме ограниченного доступа через официальный сайт  Картотеки арбитражных дел, а также непосредственно в суде, кроме того представлять  документы в материалы дела, необходимые, по его мнению, для проведения экспертизы,  равно как и не лишен возможности представлять документы в опровержение документам  и позиций.  

Кроме того, суждения третьего лица относительно извещения иностранных лиц  (третьих лиц), а равно исследование вопроса их юридического статуса, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные факты подлежат правовой  оценке судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта вынесенного по  итогам рассмотрения дела по существу.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного  акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит возврату  апеллянту из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 333 от 14.03.2023.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 13 февраля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу   № А27-8918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 333 от 14.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна