АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12473/2016 

Дата принятия решения –  15 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича, г. Москва, (ОГРН 304165936500110, ИНН 165902307706) к УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения УФНС России по Республике Татарстан от 11/03/16 № 2.14-0-09/00497 недействительным в части, с участием:

заявителя ФИО2, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2017,  

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 29.11.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФНС России по Республике Татарстан (ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Республике Татарстан от 11.03.2016 года № 2.14-0-09/00497 в части взыскания: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 427 905, 34 руб., суммы пени в размере 113 381,18 руб., а также штрафа в размере 87 517,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявление удовлетворено частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-19/00497зг@ от 11.03.2016 года по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 280 642 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 706,90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56 128,4 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части неудовлетворения его заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 судебные акты по делу отменены в обжалованной части, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение УФНС РФ по РТ № 2.14-0-9/00497 от 11.03.16 в части взыскания с него налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 433 147,93 руб., суммы пени в размере 115 303,98 руб. и штрафа в размере 87 517,60 рублей. Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято в указанной редакции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. Судебное заседание после перерыва продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу. Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (третье лицо по делу) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №17 от 28.04.2015. 

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки руководителем инспекции в отношении предпринимателя вынесено решение от 18.06.2015 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Предприниматель, не согласившись с данным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. Решением Управления по апелляционной жалобе от 11.03.2016 № 2.14-0-19/00497зг@ решение инспекции было отменено и принято новое решение, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 437 588 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 30 914 руб., пени в размере 129 004, 23 руб. предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде  штрафа в размере 87 517,60 рублей. 

Не согласившись с данным решением Управления по апелляционной жалобе в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене в части взыскания с него налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 433 147,93 руб., пени в размере 115 303,98 руб. и штрафа в размере 87 517,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Поскольку решением суда от 30.09.2016 в части, вступившей в законную силу, оспариваемое решение Управления уже было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 280 642 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 706,90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56 128,40 рублей, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего судебного разбирательства заявителем оспаривается доначисление налога в сумме 152 505,93 руб. (433 147,93 – 280 642), пени в сумме 40 597,08 руб. (115 303,98 - 74 706,90), штрафа в размере 31 389,20 руб. (87 517,60 - 56 128,40).

Суд, исследовав все обстоятельства дела, оценив в соответствии с указанием суда кассационной инстанции представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 дело было направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Спецресурс», а также исследования вопроса о том, исключалась ли налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц сумма налога на добавленную стоимость из поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств от реализации парфюмерных и косметических товаров.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками. 

Индивидуальные предприниматели, получившие доход от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке согласно п. 1 статьи 207, п. 1 статьи 227 НК РФ, признаются плательщиками НДФЛ. 

В соответствии с п. 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в том числе уплату налога в соответствии с п.1 статьи 227 НК РФ должны производить физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. 

Согласно п. 1 статьи 210 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы обязан учитывать все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. 

При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления деятельности, включаются в налоговую базу без учета сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ покупателю товаров, работ, услуг. В частности, исключаются суммы налога на добавленную стоимость, акцизов, подлежащие в соответствии с данным Кодексом уплате в бюджет. 

Согласно п. 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 статьи 210 Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса). 

Как разъяснено в абзаце 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что пошив костюмов официанта для ООО «Спецресурс» не относится к бытовым услугам и подпадает под общий режим налогообложения. Данное обстоятельство установлено решением суда от 30.09.2016 в части, вступившей в законную силу, и вновь не доказывается.

В целях применения профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от реализации костюмов официанта для ООО «Спецресурс», заявителем в материалы дела представлены первичные документы, которые подтверждают несение им затрат в сумме 630 098,40 руб., в том числе: договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные от 11.01.2012 № 5, от 05.03.2012 №№ 42 и 43, от 20.02.2012 № 29 на приобретение палантина, шали и чабана у ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, товарные накладные от 11.01.2012 № 9, от 05.03.2012 № 72, от 24.01.2012 № 22, от 30.01.2012 №30 на прибретение платья у ООО «АСП-Трейд» ИНН 

<

***>, а также расчет затрат на изготовленние костюма официанта в расчете на одно изделие, эскиз данного костюма.

Возражая относительно принятия расходов, понесенных в связи с пошивом костюмов, ответчик ссылается на невозможность проверить достоверность представленных документов в связи с тем, что ООО «Эдельвейс» и ООО «АСП-Трейд» прекратили деятельность в связи с иключением из ЕГРЮЛ, что расчеты за товарно-материальные ценности произведены наличными денежными средствами. Данные доводы судом отклоняются. 

Так, предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, доказательств того, что данные документы являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что по расчетному счету ООО «АСП-Трейд» не прослеживается приобретение данной организацией платьев для их последующей реализации заявителю, не может само по себе свидетельствовать, что указанные платья заявителем у данной организации не приобретались, тем более, что расчеты ООО «АСП-Трейд» могли быть произведены наличными денежными средствами. Иного ответчиком не доказано.

Суд приходит к выводу, что данные спорные операции заявителем учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, совершал операции с реальным товаром. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства, в частности, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не представлены.

Судом установлено, что договоры купли-продажи между указанными выше конрагентами и предпринимателем заключены на предмет поставки швейных изделий, приобретение швейных изделий для пошива костюмов официанта подтверждается материалами дела, факт пошива указанных костюмов ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Более того, ответчиком заявителю начислены НДФЛ и НДС по операции реализации данных костюмов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с характером сделки. Судом представленный заявителем расчет затрат проверен, признается верным, расходы в сумме 630 098,40 руб., подлежащие включению в состав профессионального налогового вычета, суд находит подтвержденными.

Судом также установлено, что на основании сведений о движении денежных средств, имеющихся в налоговом органе, представленных банком Филиал «Казанский» ОАО «Рост Банк» по расчетному счету предпринимателя, документов по полученным доходам (договоров, накладных, платежных поручений), налоговым органом установлено поступление денежных средств от реализация парфюмерных, косметических товаров, товаров медицинского назначения, а также от пошива одежды юридическим лицам, которые подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, и является объектом для налогообложения налогом на доходы физических лиц. 

В представленном отзыве (т.6 л.д.7,8) инспекцией признается завышение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2012 г. в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумм налога на добавленную стоимость в сумме 513 026 руб., что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает заявителя от необходимости доказывания данных обстоятельств.

С учетом решения суда от 30.09.2016 в части, вступившей в законную силу, и установленных при новом рассмотрении обстоятельств суд приходит к выводу, что налоговая база по НДФЛ за 2012 год дополнительно подлежит уменьшению на сумму 1 143 124,40 руб. и составит 64 154,38 руб. (3 366 061 – 2 158 782,22 – 630 098.40 – 513 026). 

Тем самым, фактические налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ за 2012 год составляют 8 340,00 руб. (64 154,38 * 13%).

В соответствии с п. 3, п. 4 статьи 75 НК РФ на сумму своевременно неуплаченного налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Соответственно, пени составляют 2 220,11 руб. (8 340 * 0,000275 * 968 дней), штраф – 1 668,00 руб. (8 340 * 20%).

Решением суда от 30.09.2016 в части, вступившей в законную силу, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 280 642 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 74 706,90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56 128,4 рублей. Решение Управления в остальной части по НДФЛ, а именно, в части доначисления по НДФЛ в сумме 156 946 руб., пени по НДФЛ в сумме 41 779,03 руб. и налоговым санкциям по НДФЛ в сумме 31 389,20 руб. оставлено без изменения.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных судом фактических налоговых обязательств заявителя по НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 148 606 рублей (156 946 – 8 340), доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 558,92 рублей (41 779,03 – 2 220,11), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 721,20 рублей (31 389,20 – 1 668,00).

В данной части оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Следовательно, дополнительно подлежит признанию недействительным решение Управления в части доначисления НДФЛ в сумме 148 606 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 39 558,92 руб., штраф в размере 29 721,20 рублей. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части не имеется, поскольку в этой части оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, решением суда от 30.09.2016 расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. уже были взысканы с ответчика, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика повторно отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-19/00497зг@ от 11.03.2016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 18.06.2015 № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 148 606 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 558,92 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 721,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов