ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23318/2021

г. Самара

01 июля 2022 года

11АП-3989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 (судья Маннанова А.К.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела №А65-23318/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» открыта процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4 Ханифовнаю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» требований в размере 760 072 руб. 61 коп. в том числе долг в размере 649 200 руб., проценты в размере 109 341 руб. 98 коп., неустойка в размере 1 530 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 требование удовлетворено частично, в состав третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 649 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2022. 

Определением врио председателя первого судебного состава от 27.06.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на представление кредитором только копий приходно-кассовых ордеров, на отсутствие кассовых книг, а также доказательств выдачи из кассы общества директору для погашения требований кредиторов. Кроме того, ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку финансирование было осуществлено в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ФИО3 (далее по тексту - кредитор) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, представил письменный отзыв на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В данном отзыве кредитор выразил несогласие с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника 9 599 руб. 54 коп. – процентов и 108 руб. 64 коп. – неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к отзыву, которые также приобщены к материалам дела. 

Приложенные к отзыву на жалобу документы в соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований апелляционной жалоба доводов не содержит. Однако, учитывая доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основания для проверки определения суда первой инстанции в части отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам и по неустойке по договору займа от 20.01.2021 №01/21. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» банкротом (дело №А65-24608/2020). В целях погашения задолженности перед заявителем по делу кредитор ФИО3 (ранее - ФИО6) предоставил должнику по договорам займа №01/20 от 30.11.2020, №01/21 от 20.01.2021, №02/21 от 04.02.2021 денежные средства на общую сумму 649 200 руб., в том числе:

- по договору № 01/20 от 30.11.2020 - 308 500 руб., процентная ставка 4,25%, срок пользования займом - 4 календарных месяца с момента передачи денежных средств Заемщику, окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 31.03.2021 года;

- по договору № 01/21 от 20.01.2021 - 57 700 руб., процентная ставка 4,25%, срок пользования займом - 2 календарных месяца с момента передачи денежных средств Заемщику, окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 31.03.2021 года; 

- по договору № 02/21 от 04.02.2021 года - 283 000 руб., процентная ставка 4,25%, срок пользования займом - 2 календарных месяца с момента передачи денежных средств Заемщику, окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 31.03.2021 года. 

Согласно п.6.1. договоров с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 25% годовых. При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. договора, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты. Следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (п.6.3. договора).

Полученные денежные средства были направлены директором ФИО7 на погашение долга перед ФИО5 

В связи с полным погашением задолженности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 производство по делу № А65-24608/2020 по заявлению ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» банкротом было прекращено. 

Поскольку должник не возвратил кредитору сумму займа, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 649 200 руб., начисленные проценты за пользование займам в размере 109 341,98 руб., неустойку в размере 1530,63 руб.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что он рассматривал возможность своего вхождения в структуру бизнеса Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», в связи с чем и предоставил должнику заем после того, как узнал, что в отношении общества возбуждена процедура банкротства (дело № А65-24608/2020).

Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 2 от 01.12.2020 на 308 500 руб., № 1 от 20.01.2021 на 57 700 руб. и №2 от 04.02.2021 на 283 000 руб. займодавцем должнику были предоставлены денежные средства в общем размере 649 200 руб.

В последующем в связи с наложением ареста на расчетные счета должника руководитель должника ФИО7 по платежным поручениям от 01.12.2020 и от 04.02.2021 произвел погашение задолженности перед кредитором ФИО5 

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-23318/2021, вступившего в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона. 

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве. 

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В качестве доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 649 200 руб., представлены квитанции ПАО «Сбербанк» о снятии со счета денежных средств 27.11.2020 в размере 131 000 руб., 30.11.2020 - 100 000 руб., 30.11.2020 - 130 000 руб., 17.12.2020 - 200 000 руб. и 18.12.2020 - 200 000 руб.

Доводы временного управляющего об отсутствии доказательств расходования должником заемных денежных средств, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в качестве доказательств расходования денежных средств представлены платежные поручения о погашении задолженности перед кредитором ФИО5 в рамках арбитражного дела № А65-24608/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 производство по делу № А65-24608/2020 прекращено в связи с погашением задолженности, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности платежные поручения, где плательщиком указан директор и учредитель должника ФИО7 При этом, как пояснял в судебном заседании ФИО7, погашение задолженности были произведено от его имени ввиду наложения ареста на расчетные счета общества. Кроме того, кредитор ФИО5 принял данное исполнение от ФИО7 

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности должником Обществом с ограниченной ответственностью «Луксор» перед кредитором ФИО5, установлены судом в деле № А65-24608/2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части суммы основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно были отклонены доводы, касающиеся необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора в сумме 649 200 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части понижения очередности удовлетворения требования суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку тот факт, что финансирование предоставлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не изменяет факта предоставления займа после возбуждения дела о банкротстве, когда уже неограниченному кругу лиц известно о наличии у должника признаков несостоятельности ввиду неисполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства предоставлялись должнику для погашения требований кредиторов должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника, что в силу общего правила п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве означает, что средства должны были быть предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Вывод суда о том, что проценты за пользование заемными средствами, предоставленными для погашения долга должника в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, не могут взиматься, является правильным.

Между тем в части процентов и неустойки по договору займа № 01/21 от 20.01.2021 судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из имеющихся в рамках настоящего обособленного спора платежных поручений от 01.12.2020 № 8100520 на сумму 308 500 руб. и от 04.02.2021 № 82561982 на сумму 283 000 руб., которыми была погашена задолженность перед ФИО5, размер перечисленных ФИО5 средств составил 591 281 руб. (308 500 руб. + 282 781 руб.), тогда как общий размер средств, предоставленных кредитором по договорам займа составил 649 200 руб.

Таким образом, заемные средства по договору займа № 01/21 от 20.01.2021 в сумме 57 700 руб. не были направлены на погашение долга в рамках дела о банкротстве № А65-24608/2020, следовательно, к процентам и неустойке, начисленным кредитором по указанному договору, положения п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве о том, что средства должны были быть предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа, применены быть не могут.

Учитывая условия договора займа № 01/21 от 20.01.2021, согласованные в п. 1.2, п.6.2. и п. 6.3 договора займа № 01/21 от 20.01.2021, а также согласованный сторонами срок возврата займа, кредитор правомерно начислил проценты за пользование займом по ставке 4,25% годовых, начиная с 21.01.2021, проценты по ставке 25% годовых с 01.04.2021, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021.

Однако проценты по п. 6.2 и неустойка по п. 6.3 начислены кредитором по 17.11.2021 (за 231 день просрочки), тогда как данные санкции подлежали начислению по дату введения процедуры банкротства в отношении должника, т.е. по 16.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда) - 230 дней просрочки.

Рассчитав проценты по п. 6.2. договора и неустойку по п. 6.3. договора займа №01/21 от 20.01.2021 по 16.11.2021, суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов составит 9 089 руб. 73 коп., сумма неустойки - 108 руб. 17 коп.

На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника также следовало включить указанные суммы и сумму процентов за пользование займом (п. 1.2 договора) в сумме, рассчитанной кредитором - 470 руб. 29 коп.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований по процентам по п. 6.2 и неустойке по п. 6.3. договора отсутствуют в силу вышеизложенного.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам в размере 9 560 руб. 02 коп. и по неустойке в размере 108 руб. 17 коп., начисленных по договору займа от 20.01.2021 №01/21, с принятием в отмененной части нового судебного акта о включении указанных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную 13.12.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу №А65-23318/2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам и по неустойке по договору займа от 20.01.2021 №01/21.

В отмененой части принять новый судебный акт, изложив второй абзац определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 в следующей редакции:

«Включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» в состав третьей очереди в размере 649 200 руб. - основной долг, 9 560 руб. 02 коп. - проценты, 108 руб. 17 коп. - неустойка.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу  № А65-23318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную 13.12.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                      Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов