СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3681/2018-АК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А71-19214/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 января 2018 года по делу № А71-19214/2017,

вынесенное судьей Н.Г. Зориной,

по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Киясовская районная станция по борьбе с болезнями животных» с.Киясово                               (ИНН 1814100292, ОГРН 1041802500585)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1835018088, ОГРН 1031800553840), Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании частично недействительным предписания,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Киясовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - БУ УР «Киясовская райСББЖ», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по УР, заинтересованное лицо) от 06.10.2017 №172149.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Нижний Новгород (далее - Приволжское МУГАДН).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, предписание ТОГАДН по УР от 06.10.2017 №172149 в оспариваемой части признано недействительным, на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что учреждение осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и осуществляет перевозки работников и грузов для собственных нужд, соответственно, заявитель обязан выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и принятых на основании него законодательных актов.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника ТОГАДН по УР от 21.09.2017 №411 проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя с целью проверки соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами, регламентирующими деятельность автомобильного транспорта при осуществлении перевозок, и обязательных требований технических регламентов, применяемых к транспортным средствам, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Специалист, работа которого связана с обеспечением безопасности дорожного движения, и контролер технического состояния автотранспортных средств не имеет диплома о профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и контролера технического состояния автотранспортных средств, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), п. 14.3, п. 16.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 №287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Приказ Минтранса №287); 

2. Не организовано проведение и учет технического обслуживания и ремонта транспортных средств в соответствии с нормами, правилами и процедурами, установленными заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации, что является нарушением ст. 16, ст. 18 Закона о безопасности дорожного движения, п. 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984;

3. Нет ежегодного планирования мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что является нарушением п. 6 Приказа

Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее - Правила № 7).

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2017 №172149 и вынесено предписание от 06.10.2017 №172149, согласно которому учреждению предписано в срок до 01.02.2018 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 2, 3 является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и удовлетворил заявленные учреждением требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2011 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего возражений у заявителя не имелось, выяснению подлежит наличие у учреждения обязанности по соблюдению указанных в оспариваемых пунктах предписания положений закона и выполнению приведенных в нем мероприятий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установленные ими требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. Вместе с тем отдельные требования из числа перечисленных в статье 20 названного Закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований, относятся, в частности, предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона требование соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и предусмотренные пунктом 4 статьи 20 Закона требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Во исполнение статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения Министерством транспорта Российской Федерации разработаны и утверждены Правила № 7, которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

По смыслу взаимосвязанных положений Правил № 7 их требования распространяются на организации и предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в качестве систематической предпринимательской деятельности.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 N 287, также содержат указание на их принятие в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и определяют соответствующий указанному выше круг субъектов, на которых данные требования распространяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, БУ УР «Киясовская райСББЖ» является организацией, основным видом деятельности которой является осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства, подготовка специалистов в области ветеринарии, обеспечение безопасности продуктов животноводства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении, охрана обслуживаемой территории от заноса инфекционных болезней животных из других регионов. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является «деятельность ветеринарная» (код ОКВЭД 75.00).

Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся на балансе учреждения транспортные средства используются исключительно в целях оперативного решения уставных задач в отсутствие договоров перевозки.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, следовательно, на него не распространяются требования статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и принятых на основании данной нормы Правил № 7.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.09.2017 № 301-КГ17-7622.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на учреждение указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания обязанностей является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, в данной части предписание правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу № А71-19214/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Е.Ю. Муравьева

     Л.Ю. Щеклеина