Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2412/24

03 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПОЧТОВАЯ 

<

...> КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 264 000 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 09.01.2024, с последующим начислением на сумму долга в размере 0,1% в день за просрочку оплаты долга до момента фактического исполнения обязательства, 30 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 166 руб. почтовых расходов.

            В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи иска и просил взыскать с предпринимателя 208 500 руб. неустойки за период с 28.09.2023 по 14.02.2024, 30 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 163 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу №А41-88987/2021 ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 конкурсным управляющим ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» утвержден ФИО2

Конкурсному управляющему ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» стало известно, что 15.10.2021 между ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-Т от 15.10.2021, по которому ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» уступило ИП ФИО1 права требования к ООО «Профремстрой» (Должник).

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора уступки прав требования (цессии) № 01-Т от 15.10.2021 за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в следующем порядке:

- в течение одного месяца с момента вынесения решения по исковому заявлению Цессионария к должнику либо с момента урегулирования спора иным образом, либо по истечении 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Ссылаясь на то, что решение суда по исковому заявлению Цессионария к должнику вынесено 17 июля 2023 года (решение АС города Москвы по делу № А40-276129/22-51-2183), однако оплата в сумме 1 500 000 рублей Цессионарием в пользу ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» до настоящего момента не перечислена, истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплатил задолженность (1 500 000 руб.) в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 14.02.2024, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.4 Договора уступки прав требования (цессии) № 01-Т от 15.10.2021 за нарушение сроков оплаты Цессионарий уплачивает Цеденту договорную неустойку, равную 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п.4.4 договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 500 руб. за период с 28.09.2023 по 14.02.2024.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости уступленного права ответчиком своевременно не была исполнена, истец правомерно начислил неустойку.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 28.09.2023 по 14.02.2024, суд не может признать его верным.

В обоснование расчета неустойки истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 276129/22-51-2183 по исковому заявлению Цессионария к должнику было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора уступки прав требования (цессии) № 01-Т от 15.10.2021 за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в следующем порядке:

- в течение одного месяца с момента вынесения решения по исковому заявлению Цессионария к должнику либо с момента урегулирования спора иным образом, либо по истечении 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

28.08.2023 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Профремстрой» (должник) было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Профремстрой» выплачивает ИП ФИО1 3 000 000 рублей, а ИП ФИО1 отказывается от всех остальных требований к ООО «Профремстрой».

28.08.2023  ООО «Профремстрой» перечислило ИП ФИО1 3 000 000 рублей, полностью исполнив мировое соглашение от 28.08.2023 (Платежное поручение №60 от 28.08.2023).

Таким образом, по мнению истца, спор между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Профремстрой» (должник) был урегулирован иным образом 28.08.2023. Следовательно, ИП ФИО1 (цессионарий) должен был выплатить ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (цедент) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей до 28.09.2023 (в течение одного месяца с 28.08.2023), однако сделал это только 14.02.2024. В связи с этим с 29.09.2023 (следующий день после 28.09.2023) до 14.02.2024 (дата оплаты) на сумму 1 500 000 рублей подлежит начислению договорная неустойка 0,1% в день.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом  истца ввиду следующего.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно мировому соглашению от 28.03.2023 заключенному между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Профремстрой» (должник), мировое соглашение вступает с силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Профремстрой» (должник) был урегулирован иным образом, а именно путем заключения мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023.

Следовательно, ИП ФИО1 (цессионарий) должен был выплатить ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (цедент) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей до 04.11.2023 (в течение одного месяца с 04.10.2023)

Поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, то суд производит ее перерасчет.

Неустойка за период с 04.11.2023 по 14.02.2024 (1 500 000 х103дней х 0,1%) составляет 154 500 руб.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 154 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и погашения основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" 154 500 руб. неустойки, 29 182 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 158 руб. 50 коп. почтовых расходов.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета 555 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 15 от 10.01.2024.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                   Н.В. Минаева