Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19145/2017

08 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (адрес: 190098, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 16.06.2017) и ФИО4 (доверенность от 16.06.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 070 340 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных Обществом денежных средств за период с августа 2013 года по август 2014 года, поступивших Обществу в качестве платы за теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам в поселке Токсово Всеволожского района Ленинградской области: дома 13, 15, 16 литера А, 17, 19, 20, 21, 22 и 24 по Привокзальной улице (далее – МКД).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (далее – третье лицо, МП «Центр КПСС»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2013 года по 23.03.2014. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалах дела имеется отзыв (том 1, л.д.73-74).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление спорными МКД в спорный период.

Между Предприятием (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Леноблтеплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией, ОАО «Леноблтеплоэнерго») 20.05.2013 был заключен договор № 60027 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) (далее – Договор теплоснабжения) на поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) в спорные МКД.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 1 в Договор теплоснабжения внесены изменения, на стороне ресурсоснабжающей организации введено Общество в качестве агента на основании агентского договора с ОАО «Леноблтеплоэнерго». 

МП «Центр КПСС» заключило 26.04.2011 с ОАО «Леноблтеплоэнерго» договор № 66П/01-11 (Договор № 66П/01-11), согласно которому МП «Центр КПСС» по поручению ОАО «Леноблтеплоэнерго» начиная с января 2011 года производит начисления и выпуск платежных документов на оплату коммунальных услуг (горячего водоснабжения и центрального отопления) для граждан проживающих в многоквартирных жилых домах МО «Токсовское городское поселение», в том числе в отношении спорных МКД, а также производит сбор и обработку платежей населения за оказанные коммунальные услуги соответственно времени начала начислений.

Договор теплоснабжения действовал до 31.08.2014.

В результате реорганизации в форме присоединения, истец стал с 03.10.2014 правопреемником ОАО «Леноблтеплоэнерго», в том числе по обязательствам, основанным на указанных договорах. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-81849/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 586 905 руб. 39 коп. задолженности по Договору теплоснабжения за период с июня по август 2014 года и 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (4 595 9052 руб. 41 коп. - общая сумма). Решение исполнено Предприятием в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что перечисленные в период с августа 2013 года по октябрь 2016 года на счет Общества денежные средства, полученные в качестве платы за теплоснабжение спорных МКД, в сумме 6 070 340 руб. 36 коп., получены Обществом необоснованно и неправомерно удерживаются ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя возражения ответчика, при уточнении исковых требований истец исключил требования по семи многоквартирным жилым домам, управляемым в спорный период другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЖКК Токсово».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части требований истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящий иск подан в суд 24.03.2017.

Согласно пункту 7.5 Договора теплоснабжения срок платежа по нему для истца – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из чего с 16.04.2014 истец должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за март 2014 года, а также за более ранние периоды.

В то же время согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В связи с применением данной нормы, суд устанавливает, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о неосновательном обогащении за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Ссылка истца на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-81849/2014 в 2016 году отклоняется судом, поскольку в указанном деле взыскана задолженность за более поздний период – с июня по август 2014 года, в связи с чем не может принят судом довод истца о том, что только в 2016 году истец узнал о нарушении своих прав в отношении периода с августа 2013 года по февраль 2014 года.

Таким образом, в споре остаются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по август 2014 года.

В то же время из представленных истцом документов невозможно определить, каков размер неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по август 2014 года, поскольку расчет исковых требований произведен истцом исключительно математическим путем, а именно путем вычитания из начислений ответчика суммы поступивших третьему лицу для перечисления Обществу денежных средств от нанимателей и собственников в МКД, а также суммы денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнительного производства по делу № А56-81849/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В ответе на претензию истца (том 1, л.д. 41-42), ответчик пояснял истцу, что денежные средства, продолжающие поступать после окончания срока действия Договора теплоснабжения, от третьего лица, учитывались в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ как оплата за коммунальные ресурсы, потребленные населением поселка Токсово, поскольку в назначении платежей МП «Центр КПСС» указывал «оплата по соглашению о замене лица в обязательствах от 01.07.2013г к дог.от 26.04.2011г №66-П-01-10 (ЦО и ГВС в Токсовском ГП-МФ)», в том числе по Договору теплоснабжения с истцом в счет погашения задолженности по нему, а также по договору № 60029 с ООО «ЖКК Токсово».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил справку о начислении и учтенных платежах населения поселка Токсово (том 2, л.д.11), в которой указаны поступившие и зачисленные ответчиком суммы, а также отсутствие на данный момент задолженности истца перед ответчиком по Договору теплоснабжения.

Суд признает правомерным разнесение ответчиком платежей в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ в отсутствие указаний в назначении платежей на период оплаты.

Доводы третьего лица не принимаются судом, поскольку МП «Центр КПСС» не полномочно давать пояснения по разнесению платежей ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе обоснованного расчета неосновательного обогащения. Исковые требования истец основывал на предположении наличия переплаты по Договору теплоснабжения, которое в ходе рассмотрения дела не подтверждено доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.