АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-259/2024

Дело № А55-26600/2022

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024 № 9,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеалев»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А55-26600/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеалев» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеалев» (далее – ООО «Сеалев», ответчик) о взыскании 1 970 000 руб., в том числе: 1 820 000 руб. – сумма неотработанного аванса, 150 000 руб. – неустойка за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В целях участия представителей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы забронирована виртуальная комната.

В судебном заседании 27.02.2024 по техническим причинам не обеспечена явка ООО «Комплексные системы».

Определением суда от 27.02.2024 в составе судей: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Мельникова Н.Ю., Кашапов А.Р., в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено на 19 марта 2024 года на 09часов 20 минут.

Определением суда от 18.03.2024 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения, сформировать состав суда по настоящему делу для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сеалев» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Кашапов А.Р.

Участие представителя истца в судебном заседании после отложения обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражала против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, а также позиции сторон, озвученной в судебном заседании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 19.07.2021 № 555/21/НК, по условиям которого ООО «Сеалев» (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить и сдать заказчику работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания насосной станции оборотного водоснабжения под производство Праймера НК-50 на заводе ООО «КСИ» по адресу: 

<

...>, литера А38», кадастровый номер: №:63:04:0203003:141 (далее – Объект), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – документация) в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство объекта согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также работы по проведению согласования документации с уполномоченными лицами (органами), в том числе: получить положительное заключение промышленной безопасности и поставить ОПО на учет в органах Ростехнадзора г. Москвы; получить положительное заключение экспертизы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области; получить положительное заключение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; получить ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0201059:11, расположенный по адресу: 

<

...>; получить разрешение на строительство объекта (далее – работы), а ООО «Комплексные системы» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их в установленные в настоящем договоре сроки.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ исполнителя является: документация, согласованная с уполномоченными лицами (органами), и разрешение на строительство объекта.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключается не по поводу собственно разработки проектной и рабочей документации как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата в виде согласования документации в уполномоченных органах и получения разрешения на строительство объекта, пригодного для использования по назначению.

Согласно условиям договора (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.3) документация, согласованная с уполномоченными лицами (органами), разрешение на строительство объекта должны были быть переданы заказчику не позднее – 29.10.2021.

Согласно позиции истца, во исполнение условий договора им на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 820 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2021 № 2536 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2021 № 4835, от 21.01.2022 № 229 и от 13.04.2022 № 1678 дополнительно 820 000 руб., однако, в установленный договор срок -29.10.2021, работы в полном объеме не выполнены, при этом частичный результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, каких-либо предупреждений от ответчика о невозможности достижения конечного результата работ по заключенному договору истец не получал. Истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате оплаченной суммы  аванса. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал на то, что ответчик не мог получить разрешение на строительство в связи с отказом истца от исполнения договора, при этом сам отказ является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение срока выполнение работ явилось следствием действий самого истца. Так, по мнению ответчика, договор был разработан истцом и содержит невыполнимые условия. При этом, проектная документация, разработанная ответчиком как и сам объект не относятся и не могут относиться к объектам, подлежащим экспертизе промышленной безопасности. Нарушение срока выполнения работ допущенного ответчиком вызваны исключительно действиями самого истца, в том числе несвоевременной оплатой выполняемых работ, а равно несвоевременным предоставлением необходимых ответчику документов (информации). В частности, при заключении договора и в процессе его исполнения истцом не были предоставлены ответчику сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:04:0201059:11 и строение с кадастровым номером 63:04:0203003:141 находятся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», в силу прямого указания закона, для осуществления реконструкции строения необходимо было получить согласие залогодержателя. Отсутствие указанного согласия явилось одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство  в соответствии с уведомлением от 21.01.2022 № 575. Истцом также допущены нарушения обязательства по своевременному авансированию и оплате выполняемых исполнителем работ.

Судами, при анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что подрядчик не совершил действий направленных на сдачу надлежащего результата работ по договору, имеющего для заказчика потребительскую ценность. Результат, на который заказчик рассчитывал, заключая договор, не достигнут подрядчиком, следовательно, не подлежит оплате.

Материалами дела подтверждено, что проектная документация и инженерные изыскания не соответствуют требованиям законодательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что документация разработана в полном объеме, достаточном для получения разрешения на строительство, соответствует требованиям пункта 4 технического задания приложения № 1 к договору.

Позиция ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, в связи с несвоевременным предоставлением согласия банка на реконструкцию объекта, признана судом несостоятельной.

Так, электронным письмом главного инженера ООО «Комплексные системы» 23.08.2021 ответчику направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по объекту, которая содержит информацию об обременении в виде ипотеки, повторно выписка из ЕГРН направлена ответчику электронным письмом 07.09.2021.

Судами также установлено, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с непредставлением согласия банка на реконструкцию объекта, не приостанавливал работы, напротив приступил к исполнению договора, не заявив возражений относительно недостаточности представленных истцом исходных данных.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что первоначальное заявление о выдаче разрешения на строительство ответчик подал в администрацию г. Новокуйбышевск  18.01.2022 № 16.2.4./30, т.е. с нарушением срока выполнения работ по договору, условиями договора предусмотрено, что документы на строительство должны быть согласованы и получены в полном объеме не позднее 29.10.2021.

При этом, ответчик лишь после получения от администрации уведомления от 21.01.2022 № 575 об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на строительство, сообщил истцу о необходимости предоставления согласия банка.

Согласие банка на реконструкцию сроком действия 30 дней представлено истцом 14.02.2022, однако ответчик обратился с повторным заявлением в администрацию г. Новокуйбышевск о выдаче разрешения на строительство 23.03.2022, т.е. с нарушением срока действия согласия банка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали нарушение сроков выполнения работ в данном случае обусловленными действиями самого ответчика.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения проектных работ вызваны несвоевременной оплатой истцом выполняемых работ, обоснованно отклонена судами, исходя из следующего.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что авансовые платежи по договору производятся в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) в течение 10 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

Ответчиком 26.07.2021 выставлен счет № 11 на сумму 1 000 000 руб. – аванс за 1 этап работ. Оплата по счету произведена истцом в соответствии с договором 04.08.2021 без просрочки.

Счет на оплату от 21.12.2021 № 14 на сумму 1 200 000 руб. – аванс за 2 этап работ выставлен ответчиком только 21.12.2021, то есть с нарушением сроков авансирования по календарному плану (приложение № 2 к договору).

Следовательно, действия самого ответчика по несвоевременному выставлению счета на оплату привели к его оплате истцом в более поздние сроки.

Довод ответчика о том, что допущенное нарушение сроков выполнения работ было вызвано исключительно действиями самого истца, в том числе несвоевременной оплатой, признан несостоятельным.

Судами также установлено, что счет от 21.12.2021 № 14 был частично оплачен истцом. Факт частичной оплаты, а именно на сумму 820 000 руб. вместо 1 200 000 руб. (аванс за 2 этап работ) истцом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой выполнения встречного обязательства со стороны ответчика, истец имел право приостановить оплату по счету от 21.12.2021 № 14, однако таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусматривалось также пунктами 3.5, 5.2.1 договора, в том числе,  в случае просрочки выполнения подрядчиком работ в установленные договором срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным в силу пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив получение уведомления директором ответчика 02.08.2022, признали договор расторгнутым с 12.08.2022.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Подрядчик при этом должен доказать факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику.

В данном случае, судами установлен факт перечисления истцом ответчику 1 820 000 руб. аванса, данное обстоятельство не оспорено ответчиком; доказательств выполнения в предусмотренный договором срок всего объема работ, определенного договором, сдачи их результата истцу в материалы дела не представлено; при этом частичный результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, каких-либо предупреждений от ответчика о невозможности достижения конечного результата работ по заключенному договору истец не получал; заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства;

После прекращения договора у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты (аванса).

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о взыскании договорной неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 150 000 руб.

На основании пункта 7.4 договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, подлежат начислению пени из расчета 0,1% от стоимости соответствующего этапа не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа работ.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусматривалось 3 этапа выполнения работ на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп., из которых ни один этап не выполнен ответчиком.

Судами констатирован факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, проверен представленный расчет неустойки, признанный правильным и соответствующим положениям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, в связи с чем довод ответчика о том, что условия договора изначально были сформулированы таким образом, что исполнить обязательства было невозможно, правомерно отклонен судами.

Довод о невозможности получить положительное заключение Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, положительное заключение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» опровергается представленными в материалы дела положительными заключениями, полученными ответчиком в октябре 2022 года.

Также признан необоснованным довод ответчика о том, что условие договора о получении заключения промышленной безопасности и постановки производственного объекта на учет в органах Ростехнадзора г. Москвы. является невыполнимым.

Получение заключения промышленной безопасности  предусмотрено Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», согласно которому техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе до начала применения на опасном производственном объекте (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 5.2 технического задания к договору на реконструируемом объекте предполагалась установка технологического оборудования производства Праймера НК-50. 

Такое оборудование подпадает под перечень опасных производственных объектов, указанных в Приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как в нем используются легковоспламеняющиеся жидкости.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации (пункт 6), а правильность проведения идентификации проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (пункт 12).

Оборудование было идентифицировано как опасный производственный объект и по условиям договора подрядчику следовало получить экспертизу промышленной безопасности объекта, то есть требование было законным.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (пункт 5) предусмотрено, что для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

По мнению ответчика, недостатки проектной документации не могли быть установлены на основании отрицательного технического заключения.

Однако, вывод судов о том, что проектная документация не соответствует установленным регламентам и законодательству сделан не только на основании отрицательного технического заключения, а на совокупности представленных по делу доказательств.

Судами исследовано и оценено письмо Департамента капитального строительства и архитектуры администрации г. Новокуйбышевск от 17.02.2023 № 81-КС с копиями уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на строительство, в которых перечислены выявленные недостатки в проектной документации: уведомление об отказе от 21.01.2022 № 525; уведомление об отказе от 30.03.2022 № 3245; уведомление об отказе от 29.06.2022 № 7285. 

Судами также учтено, что отказы в предоставлении государственных услуг не обжаловались.

По накладной приема-передачи документации от 01.10.2021 истцу переданы результаты инженерных изысканий, а по накладной приема-передачи документации от 20.10.2021 представитель ООО «Сеалев» сдал 20.12.2021 отдельные разделы проектной документации. Однако выполненная документация не соответствовала Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, поскольку ответчиком должны были быть разработаны и другие разделы проектной документации.

При этом требование о том, что проектная документация должна соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, установлено в предмете договора.

В отрицательном техническом заключении негосударственной экспертизы от 26.05.2023 № 63-2-2-3-0004-23, сделаны выводы о том, что результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация по объекту не соответствуют требованиям техническим регламентов, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Проектная документация передана не в полном составе (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), необходимом для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.

В данном случае ответчиком не доказано, что документация разработана в полном объеме, достаточном для получения разрешения на строительство (пункт 4 требования технического задания приложения № 1 к договору), следовательно, результат выполненных работ по договору не достигнут и, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационной жалобе не приведены заявителем. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А55-26600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов