Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22150/2023

г. Чита

1 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2024 по делу № А19-22150/2023 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117997 

<

...>, адрес для корреспонденции: 664011 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Братск Иркутской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС: неизвестен, адрес регистрации: 665730 Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Гиндина, д.18/2, кв.200, фактический адрес: 665702 

<

...>) о несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 21.06.2024 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество ФИО1:

помещение с кадастровым  номером 38:34:021801:1477, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская,  д.11, пом. 1002;

помещение с кадастровым  номером 38:34:022501:433, расположенное по адресу: 

<

...> ;

здание с кадастровым номером 38:34:034201:209, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 14 07 01 01;

земельный участок с кадастровым номером 38:34:034201:241, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Братское Взморье, 1А

на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах в банке (иной кредитной организации), включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе их проживания для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статей 101 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ФИО1 следующее имущество:

помещение с кадастровым  номером 38:34:021801:1477, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская,  д.11, пом. 1002;

помещение с кадастровым  номером 38:34:022501:433, расположенное по адресу: 

<

...> ;

здание с кадастровым номером 38:34:034201:209, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 14 07 01 01;

земельный участок с кадастровым номером 38:34:034201:241, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Братское Взморье, 1А

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность того, что она продолжает ранее осуществлявшуюся ее супругом деятельность по аренде и управлению недвижимым имуществом ООО «Лэпстрой» и должнику; на то, что 

<

...>, является единственным жильем; на то, что принятые обеспечительные меры несут угрозу причинения ей ущерба; на то, что судом уже приняты обеспечительные меры в отношении должника, и оснований для дополнительного обеспечения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество лица направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО2 с 17.01.2004 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (раннее – ФИО5) Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака №706253; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2024 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

нежилое помещение с кадастровым  номером 38:34:021801:1477, площадью 709 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская,  д.11, пом. 1002, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 04.10.2013,

жилое помещение  площадью 83,7 кв.м., с кадастровым  номером 38:34:022501:433, расположенное по адресу: 

<

...>, основание государственной регистрации: основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 19.12.2018, дата государственной регистрации 28.12.2018;

нежилое здание с кадастровым номером 38:34:034201:209,  площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 14 07 01 01,  основание государственной регистрации: договор купли-продажи нежилого задания – столового пристроя к 60-ти квартирному дому  и земельного участка  от 26.09.2012, дата государственной регистрации 17.10.2012;

земельный участок с кадастровым номером 38:34:034201:241, площадью 702+/-46 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Братское Взморье, 1А, основание государственной регистрации: договор купли-продажи нежилого задания – столового пристроя к 60-ти квартирному дому  и земельного участка от 26.09.2012, дата государственной регистрации 17.10.2012.

Указанное имущество является нажитым во время брака и признается общим, исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

.Доказательства установления в отношении данного имущества иного режима собственности в дело не представлены.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в целом в рамках дела о банкротстве и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного отчуждения объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью, рассматрвиающихся финансовым управляющим как часть конкурсной массы и потенциально возможных к реализации в порядке  пункту 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры не направлены на заведомое ущемление прав ФИО1, не свидетельствуют об ограничении права на владение и пользование, как должником, так и супругой должника соответствующим имуществом.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ФИО1 в пользовании имуществом, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, тогда как отмена обеспечительных мер влияет на состав конкурсной массы и затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из заявления и апелляционной жалобы ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 19.09.2024, не усматривается, что обстоятельства, на основании которых Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии действительной необходимости в принятии обеспечительных мер, изменились или после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, либо принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В настоящее время сохраняются обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер; отмена принятых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, или же причинить значительный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не продолжает ранее осуществлявшуюся ее супругом деятельность по аренде и управлению недвижимым имуществом ООО «Лэпстрой» и должнику, не значимы для целей обеспечительных мер и не подлежат оценке в настоящем споре. Ссылки на то, что помещение по адресу: 

<

...>, является единственным жильем, также отклоняются, изложенное будет иметь значение при включении этого имущества в конкурсную массу и вопрос об исключении этого имущества подлежит разрешению в отдельном споре с представлением соответствующих доказательств, на текущий момент препятствий во владении и пользовании этим помещением в связи с принятием обеспечительных мер не имеется. Указание на то, что принятые обеспечительные меры несут угрозу причинения ФИО1 ущерба, приведено без каких-либо доказательств. Принятие судом обеспечительных меры в отношении имущества должника не препятствует наложению ареста на общее имущество, зарегистрированное за его супругой.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2024 года по делу № А19-22150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко