ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30879/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (решение № 5 от 08.07.2015);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 30 от 24.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-30879/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 2731260 руб. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ак таш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой»

о взыскании 3369694 руб. 22 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО «СК «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2731260 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 05-С от 10.01.2014.

Определением суда от 10.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ак таш» к ООО «СК «Мегастрой» о взыскании неустойки в размере 3369694 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом срока окончания выполнения работ и передачи исполнительной документации по договору № 05-С от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ак таш» в пользу ООО «СК «Мегастрой» взыскано 1618000 руб. – неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Ак таш» в доход федерального бюджета взыскано 36656 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда в части уменьшенной неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальный иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Мегастрой» (субподрядчик) и ООО «Ак таш» (подрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ №05-С от 10.01.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора строительно-монтажные (монолитные) работы на объекте подрядчика: «Территориально-обособленный инновационный центр «Иннополис» (8 дом), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договоре порядке (л.д. 16-18).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4. договора: с 12.01.2014 по 20.04.2014.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах 100% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов с зачетом уплаченного ранее аванса. В случае если работы выполняются поэтапно (сроки выполнения работ составляют более 1 месяца) оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в пределах 100% от стоимости выполненного объема работ. При этом уплаченный подрядчиком (ответчиком) аванс засчитывается при оплате каждого этапа в пропорциональном отношении к выполненному объему.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком платежей субподрядчику по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 27312601 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 19-27).

Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу №А65-7712/2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец направил в его адрес претензию с требованием перечислить сумму неустойки в размере 2731260 руб. на расчетный счет ООО «СК «Мегастрой» (л.д. 45-47).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на неверный расчет истцом периода просрочки, исходя из пункта 3.2. договора, вместо пункта 3.1. договора, так как поэтапная оплата работ и их выполнение договором не предусмотрены.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, одной из обязанностей заказчика является обязанность оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, в установленный договором срок и в установленном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.4 договора установлена ответственность ответчика, как подрядчика, за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком (истцом) работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 10.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2731260 руб. с учетом установленного договором максимального размера неустойки является обоснованным.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом разумным ответчик посчитал размер неустойки в сумме 662442 руб. и просил ее уменьшить до указанной суммы.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, согласно которому неустойка составила 1617674 руб. 42 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1618000 руб., что соответствует размеру двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, действующей на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1618000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части уменьшения размера неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-30879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина