АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37153/2020

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А43-37153/2020 

 

по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 151 746 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 10.05.2018 по 30.09.2020. 

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком с кадастровым номером 52:03:0120009:600.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 151 746 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 10.05.2018 по 30.09.2020.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права. 

ИП ФИО1 в жалобе указывает, что постановление Администрации городского округа город Шахунья от 22.03.2016 № 338, которым установлены положенные в основу расчета суммы иска коэффициенты, выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у Предпринимателя объектов недвижимости, заверены ненадлежащим образом, в связи с чем они не могут быть оценены судами как допустимые доказательства и положены в основу выводов судебных инстанций по существу спора.

Управление в письменном отзыве просило оставить в силе обжалованные судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю с 10.05.2018 на праве собственности принадлежат все помещения в здании площадью 471,2 квадратного метра, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:03:0120009:600), а именно: 

– нежилое помещение № 1 площадью 114,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:03:0120009:732 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 № 99/2020/354369029); 

– нежилое помещение № 2 площадью 109,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:03:0120009:733 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 № 99/2020/354370296); 

– нежилое помещение № 3 площадью 113,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:03:0120009:734 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 № 99/2020/354370307); 

– нежилое помещение № 4 площадью 133,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:03:0120009:735 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 № 99/2020/354370383). 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:03:0120009:600, договорные отношения по использованию которого между сторонами отсутствуют. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель в период с 10.05.2018 по 30.09.2020 пользовался земельным участком под зданием, в котором расположены указанные помещения, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, являющихся плательщиками земельного налога, к которым ответчик не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель, являющийся собственником недвижимого имущества, одновременно является и пользователем земельного участка, а потому должен оплачивать такое пользование по цене аренды, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ставки арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, являются регулируемыми ценами. 

Размер землепользования истец определил исходя из площади помещений, которые находятся в собственности Предпринимателя, так как они расположены на первом этаже. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подобный расчет площади используемого земельного участка не оспаривал (отзыв на иск от 17.12.2020, листы дела 68 – 69); доказательств использования земельного участка иной площади не представил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве базового принципа арбитражного процесса установлено осуществление разбирательства на основе состязательности. При этом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма неосновательного обогащения за спорный период рассчитана судами двух инстанций с применением постановлений Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности на территории Нижегородской области» и от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области», постановления администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области от 22.03.2016 № 338 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории городского округа город Шахунья Нижегородской области». 

На ошибки, допущенные в расчете размера неосновательного обогащения, Предприниматель не ссылается.

Довод кассатора о том, что доказательства, представленные в дело, не могут быть оценены судами как допустимые по причине представления их в виде незаверенных копий, отклоняется за несостоятельностью.

Выписки из ЕГРН и постановление Администрации городского округа город Шахунья от 22.03.2016 № 338 представлены в суд при подаче иска в качестве приложения в электронном виде, что предусмотрено действующим процессуальным законодательством и приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». При этом постановление органа местного самоуправления является документом, подлежащим размещению, в том числе, на соответствующих интернет-ресурсах и в печатных изданиях для возможности ознакомления с ним заинтересованных лиц. Данные, содержащиеся в выписках из ЕГРН, ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований относится к ним критически у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А43-37153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын