АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3952/2019

город Саранск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система", г.Нижний Новгород Нижегородской области

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия   

о взыскании 247386 руб. долга, 4473 руб. 58 коп. пени с их начислением по день вынесения решения, 1000 руб. штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Министерство финансов Республики Мордовия

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.06.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексу – ООО "Система", истец) обратилось в суд к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее по тексу – Минжилкомхоз Республики Мордовия, ответчик) с иском о взыскании 247386 руб. 68 коп. долга за товар, поставленный по контракту №080950000031800248571956 на закупку товаров для государственных нужд от 26.11.2018, неустойки в сумме 4473 руб. 58 коп. с ее начислением по день вынесения решения, штрафа в размере 1000 руб. и  возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск требования в части взыскания неустойки и штрафа не признал, указал, что им предпринимались все меры для оплаты долга. Он неоднократно обращался в адрес Министерства финансов Республики Мордовия о дополнительном бюджетном ассигновании с целью погашения задолженности (в подтверждение представлены письма №114-РМ/4 от 25.01.2019, №442-РМ/4 от 21.03.2019, №748-РМ/4 от 30.04.2019). В ходатайстве от 15.10.2019 просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, неустойки и штрафа.

Министерство финансов Республики Мордовия отзыв на иск не представило.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 26.11.2019 между ООО "Система" (Поставщик) и Минжилкомхоз Республики Мордовия, (Государственный заказчик) заключен контракт №080950000031800248571956 на закупку товаров для государственных нужд, согласно которому Поставщик обязался поставить Государственному заказчику вычислительную технику с предусмотренным программным обеспечением и оргтехнику (далее – товар) описание и количество которого определено Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а Государственным заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату.

Цена контракта устанавливается в российских рублях и составляет 247396 руб. 68 коп. 

В силу пункта 2.6 контракта оплата производится на основании выставляемого Поставщиком счета с приложением к нему товарной накладной (акта приема-передачи товара) и счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС) по факту поставки товара после подписания товарной накладной в течение 15 рабочих дней.

Товар поставляется с доставкой до места поставки товара по заявке Заказчика, на определенный вид и количество товара согласно Технического задания, в течение семи рабочих дней, с даты поступления заявки от Заказчика. Заявка может быть направляться в адрес Поставщика в период с даты подписания государственного контракта до 10 декабря 2018 года. Заявка направляется в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения или по электронной почте (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Во исполнение указанного контракта Поставщик передал, а Заказчик принял товар на сумму 247386 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной №BWSЗ000001 от 14 января 2019 года. 

Поставленный по контракту товар Заказчиком в согласованный контрактом срок не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 247386 руб. 68 коп.

Направленная 28.02.2019 ответчику истцом претензия Исх. №189 от 26.02.2019 с требованием оплатить долг за поставленный товар оставлена без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления неустойки, штрафа и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 247386 руб. 68 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №BWSЗ000001 от 14 января 2019 года и ответчиком по существу не оспорен. 

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. 

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 247386 руб. 68 коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика 247386 руб. 68 коп. неоплаченной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В разделе 6 государственного контракта стороны согласовали ответственность сторон в случае нарушения ими обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 в следующем порядке:

- 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 мил. рублей (включительно).

- Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1 контракта).

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2019 по 15.04.2019 в сумме 4473 руб. 58 коп. и пени, исчисленные с 16.04.2019 по день вынесения судом решения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.02.2019 по 15.04.2019 судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку произведен исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в периоды просрочки, от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию по государственному контракту суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

С 09.09.2019 ключевая ставка (ставка рефинансирования) установлена в размере 7 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 05.02.2019 по 15.04.2019 в сумме 4040 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 247386 руб. 68 коп. х 70 дней х 1/300 х 7%. 

Поскольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней с 16.04.2019 по день вынесения решения, суд рассчитывает пени на сумму долга 247386 руб. 68 коп. за период с 16.04.2019 по 22.10.2019 исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7%, что составляет 10964 руб. 47 коп. (247386 руб. 68 коп. х 190 дней х 1/300 х 7%).

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на Минжилкомхоз Республики Мордовия ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в сумме 15005 руб. 12 коп. (4040 руб. 65 коп. + 10964 руб. 47 коп.) является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате товара судом отклоняется.

Отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Минжилкомхоз Республики Мордовия также заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 15005 руб. 12 коп. суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф установлен пунктом 6.1 контракта в виде фиксированной суммы, составляющей 1000 руб., за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В обоснование требования о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательства, истец указывает на ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате товара.

Между тем, как следует из буквального толкования пункта 6.1 государственного контракта, ответственность в виде штрафа предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в виду просрочки заказчиком денежного обязательства подлежат начислению пени.

Таким образом, поскольку применение ответственности в виде наложения штрафа за нарушение заказчиком срока оплаты поставленного товара  контрактом не предусмотрено, то в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неоплата поставленного товара произошла в том числе и по вине Поставщика, поскольку им были нарушены условия контракта, а именно: незамедлительно в письменной форме не сообщено о задержке поставки товара, ее продолжительной длительности и причинах (пункт 3.4. контракта). В связи с чем, по мнению ответчика, к истцу также необходимо применить ответственность в виде неустойки и штрафа.

Между тем, государственным контрактом не согласовано условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, и условие о прекращении встречных денежных требований. 

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, однако он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №213 от 17.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 8057 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство от 15.10.2019 об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлине в сумме 8057 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г.Нижний Новгород) долг в сумме 247386 руб. 68 коп., пени в сумме 15005 руб. 12 коп., а всего - 262394 руб. 80 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8057 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Система" в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.А. Ивченкова