Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-13246/2023

29.08.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК «Академия безопасности» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Архангельск (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 673 050 руб.    

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

ООО ГК «Академия безопасности» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Архангельск (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 673 050 руб.            

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, и изложены истцом в исковом заявлении, уточнил период взыскания процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. 

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. 

С учетом периода рассмотрения дела предприниматель имел возможность представить в суд дополнительные документы по существу предъявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 23-07-21 МР от 15.07.2021г. на поставку материалов и выполнение работ на объекте Заказчика: г. Новороссийск, п. Абрау – Дюрсо, ул. Восточная д. 29 (п. 1.1 договора) в срок в 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса Заказчиком (п. 2.1. договора). 

В соответствии с п. 3.1. договора – цена договора составляет 1 726 396 руб. 

В пункте 3.2 договора определён порядок выплаты аванса – согласно выставленного Подрядчиком счёта на оплату, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс для приобретения материалов в размере 673 050 руб.  Аванс был перечислен ответчику двумя суммами 200 000 руб. (п/п № 1245 от 27.07.2021г.) и 473 050 руб. (п/п № 1278 от 02.08.2021г.). 

20.09.2021г. ООО ГК «Академия безопасности» направило в адрес ИП ФИО1 письмо о приостановлении работ с 18.09.2021г. по 01.10.2021г. 

18.10.2021г. уведомление о потери актуальности проведения работ на объекте, необходимости предоставления актов выполненных работ, отражающих объемы фактически выполненных работ и приобретенных материалов. 

Ответа на уведомление в адрес ООО ГК «Академия безопасности» не поступило. Планируемые работы по договору подряда выполнены не были.

  Представитель истца на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что аванс в сумме 673 050 руб. был перечислен ответчику для приобретения пиломатериала, по итогу работы не были выполнены, пиломатериал истцу после приостановки работ возвращен не был.  

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 86 от 26.01.2023, которая была получена адресатом 17.02.2023г. Ответ на претензию не предоставлялся.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда № 23-07-21 МР от 15.07.2021г., предметом которого в соответствии с 1.1 является поставка материалов и выполнение работ (Приложение № 1) на объекте Заказчика: г. Новороссийск, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и уплатить установленную договором цену. 

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ устанавливается в 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса. Как видно из представленных платежных поручений № 1245 от 27.07.2021г. и № 1278 от 02.08.2021г. истцом произведена выплата аванса на выполнение работ по договору к 02.08.2021г.

Как следует из дела, истец направил в адрес ответчика информационное письмо о приостановлении работ на период с 18 сентября по 01 октября 2021г., а также о просрочке начала работ с 09 сентября 2021г., вместо 02 августа 2021г. 

18 октября 2021г. истец направил в адрес ответчика информационное письмо о потере актуальности проведения работ, возникновения задолженности за приобретение материала в сумме 673 050 руб., необходимости заключения соглашения о расторжении договора между ООО ГК «Академия безопасности» и ИП ФИО1, а также о необходимости проведения корректных взаиморасчетов после предоставления актов выполненных работ, отражающих объемы фактически выполненных работ. 

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансирование работ, с учетом которого, не выполненными являются работы на сумму 673 050 руб.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены существенные условия договора - нарушены сроки выполнения работ, ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, доказательств обратного в дело не представлено. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании 673 050 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, приняв тем самым на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 286,55 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 28.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Следовательно, в период действия указанного моратория, установленные судебным актом неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются. 

Суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.06.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию в сумме 37 365,41 руб., в остальной части отказать. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 673 050 руб. по день фактической оплаты задолженности.

  При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Архангельск (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ГК «Академия безопасности» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность  за оказанные услуги в размере 673 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 173,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 192 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 673 050 руб. за период с 29.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, государственную пошлину в размере 17 803 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО ГК «Академия безопасности» г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в размере 4 654 руб., согласно п/п № 499 от 10.03.2023г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

    Судья                                                                                              В.С. Чуриков