Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» ноября 2024 года                                                                                Дело № А41-36990/2024

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" к ГКУ МО "ДДС" о взыскании 393553846 руб. 63 коп., третье лицо – Министерство  экономики и финансов Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 2 от 09.01.2024 г.,

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2024 г.,

от третьего лица, 

 

установил:

АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ГКУ МО "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 393553846 руб. 63 коп. основного долга и затраты по государственному контракту № 1/2021-10 от 07.06.2021 и 895000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, к участию в деле привлечено Министерство  экономики и финансов Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 709, 711, 743, 753, 763, 766, 768 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе выполнения работ по вышеназванному контракту истцом были выявлены ошибки в проектной документации, переданной ответчиком, ввиду чего истцом после получения надлежащего согласования от ответчика выполнены дополнительные работы и произведены дополнительные затраты, необходимые для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного контрактом результата, а также обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было бы невозможно. При этом, истцом понесены расходы по проведению внесудебной экспертизы, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 895000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Ответчик фактическое выполнение работ и осуществление истцом затрат по контракту, а также согласование и необходимость выполнения работ и осуществления затрат не оспаривает, в отзыве на исковое заявление указал, что неоплата дополнительных работ и затрат связана с отсутствием дополнительных работ и затрат в смете к контракту.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил факт выполнения истцом дополнительных работ, а также факт поручения ответчиком истцу их выполнения.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и объяснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № 1/2021-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги А-104 «ФИО3- Дубна» -Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 15180401613 руб. 25 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, за счет средств бюджета Дорожного фонда Московской области и (или) иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, в том числе: 2021 год – 2404498582 руб. 00 коп., 2022 год – 5386116646 руб. 56 коп., 2023 год – 5730000000 руб. 00 коп., 2024 гож – 1659786384 руб. 69 коп., а всего 15180401613 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта изменение цены контракта допускается по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы и качества выполняемой работы и иных условий контракта; б) при изменении объема и(или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

Срок выполнения работ по контракту – 56 месяцев с даты начала выполнения работ (п. 3.4 контракта).

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта в 1 экземпляре утвержденную проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе. Приемка-передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации (приложение № 8 к контракту).

Согласно п. 4.2.3 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, строительную площадку, пригодную для выполнения работ и направить подрядчику, подписанный со стороны заказчика акт передачи строительной площадки. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом передачи проектной документации (приложение № 9 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.2.14, 4.2.15 контракта заказчик обязуется при обращении подрядчика в соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 контракта предоставлять последнему разъяснения и уточнения относительно проведения работ, также заказчик обязуется в случае необходимости оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязуется на основании переданной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию с необходимыми согласованиями, в том числе с организацией, осуществляющей строительный контроль. Рабочая документация предоставляется на согласование заказчику в 4 экземплярах (п. 5.2.8 контракта).

Согласно п. 5.2.18 контракта подрядчик обязуется осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с ПОС и техническими условиями (в течение срока действия контракта).

В соответствии с п. 4.2.5 контракта заказчик обязуется обеспечить осуществление контроля за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

В силу п. 4.2.5.3 контракта заказчик обязуется обеспечить проведение строительного контроля на объекте. В течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения контракта на проведение строительного контроля письменно сообщает подрядчику информацию о лицах, уполномоченных проводить строительный контроль на объекте.

Согласно п. 7.2 контракта заказчик определяет своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет контроль качества выполняемых работ и участвует в приемке работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной и рабочей документации (при наличии).

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и/или рабочей документации, или не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В иске истец указал, что в процессе выполнения работ по вышеназванному контракту подрядчиком были выявлены ошибки в проектной документации, переданной заказчиком подрядчику по акту передачи проектной документации от 16.06.2021, ввиду чего, после получения надлежащего согласования от заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные работы и осуществлены дополнительные затраты в общем размере 393553846 руб. 63 коп., необходимые для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного контрактом результата, а также обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно.

Указанные дополнительные работы и затраты, не были учтены заказчиком в технической документации, однако выполнены подрядчиком в необходимом объеме для достижения предусмотренного пунктом 1.1 контракта результата работ по контракту.

При этом истец пояснил, что выполнение дополнительных работ и осуществление дополнительных затрат для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата было согласовано с заказчиком и поручено им, что подтверждается актами о необходимости выполнения и осуществления дополнительных работ, затрат и актом о выполнении, осуществлении дополнительных работ и затрат от 01.03.2024.

Факт выполнения дополнительных работ и несения подрядчиком дополнительных затрат на общую сумму 393553846 руб. 63 коп. подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 393553846 руб. 63 коп., направленными истцом в адрес заказчика.

Между тем, ответчик приемку выполненных дополнительных работ не произвел, в установленный контрактом срок  мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 393553846 руб. 63 коп. в адрес подрядчика не направил.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате 393553846 руб. 63 коп. основного долга и затрат по контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее пяти рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах, оформляет указанные документы в соответствии с требованиями, установленными разделом 17 контракта.

Согласно п. 8.2 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформляет указанные документы в соответствии с требованиями, установленными разделом 17 контракта «Особые условия».

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.1 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если объем работ, и (или) качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком в срок, предусмотренный п. 8.2 контракта, подрядчику. В данном случае акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ (п. 8.5 контракта).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика в установленный контрактом срок мотивированного отказа от приемки выполненных дополнительных работ ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные работы и затраты не были учтены заказчиком в технической документации, однако выполнены подрядчиком в необходимом объеме для достижения результата по контракту, а их общая стоимость составила 393553846 руб. 63 коп., из которых:

1) комплекс работ по двум врезкам, изоляция газопровода в размере 8545158 руб. 86 коп. без НДС;

2) технический надзор по выносу объектов электроэнергии, технический надзор за переустройством электросетей в размере 1158844 руб. 16 коп. без НДС;

3) содержание дороги, дополнительная расчистка снега и обработка солью участка дороги в размере 1487250 руб. 00 коп. без НДС;

4) очистка и обработка ПГМ участка дороги в размере 831183 руб. 72 коп. без НДС;

5) строительный контроль за строительством системы газораспределения, кадастровые работы в размере 1772890 руб. 18 коп. без НДС;

6) аренда земельных участков для выполнения строительных работ в размере 610646 руб.  33 коп. без НДС;

7) затраты, связанные с представлением обязательной банковской гарантии в размере 65175014 руб. 73 коп. без НДС;

8) затраты, связанные с работой ПЭС, в размер 244159267 руб. 18 коп. без НДС;

9) государственное экспертное сопровождение проектной документации в размере 1987470 руб. 16 коп. без НДС;

10)  проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 397494 руб. 03 коп. без НДС;

11) проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 1836319 руб. 51 коп. без НДС.

Вышеуказанные работы на общую сумму 393553846 руб. 63 коп. были выявлены в ходе выполнения работ, в том числе в процессе разработки подрядчиком рабочей документации, на основании предоставленной заказчиком проектной документации по акту передачи проектной документации от 16.06.2021 года (приложение №8 к контракту), и обусловлены невозможностью продолжения работ по контракту без выполнения вышеуказанных необходимых дополнительных работ и осуществлению дополнительных затрат.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком дополнительные работы и затраты были подтверждены и согласованы заказчиком в следующем порядке.

При изучении проектной документации подрядчиком совместно с заказчиком были выявлены проектные ошибки, замечания и существенные недостатки, в результате чего заказчиком было подписано техническое задание на выполнение корректировки проектной документации от 13.09.2021 года и акт необходимости от 13.09.2021, а подрядчиком по поручению заказчика был заключен с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» договор №4751/ЭДП-21 от 11.10.2021.

Вместе с этим, а также в связи с большим объемом проектной документации изучение осуществляется поэтапно и по мере выполнения работ по контракту.

Таким образом, 15.12.2021 проектная документация с учетом корректировки получила положительное заключение № 50-1-1-2-077798-2021.

07.12.2021 подрядчиком совместно с заказчиком проведено производственное совещание, на котором стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ без приостановки и дополнительного извещения ГКУ Московской области «ДДС», в том числе: комплекс работ по двум врезкам, изоляция газопровода; технический надзор по выносу объектов электроэнергии, технический надзор за переустройством электросетей; строительный контроль за строительством системы газораспределения, кадастровые работы; затраты по аренде земельных участков для выполнения строительных работ. В связи с непредставлением заказчиком точек подключения к электрическим сетям, использовать при выполнении работ ПЭС.

08.12.2021 на основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика было направлено обращение № 403-1/ф от 08.12.2021 об обнаружении в процессе разработки рабочей документации не учтенных в проектной документации работ, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по контракту, а также об отсутствии в сметной стоимости и накладных расходах вышеуказанных дополнительных работ и затрат, связанных с работой ПЭС и с представлением обязательной банковской гарантии.

13.12.2021 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о необходимости выполнения и осуществления дополнительных работ, затрат от 13.12.2021, в котором указано, что для достижения результата работ по контракту выявлена необходимость выполнения работ и осуществления затрат которые не учтены в проектной документации, а именно работы по осуществлению врезок и изоляции газопровода; техническому надзору за выносом объектов электроэнергии, техническому надзору за переустройством электросетей; техническому надзору за строительством систем газораспределения, подготовке технических планов, а также дополнительных работ и затрат, связанных с получением электроэнергии от передвижных электростанций.

В связи с чем, 13.12.2021 в адрес заказчика подрядчиком было направлено обращение № 406-1/ф, о заключении подрядчиком договоров с субподрядными организациями на выполнения работ по врезкам, изоляции газопровода; технический надзор по выносу объектов электроэнергии, технический надзор за переустройством электросетей; строительный контроль за строительством системы газораспределения, кадастровые работы; аренде земельных участков для выполнения строительных работ, а также использование ПЭС в связи с отсутствием точек подключения к электрическим сетям.

При изучении проектной документации подрядчиком совместно с заказчиком были выявлены проектные ошибки, замечания и существенные недостатки, в результате чего заказчиком было подписано техническое задание на выполнение корректировки проектной документации от 11.03.2022, подрядчиком по поручению заказчика был заключен с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» договор №1162/ЭС-22 от 19.04.2022.

Таким образом, 04.08.2022 проектная документация с учетом корректировки получила положительное заключение №50-1-1-2-027252-2022.

Впоследствии, в процессе выполнения работ и разработки рабочей документации подрядчиком совместно с заказчиком выявлена необходимость внесения изменений в документацию стадии «П», а также осуществление дополнительных затрат и проведения государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», в результате чего заказчиком было подписано техническое задание на выполнение корректировки проектной документации от 21.04.2022 и акт необходимости от 21.04.2022, а подрядчиком по поручению заказчика был заключен с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» договор №1357/ДП от 29.04.2022.

Таким образом, 29.04.2022 проектная документация с учетом корректировки получила положительное заключение №0044-2022.

30.09.2022 подрядчиком совместно с заказчиком проведено производственное совещание, на которые стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ без приостановки и дополнительного извещения ГКУ Московской области «ДДС» по содержанию автомобильной дороги А-104 «ФИО3-Дубна» - «Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни) в период временной эксплуатации и открытия движения для транзитного и маршрутного транспорта по нормам содержания автомобильных дорог ГБУ «Мосавтодор».

После чего перед выполнением дополнительных работ по содержанию, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика направлено обращение № 387-1/ф от 07.12.2022 об обнаружении дополнительных работ, связанных с содержанием дороги.

20.12.2022 в адрес заказчика направлено обращение № 401-1/ф о заключении подрядчиком договоров с субподрядными организациями на выполнение работ по содержанию дороги.

В связи с чем подрядчик, действуя в соответствии с пунктами 5.2.8, 8.9 контракта и при соблюдении интересов заказчика, разработал рабочую документацию с учетом выполнения подрядчиком дополнительных работ на основании переданной заказчиком проектной документации, которую в последующем предоставил на согласование заказчику, а заказчик согласовал и принял данную рабочую документацию к производству работ, путем простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица в соответствии с п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781).

Таким образом, Заказчик подтвердил необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ в соответствии с указанными объёмами в рабочей документации, при том, что объем работ в рабочей документации увеличился по сравнению с проектной документацией.

При этом после выполнения подрядчиком работ, в соответствии с п. 7.2 контракта, заказчик определил своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика осуществил контроль качества выполняемых работ и произвел приемку работ, а также проверку выполненных дополнительных работ, на основании чего между заказчиком, строительным контролем и подрядчиком подписан акт о выполнении, осуществлении дополнительных работ и затрат от 01.03.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что подписанием акта о выполнении, осуществлении дополнительных работ и затрат от 01.03.2024 заказчик подтвердил фактическое выполнение и осуществления подрядчиком заявленных дополнительных работ и затрат в необходимом для заказчика объеме, а также подтвердил, что по состоянию на 01.03.2024 заказчиком уже осуществлена фактическая приемка результата согласованных и выполненных дополнительных работ и затрат.

Следовательно, из материалов дела следует и судом установлено, что выполнение дополнительных работ и затрат было согласовано с заказчиком, и истец сдавал ответчику результат дополнительных работ.

Кроме того, поскольку какие-либо исследования или экспертные заключения по выполненным дополнительным работам и осуществленным дополнительным затратам - не проводились, подрядчик совместно с заказчиком приняли решение о необходимости проведения строительно-технического исследования по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного заказчиком был определен и утвержден перечень вопросов для экспертов, а подрядчиком заключен с АНО «ЦНИЭ» договор № 38/2024 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 20.05.2021.

По результатам совместно проведенного внесудебного строительно-технического экспертного исследования АНО «ЦНИЭ» выполнено заключение специалистов № ЗС-38/2024, согласно выводам которого дополнительные работы и затраты, выполненные, осуществленные АО «Сибагропромстрой», соответствуют условиям государственного контракта №1/2021-10 от 07.06.2021 (том 8, л.д. 1-265).

Также согласно выводам заключения специалистов № ЗС-38/2024 дополнительные работы и затраты выполнены АО «Сибагропромстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2021-10 от 07.06.2021 в объеме, необходимом и достаточном для использования результата работ по назначению и с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), что подтверждается заключенными договорами, подписанными актами выполненных работ, натурным исследованием, и соответствуют заявленному объему. Стоимость выполненных, осуществленных АО «Сибагропромстрой» работ и затрат, заявленных, как дополнительные работы и затраты, в размере 393553846 руб. 63 коп. подтверждена документально и определена по фактически выполненным работам и осуществленным затратам. Фактическая стоимость выполненных АО «Сибагропромстрой» работ в размере 393553846 руб. 63 коп., является обоснованной и достоверной. В результате бездействия заказчика (ГКУ Московской области «ДДС»), которое выразилось в отсутствии должного контроля и своевременной проверки разработанной проектной документации, для исполнения условий государственного контракта № 1/2021-10 от 07.06.2021, а также безопасной эксплуатации объекта: «Строительство автомобильной дороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» – Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни)», подрядчику (АО «Сибагропромстрой») необходимо было выполнить дополнительные работы и осуществить дополнительные затраты, не предусмотренные технической документацией в рамках исполнения государственного контракта № 1/2021-10 от 07.06.2021, которые необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, без выполнения которых продолжение строительства по контракту, введение объекта в эксплуатацию и обеспечение его нормального функционирования, то есть достижение предусмотренного контрактом результата было невозможно. Причины возникновения и необходимость выполнения дополнительных работ и затрат в размере 393553846 руб. 63 коп., выполненных АО «Сибагропромстрой», связаны с отсутствием должного контроля и своевременной проверки Заказчиком (ГКУ Московской области «ДДС») разработанной проектной документации, переданной подрядчику (АО «Сибагропромстрой») с существенными недостатками и проектными ошибками со стороны ГКУ Московской области «ДДС». Результат выполненных АО «Сибагропромстрой» работ по строительству автомобильной дороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» – Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни), в том числе дополнительных работ и затрат, имеет потребительскую ценность для ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства». ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» согласовало выполнение и осуществление дополнительных работ и затрат АО «Сибагропромстрой» в размере 393553846 руб. 63 коп.

Из заключения специалистов № ЗС-38/2024 следует, что работы и затраты в размере 393553846 руб. 63 коп., выполненные АО «Сибагропромстрой», относятся к дополнительным работам и затратам по отношению к работам, на выполнение которых заключен государственный контракт № 1/2021-10 от 07.06.2021, без выполнения которых было невозможно продолжение работ и достижение предусмотренного государственным контрактом № 1/2021-10 от 07.06.2021 результата, при том, что данные дополнительные работы и затраты относятся к заключенному государственному контракту № 1/2021-10 от 07.06.2021 и не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых он заключен, вместе с этим  дополнительные работы и затраты не были учтены в технической документации, а необходимость их выполнения была обнаружена подрядчиком (АО «Сибагропромстрой») в ходе проведения строительных работ по контракту.

Стоимость проведенной внесудебной экспертизы составила 895000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 3442 от 23.05.2024.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить результат выполненных дополнительных работ и понесенных истцом затрат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Истцом заявлено об оплате выполненных дополнительных работ и затрат в сумме 393553846 руб. 63 коп., составляющей менее 10 % от цены контракта

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга и затрат в размере 393553846 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по составлению экспертного заключения  в размере 895000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию № 38/2024 от 20.05.2021, выполненное АНО «ЦНИЭ» заключение специалистов № ЗС-38/2024 и платежное поручение № 3442 от 23.05.2024 на сумму 895000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалистов № ЗС-38/2024, выполненному АНО «ЦНИЭ», определены объемы и качество выполненных истцом дополнительных работ и понесенных затрат.

В установленном законом порядке результаты внесудебной экспертизы, оформленные заключением специалистов № ЗС-38/2024, оспорены не были (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленное истцом заключение специалистов № ЗС-38/2024, полученное в результате внесудебной экспертизы, было положено судом в основу принятия судебного акта по настоящему делу, ввиду чего, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на получение доказательств являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "ДДС" в пользу АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" 393553846 руб. 63 коп. основного долга и затраты, 895000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских