ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114844/23

01 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №09.01.2024г. за №9/6/УВГс/2;

от ответчика: ФИО2, дов. №Юр8-7/158Д от 25.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение от 17.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы,

 на постановление от 12.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

 к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"  о взыскании денежных средств в размере 3.912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  17 октября  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, ответчику было  отказано в приобщении к материалам дела отзыва  на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного  направления его копии другой стороне. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.07.2021 между сторонами был заключен государственный контракт № 21/8-0364, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по поверке средств измерений (СИ) до 31.10.2021. В контракте было  установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с Федеральным законом 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (протокол разногласий к контракту). Общая цена контракта составляла 27.384руб. Целью работ являлось подтверждение соответствия метрологических характеристик поверяемых СИ эталонным стандартам и выдача заказчику свидетельств о поверке государственного образца или извещений о непригодности к применению СИ. По результатам выполненных работ и на основании выставленного ответчиком счета от 16.11.2021 № 50522/150 истец произвел оплату (платежное поручение № 601394 от 23.11.2021).

По мнению истца, поверка средств измерений: сигнализатор опасных газов и паров: сигнал 02 (заводской № 5077) и сигнализатор опасных газов и паров сигнал 02 (заводской № 5078) не производилась, а в извещениях о непригодности указана причина «Непродолжительное время работы аккумуляторной батареи, за которое невозможно выполнить операции поверки, предусмотренные методикой поверки (после полного цикла заряда аккумуляторной батареи), поскольку в спецификации на проверку средств измерений (приложение № 1 к контракту) указана только стоимость работ на проведение проверки каждого СИ. Стоимость работ по поверке сигнализатор опасных газов и паров сигнал 02 (заводской № 5077) и сигнализатор опасных газов и паров сигнал 02 (заводской № 5078) составила по 1.956 руб. за каждый прибор, стоимость работ по выдаче извещений о непригодности не указана. Истцом в адрес ответчика направлено письмо (№ 9/6/УВТС/8-2834 от 27.12.2022) о возврате денежных средств в размере 3.912 руб.   Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310  ГК РФ, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений», правомерно  исходил из того, что истцом на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 27.10.2021 была  произведена оплата в полном объеме в размере 27.384 руб.,  то есть  работы по контракту считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел  к верному выводу, что обязательства по контракту ответчиком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ, в связи  с чем  требования истца были правомерно  оставлены без удовлетворения.

В данном случае следует указать и о том, что суд верно квалифицировал правовую природу спорного договора, в частности, обоснованно  отметил, что  контракт - является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также верно отметил, что доводы истца являются необоснованными и противоречат действующему законодательству Российской Федерации в сфере обеспечения единства измерений, так как ФБУ «Ростест-Москва» не может гарантировать заказчикам только положительный результат поверки.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-114844/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Е.Ю. Воронина