ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83514/17

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России № 12 по Московской области: не явились, извещены;  

от АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства»: ФИО2 по доверенности от 01.02.18 № 50 АБ 0880036;

от ГУ Управления ПФР № 36 по г. Москве и Московской области:  не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 22.01.2018 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А41-83514/17, 

принятое судьей Левкиной О.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области 

к акционерному обществу «Производственно-техническое объединение городского хозяйства», 

при участии в деле третьего лица – Государственное учреждение Управления ПФР № 36 по г. Москве и Московской области,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - АО «ПТО ГХ», общество) о взыскании 1 270 912 руб. 13 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за полугодие 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление ПФР № 36 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-83514/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 44-45).

АО «ПТО ГХ» 20 декабря 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-83514/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018года по делу № А41-83514/17 в удовлетворении  вышеназванного заявления АО «ПТО ГХ»  отказано (т. 1 л. д. 90-91).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей налогового органа и пенсионного фонта, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванная норма не устанавливает конкретных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь определяет  критерий, определяющий возможность ее предоставления - затруднительность исполнения судебного акта.

Поскольку затруднительность исполнения судебного акта является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Однако ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду АО «ПТО ГХ» не представило доказательств, подтверждающих наличие неустранимых объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела никем не заверенные ксерокопии бухгалтерского баланса на 30.09.2017 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за декабрь 2017 года (л.д. 51, 67), а также подписанные главным бухгалтером общества перечни платежей по инкассовым поручениям, сами по себе, без предоставления заверенных кредитными организациями сведений о количестве находящихся на счетах общества денежных средств, не позволяют сделать однозначного вывода о наличии неустранимых объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-83514/17.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-83514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева