АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32637/2022

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело А60-32637/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства"   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008216000110 в размере 2 358 руб. 53 коп., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 07/21 от 14.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

02.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 17.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.08.2022 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ханты-МансийскДорСтрой"  о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008216000110 от 23.09.2016 в размере 2 358 руб. 53 коп., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 07/21 от 14.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Ханты-МансийскДорСтрой" (подрядчик) (далее – АО «анты-МансийскДорСтрой», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008216000110 от 23.09.2016 (далее – Контракт) по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальномуремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 22+600 -км 30+000 в Тюменской области (далее - Объект) включая:

Работы, услуги по содержанию имущества (статья 225),

Увеличение стоимости основных средств (статья 310)

в соответствии с Проектной документацией (далее - Проект), условиями Контракта, далее -работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (п. 1.5 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта, Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарнымграфиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту).

Начало выполнения: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 01.10.2017г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена контракта составляет 778 873 580,00 (Семьсот семьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 118 811 224,07 (Сто восемнадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 07 копеек, и включает в себя все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других условий настоящего Контракта.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 8.1 Контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта, выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Работы считаются приняты заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец указывает что работы им приняты, документы подтверждающие факт выполнения работ по спорному контракту подписаны заказчиком.

На выполненные работы подрядчиком предусмотрен гарантийный срок, который согласован сторонами в контракте, так согласно п. 10.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Согласно п. 10.2 Контракта, Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно - 8 лет;

основание дорожной одежды - 6 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет;

по верхнему слою покрытия - 4 года;

по водопропускным трубам - 6 лет;

по дорожным знакам - 7 лет;

металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

по дорожной разметке краской - 6 месяцев;

по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

по барьерному ограждению (металлическому) - 7 лет;

по сигнальным столбикам - 3 года;

по автопавильонам - 8 лет;

наружное освещение - 5 лет.

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Письмом № 17-02/401 от 07.04.2021 истец уведомил ответчика о проведении обследования участков автомобильных дорог. 

При проведении обследования участков автомобильных дорог подконтрольных ответчику, в период гарантийного срока по выполненным работам  ответчика были выявлены дефекты работ. Составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 13.04.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 07/21 от 14.04.2021 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекта. Согласно уведомлению, истцом были выявлены следующие дефекты:

- коррозия закладных опор фундаментов наружного освещения с км 13+000 наружного освещения с км 22+600;

- коррозия болтовых соединений опор освещения с км 13+000 по км 22+600.

Срок для устранения указанных выше дефектов установлен до 31.05.2021

По факту устранения дефектов, указанных в уведомлении был осуществлен выход на участки автомобильной дороги, составлен акт от 23.06.2021 комиссионного обследования по исполнению уведомления № 07/21 от 14.04.2021. Из акта следует, что дефекты не устранены ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по устранению гарантийных недостатком, так как это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.1 Контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С 01 января 2016 года при расчете размера пени, подлежащей уплате Подрядчиком (Заказчиком) при просрочке исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» и указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У используется значение ключевой ставки Банка России.

В 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, Заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,где:

С

иь - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=        х 100%

ДК, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 11.5 Контракта).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по устранению гарантийных недостатков, истцом на основании п. 11.5 начислена неустойка в размере 2 358 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/6919 от 27.08.2021 с требованием оплатить неустойку, начисленную за неисполнение гарантийных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 7.2 Контракта в обязанности Истца входила передача представителю ответчика проектной документации, утверждённой к производству работ. Проектная документация по Объекту содержала указание на требования к материалам, используемым при выполнении работ в рамках Контракта и была утверждена к производству работ Истцом. 

В актах выявленных дефектов б/н от 13.04.2021, б/н от 23.06.2021 были зафиксированы следующие дефекты наружного освещения - коррозия закладных опор фундаментов нижнего освещения с км 13+000 по км 22+600, коррозия болтовых соединений опор освещения с км 13+000 по км 22+600 

Однако ответчик указывает, что проектной документацией установлено, что фундаменты опор наружного освещения выполнены из металла, не имеющего оцинкованное покрытие. Данное обстоятельство, а также эксплуатация конструкций наружного освещения в агрессивных средах (пескосоляные смеси, технические жидкости) привели к коррозии металла, что было зафиксировано в вышеуказанном акте осмотра. 

Также из пояснений ответчика следует, что ссылка на недостатки проектной документации была приведена Ответчиком в особом мнении при составлении акта осмотра Объекта б/н от 13.04.2021, а также в письме исх. ХМДС-исх-860/09 от 16.04.2021. 

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, так как доказательства того, что проектная документация имеет какие-либо недостатки, в материалы не представлены.  Ответчик не является специалистом (экспертом), в связи с чем не может утверждать, что в проектной документации имеются недостатки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает на следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. 

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет 

Кроме того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, стоимость контракта, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что неустойка в размере 180 025 руб. 40 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 07/21 от 14.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, ответчик доказательств устранения гарантийных недостатков, изложенных в уведомлении № 07/21 от 14.04.2021 не представил.

Суд принимает во внимание что требование об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 07/21 от 14.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, заявлены истцом правомерно, поскольку такое право, как просить требовать по суду исполнения обязательства в натуре, предусмотрено действующим законодательством, если истец докажет факт невыполнения гарантийных обязательств.

В данном случае выявленные гарантийные недостатки зафиксированы в уведомлении, актами осмотра зафиксировано не устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 07/21 от 14.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 На основании изложенного требование истца в части обязании акционерное общество "Ханты-МансийскДорСтрой" выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 07/21 от 14.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту № 0362100008216000110 в размере 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 53 коп.

Обязать акционерное общество "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 07/21 от 14.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                               Е.В. Высоцкая