АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8352/2023

29 января 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 19/23/03000-АП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2023 №191, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – административный орган, служба судебных приставов, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 19/23/03000-АП.

В обоснование заявленного требования об оспаривании постановления об административном правонарушении ООО МФК «Мани Мен» указано, что постановлением  Управления Федеральной службы по судебных приставов по Республике Бурятия от 30.11.2023 №03907/23/329156-ИХ общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором №67000890900928 вручено адресату 29.12.2023, также определение суда от 18.12.2023 направлено на электронную почту заявителя, указанную в заявлении.

Представитель службы судебных приставов поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве, и указал о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

23 августа 2023 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступило обращение вх. №25003/23/030000-кл гражданки ФИО3 (далее – ФИО3) на неправомерные действия сотрудников ООО МФК «Мани Мен».

25 августа 2023 года в целях рассмотрения обращения Управлением направлен запрос ООО МФК «Мани Мен».

15 сентября 2023 года ООО МФК «Мани Мен» представил в Управление испрашиваемые сведения (ответ на запрос от 06.09.2023 №ММ-Ю-1528).

13 сентября 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления  возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

Службой судебных приставов в адрес ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон» направлены определения от 13.09.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 сентября 2023 года от ПАО «Вымпелком» поступил ответ на запрос.

05 октября 2023 года от ПАО «Мобильные телесистемы» поступил ответ на запрос.

09 октября 2023 года от ПАО «Мегафон» поступил ответ на запрос.

09 октября 2023 года ООО МФК «Мани Мен» представило в Управление ответ на определение (от 02.10.2023 №ММ-Ю-1665).

Определением Управления от 12.10.2023 №03907/23/276829-АБ продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 №32/23/0300-АР до 13.11.2023.

Уведомлением от 17.10.2023 №03907/23/284099 Управление известило ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте 18.10.2023 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.10.2023 №914, получено обществом 01.11.2023.

Уведомлением от 31.10.2023 №03907/23/298948 Управление в связи с неполучением вышеуказанного уведомления повторно известило ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте 01.11.2023 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.11.2023 №960, получено обществом 07.11.2023.

14 ноября 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества по почте 15.11.2023.

Определением от 16.11.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 30 ноября 2023 года. Копия определения направлена в адрес общества по почте 20.11.2023.

22 ноября 2023 года от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Копия постановления получена обществом 07.12.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК «Мани Мен» обратилось 12.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.92  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от приказом ФССП России от 30.04.2020 № 312, суд признает, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используются понятие должника, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 указанной статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находилось обращение ФИО3 по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При рассмотрении обращения установлено, что ООО МФК «Мани Мен» с заявителем ФИО3 в период с 05.06.2023 по 14.07.2023 осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника ФИО4 

При этом должник ФИО4 в анкете и договоре займа телефонный номер +7-924-751-61-16 в качестве контактного ФИО3 не указывала.

Согласно сведениям, представленным операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС, абонентские номера телефонов зарегистрированы на ООО МФК «Мани Мен».

Согласно детализации предоставленных услуг ПАО «Мегафон» в период с 05.06.2023 по 14.07.2023 с обозначением номеров телефонов, с которых производилось взаимодействие, связанное с возвратом просроченной задолженности, поступило 6 входящих звонков.

№ 

дата

время

продолжительность

номер

 телефона

абонент

1

05.06.2023

11:37:23

12 с

79651080102

ООО МФК «Мани Мен»

2

14.06.2023

11:41:10

9 с

79250550189

ООО МФК «Мани Мен»

3

28.06.2023

16:06:44

4 с

79804504757

ООО МФК «Мани Мен»

4

05.07.2023

16:45:28

2 с

79104814958

ООО МФК «Мани Мен»

5

11.07.2023

15:54:30

3 с

79255634742

ООО МФК «Мани Мен»

6

14.07.2023

18:41:00

4 с

79165086131

ООО МФК «Мани Мен»

Службой судебных приставов при проведении административной проверки выявлены факты осуществления ООО МФК «Мани Мен» взаимодействия с гражданкой ФИО3 посредством телефонных переговоров с нарушением требований вышеуказанных норм о периодичности взаимодействия кредитора с должником.

Довод общества о том, что указанные звонки не связаны с просроченной задолженностью, отклоняется судом.

В представленной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает о поступлении в ее адрес звонков именно с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство ООО МФК «Мани Мен», не представлены.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Согласно указанному закону кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела и установлен судом в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеются. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенные нарушения не установлены.

Основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и  оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 55 000 рублей назначен обществу в пределах  размера, установленного санкцией нормы, и по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера установленного правонарушения и наличием отягчающих вину обстоятельств (наличие повторного совершения однородного административного правонарушения).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Г.В. Борголова