52/2023-101350(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-16490/2023

город Москва

14 апреля 2023 года

Дело № А40-189324/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ЕО-Логистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года  по делу № А40-189324/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,  

по иску ООО «ЕО-Логистик» (ОГРН: 

<

***>)  к ООО «ТрансСервисТорг» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕО-Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансСервисТорг» (далее - ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 2.076.450,30 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска и к  моменту подачи искового заявления по настоящему делу не пропущен.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец (экспедитор в рамках договора оказания услуг от 29.10.2019 г.   № 19/56) в рамках настоящего дела отыскивает ущерб в размере 2.076.450,30 руб.,  возникший по вине ответчика - перевозчика в связи с повреждением переданного  ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» к перевозке груза (падение при выгрузке). В результате  данных повреждений оборудование непригодно для использования по назначению.  

Факт приемки груза к перевозке, его повреждение документально  подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается.  

ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании солидарно с ООО «ТрансСервисТорг» (перевозчик) и ООО «ЕО- Логистик» (экспедитор) убытков, причиненных в результате повреждения груза в  рамках перевозки в размере 2.500.000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 35.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  169.500 руб., кроме того, истец просил взыскать денежные средства за  ненадлежащее исполнение обязательств за транспортно - экспедиционные услуги в  размере 25.000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022  года по делу № А40-201399/2020 об отказе в иске отменено. Суд апелляционной  инстанции постановил взыскать с ООО «ЕО-Логистик» в пользу ООО «ЭЛМЕД- ЮГ» денежные средства в размере 1.918.000 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 128.389,30 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 30.061  руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022  года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022  года по делу № А40-201399/2020 оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции указал следующее. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, руководствуясь положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003  

года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав  условия договора на оказание услуг № 19/56 от 29 октября 2019 года (пункты 4.1.4,  4.1.5) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что повреждение груза произошло в результате падения при выгрузке  до передачи груза истцу и в его отсутствие на складе перевозчика, принимая во  внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что выгрузка из транспортного средства осуществлялась  силами грузополучателя, при этом, в акте приема-передачи груза от 27 ноября 2019  года было зафиксировано, что груз передан истцу после перевозки с  механическими повреждениями в результате его падения при выгрузке, которая  осуществлялась на складе перевозчика, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к  ООО «ТрансСервисТорг», суд апелляционной инстанции указал, что истец не  состоит с ним в договорных отношениях, в экспедиторской расписке, выданной  ООО «ТрансСервисТорг», истец также не упоминается. При этом, истец не  является грузоотправителем по договору перевозки груза, как это указано в пункте  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня  2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции».  

Полагая, что ответственным за причиненные убытки является перевозчик  груза, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 205, 309, 310,  793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска по  настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок исковой  давности прерывался предъявлением иска и к моменту подачи искового заявления  по настоящему делу не пропущен.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования,  составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в  отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, со  дня выдачи багажа, груза.  

Как следует из судебных актов, принятых по делу № А40-201399/2020,  ООО «ЕО-Логистик» направило в адрес ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» письмо от  19.11.2019 г. (исх. № 2019/11-4), в котором уведомил грузополучателя о  повреждении груза.  

Указанное означает, что по состоянию на 19.11.2019 г. истцу уже было  известно о повреждении груза.  

Кроме того, факт выдачи (передачи) поврежденного оборудования  ООО «ЭЛМЕД-ЮГ» зафиксирован в акте приема-передачи груза от 27.11.2019 г.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор  перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать  возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик  обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является  собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор  соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за  утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

Таким образом, истец вправе был предъявить ответчику требования,  вытекающие из перевозки груза, до 27.11.2020 г., в связи с чем к моменту подачи  иска в суд годичный срок исковой давности на предъявление требований к  перевозчику истек, истец не воспользовался своим правом на предъявление  требований к перевозчику.  

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. разъяснено, что  сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по  требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза  императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут  произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.  

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося  грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба,  причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь  согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию  экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную  перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства  перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности  по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента  возмещения экспедитором убытков клиенту.  

Порядок исчисления срока давности по требованиям к фактическому  перевозчику определен Уставом автомобильного транспорта, срок давности  исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для  предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного  повреждением (порчей) груза, и не зависит от сложившихся в связи с перевозкой  правоотношений и количества лиц, в них участвующих (экспедиторы, агенты).  

Таким образом, истец (экспедитор) вправе был предъявить соответствующее  требование о возмещении стоимости груза ответчику (фактический перевозчик) не  позднее 27.11.2020 г.  

Установив, что с настоящим иском ООО «ЕО-Логистик» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 г., что подтверждается штампом суда  на титульном листе искового заявления и не оспаривается заявителем, суд  обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности в  данном случае, в нарушение требований статьи65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не было представлено и в материалах дела  не имеется.  

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока исковой  давности с учетом приостановки срока исковой давности ввиду регрессного  характера, предъявленного им требования, отклоняется апелляционным судом, как  основанная на неверном толковании норм материального права.  

Приостановка срока исковой давности по требованиям ООО «ЭЛМЕД-ЮГ»  не распространяет свое действие на срок исковой давности по самостоятельному  требованию экспедитора к перевозчику. Сокращенный срок исковой давности и  момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о  взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, установлен Уставом  автомобильного транспорта и не может произвольно продлеваться в зависимости  от действий истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.10.2018 г. № 303-ЭС18-9781 по делу № А51-9887/2017,  п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017 г.)  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со  сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не  являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным  делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с  фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении  настоящего дела.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу   № А40-189324/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 А.И. Трубицын